Приговор № 1-85/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старя Русса 28 мая 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ФИО1, находясь на проезжей части <адрес>, перед перекрёстком с <адрес>, при движении в сторону <адрес> увидел стоящий перед указанным перекрёстком автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и решил совершить угон указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1 умышлено, без цели хищения, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью временного заимствования, без разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном месте. После чего привёл находящимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, проехав на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где оставил указанный автомобиль на грунтовой дороге в 150 метрах от указателя населенного пункта <адрес> при движении из <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство ФИО1 и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности и совершено с прямым умыслом.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ незаконного завладения ФИО1 транспортным средством, период нахождения автомобиля в его незаконном владении, в течение которого подсудимый управлял транспортным средством и передвигался на нем по <адрес>. Также судом учитывается тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ранее ФИО1 не судим (л.д.48), привлекался к административной ответственности (л.д.52), состоит на воинском учете, военную службу не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией освобожден от призыва и зачислен в запас по состоянию здоровья (л.д.50), на учёте в <данные изъяты> не состоит (л.д.49; 56).

Подсудимый ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, .... года рождения (л.д.46-47; 55), работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д.53-54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; положительные характеристики; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему; оказание помощи брату супруги, имеющему инвалидность 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию ФИО1 по данному уголовному делу, свидетельствующую о его раскаянии в совершенном преступлении. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность иметь доход.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО1 путем назначения ему штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления, принимается во внимание имущественное положение подсудимого, который имеет работу.

При этом с учётом наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, суд назначает наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.95), который согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении потерпевшего;

- бумажный пакет с одной светлой дактилоплёнкой, бумажный пакет с тремя темными дактилопленками согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 7350 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на два месяца равными частями по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- бумажный пакет с одной светлой дактилоплёнкой, бумажный пакет с тремя темными дактилопленками - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 7350 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин