Приговор № 1-85/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 20 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработка 10 %. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в <адрес> находится планшет «IRBIS TZ 737», имея умысел на хищение вышеуказанного планшета, с целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет «IRBIS TZ 737», стоимостью 500 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 51 минуты до 21 часа 56 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, понимая, что его действия понятны и очевидны для ФИО4, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «ТАЛКА», объёмом 0,25 литра, стоимостью 88 рублей 65 копеек, спрятал её в карман своих брюк и пошел к выходу из магазина. Около кассовой зоны к нему обратился продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО5, который потребовал вернуть похищенную бутылку водки. Однако ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для ФИО5, воспользовавшись моментом, пока последний выпустил его из поля зрения, с похищенным скрылся из магазина, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки «ТАЛКА», объёмом 0,25 литра, стоимостью 88 рублей 65 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании письменного ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ООО «Агроторг» - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО2 ранее судим (<данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (<данные изъяты>), у врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>), по последнему месту отбывания наказания ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> характеризовался удовлетворительно (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. ФИО2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. Комиссия считает, что ФИО2 страдает синдромом зависимости от <данные изъяты>, дважды проходил стационарное лечение <данные изъяты>, наблюдается у врача-нарколога в <данные изъяты>. Решение вопроса о прохождении курса лечения, согласно п. 5 ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, отнесено к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости курса обязательного лечения, согласно п. 3 ст. 18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений (<данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает соответственно явку с повинной (по хищению планшета), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем инкриминируемым деяниям), полное возмещение ущерба путем возврата похищенного планшета (по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, его личности суд в деле не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость и размер похищенного, суд полагает возможным при назначении срока наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно назначить наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений (требований ч.2 ст. 68 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, социально не адаптированного, оснований для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер IRBIS TZ737, в соответствии со ст.81 УПК РФ - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лебедева Д.В. на предварительном следствии в сумме 5400 рублей в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

планшетный компьютер IRBIS TZ737, в соответствии со ст.81 УПК РФ - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Лебедева Д.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5 400 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина