Приговор № 1-70/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-70/2024

35RS0027-01-2024-000957-94 Дело № 1-70/2024


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 13 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

государственного обвинителя прокурора Череповецкого района Кузьминой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Потрохова Е.П., Федорова Ю.Н., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о незаконном вылове рыбы с применением запрещенных орудий лова, вышли на надувной лодке ПВХ «FLINC» с установленным на ней лодочным мотором «Тохатцу-3,5» в акваторию реки <данные изъяты>, являющейся притоком Рыбинского водохранилища, находящейся на особо охраняемой природной территории регионального значения государственный биологический (зоологический) заказник «<данные изъяты>» <адрес> Череповецкого района Вологодской области, где в нарушение п. 48 «А» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запрещающего при любительском рыболовстве применение сетей всех типов, установили 7 ставных сетей: сеть № 1 лесковая китайского производства - длина 75 м, высота 15 м, ячея 45х45 мм; сеть № 2 лесковая финского производства - длина 27 м, высота 1,8-2,0 м, ячея 45х45 мм; сеть № 3 лесковая китайского производства - длина 50 м, высота 1,5 м, ячея 45х45 мм, сеть № 4 лесковая китайского производства - длина 66 м, высота 1,5 м, ячея 50х50 мм, сеть № 5 лесковая китайского производства - длина 53 м, высота 1,5 м, ячея 50х50 мм, сеть № 6 лесковая китайского производства - длина 63 м, высота 1,5 м, ячея 50х50 мм, сеть № 7 лесковая китайского производства - длина 69 м, высота 1,5 м, ячея 50х50 мм, после чего вернулись на берег.

<дата> около 06 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, вновь вышли на надувной лодке ПВХ «FLINC» с установленным на ней лодочным мотором «Тохатцу-3,5» в акваторию реки <данные изъяты>, являющейся притоком Рыбинского водохранилища, находящейся на особо охраняемой природной территории регионального значения государственный биологический (зоологический) заказник «<данные изъяты>» <адрес> Череповецкого района Вологодской области, и извлекли из водоема ранее установленные рыболовные ставные сети с пойманной рыбой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водоеме, выловив 2 экземпляра судака, стоимостью 3305 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 6610 рублей; 3 экземпляра щуки, стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 2775 рублей; 6 экземпляров язя, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 3000 рублей; 1 экземпляр окуня стоимостью 250 рублей; 4 экземпляра леща, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей; 1 экземпляр берша стоимостью 500 рублей; 1 экземпляр сома стоимостью 925 рублей, причинив водным биологическим ресурсам государства материальный ущерб на общую сумму 16 060 рублей.

Преступление ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановляется в особом порядке по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего К. представил заявление о согласии на применение особого порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят официальным трудом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таковым обстоятельством суд также считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таковым обстоятельством суд также считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимыми экологического преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым.

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Наказание обоим подсудимым назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исправление подсудимых суд считает возможным без отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, на основании ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ:

7 сетей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить;

диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к убеждению о конфискации в собственность государства принадлежащей подсудимому ФИО1 лодки «FLINC» и двух весел, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Возложить на условно-осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в порядке, установленном данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

7 сетей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить;

диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела;

лодку «FLINC» и два весла, принадлежащие осужденному ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Костылев