Апелляционное постановление № 22-1036/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 22-1036/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Макеев И.А.                                                                                      Дело № 22-1036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                            9 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника - адвоката Тарасовой К.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по    апелляционной жалобе адвоката Тарасовой К.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено:

-   меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного               ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

- транспортное средство - автомобиль «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.  

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в отношении ФИО1 надлежало в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно раскрыл обстоятельства совершенного им преступления, активно участвовал в проведении следственных действий.

Автомобиль «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион принадлежит Ч***ой Т.И. в связи с чем оснований для его конфискации в собственность государства не имелось. 

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, автомобиль «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион вернуть по принадлежности ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Тарасова К.А. в полном объеме поддержала доводы жалобы;   

-   прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор подлежащим изменению в части решения о конфискации автомобиля «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

При этом указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны и учтены: отсутствие судимости, полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, его состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, оказание помощи своей матери и совершеннолетнему ребенку, достижения в спорте. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Принимая во внимание то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании собранных материалов, суд верно пришел к выводу, что со стороны последнего каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  ФИО1 преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, обжалованный приговор подлежит изменению в части принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион в собственность государства.

Согласно положениям, установленным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принимая решение о конфискации указанного выше автомобиля, исходил из следующих обстоятельств: ранее ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении административного правонарушения; мать ФИО1 - ФИО2 водительского удостоверения не имеет; автомобиль приобретен указанными лицами совместно. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о принадлежности «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион на праве собственности ФИО1

Так, из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретен Ч***ой Т.И. за 460 000 рублей и зарегистрирован за ней 28.11.2024.

Для приобретения автомобиля, как это следует из показаний Ч***ой Т.И., зафиксированных в протоколе судебного заседания, она брала у ФИО1 в долг сумму в размере 100 000 рублей.

Само по себе долговое обязательство не свидетельствует о том, что автомобиль «Honda civic» находится в совместной собственности у ФИО1 и              Ч***ой Т.И.

Согласно материалам уголовного дела указанные выше лица проживают отдельно и совместное хозяйство не ведут.

Как следует из показаний Ч***ой Т.И., ФИО1 до совершения преступления забрал ключи от автомобиля без ее разрешения. 

Из приведенного выше следует, что обозначенный автомобиль принадлежит Ч***ой Т.И.  

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о конфискации автомобиля «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о конфискации в собственность государства транспортного средства - автомобиля «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион;

- о дополнении резолютивной части приговора указанием: вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион вернуть по принадлежности Ч***ой Т.И. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в собственность государства транспортного средства - автомобиля «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: вещественное доказательство - транспортное средство - автомобиль «Honda civic» с государственным регистрационным знаком *** 73 регион вернуть по принадлежности Ч***ой Т.И. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий