Решение № 12-65/2023 7/2-268/2023 7/2-5/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-65/2023

судья Степанов С.К. № 7/2-268/2023 (7/2-5/2024)

дело 12-65/2023


РЕШЕНИЕ

город Якутск 8 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица руководителя проекта Дирекции по организации и учету жизнеобеспечения ДИ - 04.01.01. ООО «ГСП - Сервис» ФИО1,

установила:

1 июня 2023 года постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) Е. № ..., должностное лицо руководитель проекта Дирекции по организации и учету жизнеобеспечения ДИ -04.01.01. ООО «ГСП - Сервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

13 сентября 2023 года решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) данное постановление оставлено без изменения.

Привлекаемое лицо ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, указывая на то, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, не допускается.

Кроме того, ссылается, что ООО «ГСП-Сервис» на момент проведения проверки осуществляло свою деятельность по очистке сточных вод менее одного года, невозможно установить фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с локальной очистной станции № ....

Также, нормативы предельно допустимых сбросов для ООО «ГСП - Сервис» не устанавливаются, поскольку локальное очистное сооружение № ... отнесено к объектам негативного воздействия на окружающую среду III категории, при проведении экологической экспертизы № ... и лабораторном исследовании № ... были проведены исследования проб воды, взятых в один и тот же день - 31.01.2023 года, однако, результаты исследования противоречат друг другу. Ссылается, что экспертиза № ... не соответствует требованиям законодательства, а именно требованиям ГОСТ Р59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб». Согласно протоколу испытаний № ... от 09.02.2023 года, взятая для исследования проба №5 не была консервирована, а значит, в соответствии с пунктом 6.4.6 ГОСТ срок хранения пробы без консервации для исследования по такому показателю, как медь, составляет 24 часа. Исследование пробы №5 по показателю медь, согласно протоколу испытаний № ... от 09.02.2023 года, было проведено 03.02.2023 года, т.е. срок хранения пробы был превышен более чем в два раза. Соответственно, результат исследований по показателю медь является недостоверным. Использование при проведении экспертизы нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыб хозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 года № ... неправомерно. Результаты проведения экологической экспертизы факта загрязнения медью в пробе №5 (500 м. ниже по течению) природной воды р. Амга не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями в виде загрязнения.

Кроме того, защитником привлекаемого лица Козаренко Ю.Б. представлено дополнение к жалобе, который указывает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы, которые основаны на не полностью исследованных обстоятельствах дела. Суд не обладает надлежащими знаниями и квалификацией в области экологии, чтобы сделать вывод о том, что наличие ледяного покрова исключает вредное влияние автодороги на водный объект; природоохранное законодательство не указывает на изменение вредного воздействия на окружающую среду исходя из того, или иного сезона; суд не учел влияние грунтовых вод, которые могут привносить загрязняющие вещества от автодороги; не проверил наличие промоин, прорубей и иных участков открытой воды около автодороги в момент проведения взятия проб.

Просит отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ... от 1 июня 2023 года и решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года, производство по делу прекратить.

На жалобу привлекаемого лица поступило возражение от государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) ФИО2, которая выражает согласие с решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года, считает его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО3, с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Считает решение районного суда мотивированным и законным.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Козаренко Ю.Б., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, поддержавшего доводы возражения на жалобу, суд не находит оснований для отмены состоявшихся решений.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Общественные отношения в сфере охраны водных объектов устанавливаются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), в частности - главой 6 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как установлено по делу, Якутской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов уполномоченных органов, представителей организации проведена выездная проверка деятельности ООО «ГСП - Сервис» по факту загрязнения р. Амга, Алданского района, Республики Саха (Якутия).

Установлено, что эксплуатантом вахтенного жилого посёлка «Амгинская» ООО «ГСП 1» заключен договор водоотведения с ООО «ГСП - Сервис» № ... от 03.08.2022 года.

ООО «ГСП - Сервис» сброс сточных вод с локального очистного сооружения № ... производится на основании решения Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о предоставлении водного объекта в пользование № ... от 30.05.2022 года. Срок водопользования установлен до 31 мая 2026 года.

На левом берегу реки Амга установлена труба для организованного выпуска очищенных сточных вод с локальной очистной станции № ..., станция передана в эксплуатационное обслуживание ООО «ГСП - Сервис», которая расположена на территории вахтового жилого городка «******** км. МГ «********» в 300 метрах от уреза водного объекта р. Амга.

На локальной очистной станции № ... ведется первичный учет поступления сточных вод на очистную станцию, согласно данным из журнала учета с 01.01.2023 года по 30.01.2023 года поступление на локальное очистное сооружение общий объем стоков составил 580 м3.

Согласно актам о выполнении пуско-наладочных работ и обучения персонала ООО «ГСП - Сервис» от 26.12.2022 года очистные сооружения ДОС № ... запущено в эксплуатацию

31.01.2023 года сотрудниками Министерства и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» произведен троекратный отбор проб сточной воды в точке организованного выпуска локальной очистной станции № ... (географические координаты № ...); произведен отбор проб природной воды с р. Амга 1000 метров выше организованного выпуска локальной очистной станции № ... (географические координаты № ...); произведен отбор проб природной воды с р. Амга 500 метров ниже организованного выпуска локальной очистной станции № ... (географические координаты № ...).

Всего отобрано 2 пробы природной воды, 3 пробы сточной воды. Каждая проба разлита в 13 тар из различного материала. Отобранные пробы природной и сточной воды направлены на проведение экологической экспертизы в ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» согласно экспертному заданию № ... от 31.01.2023 года.

Согласно произведённой ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» экологической экспертизе № ... от 13.02.2023, установлен факт загрязнения р. Амга, а именно несоответствие содержания меди нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения - превышение относительно норматива ПДКр/х составило 3,2 раза.

Согласно протоколам лабораторных исследований проведенных ООО «ГСП - Сервис» в рамках производственного контроля установлены превышения показателей железа, после очистки станцией № ... от 20.02.2023 года № ..., от 28.03.2023 года № ... установлены превышения фоновых показателей фосфата - ионов и железа.

Согласно приказа Генерального директора ООО «ГСП - Сервис» от 23.09.2019 года № ... ФИО1 принят на работу в ООО «ГСП - Сервис» на должность руководителя проекта Дирекция по организации и учету жизнеобеспечения ********- ООО «ГСП - Сервис» и является ответственным за охрану окружающей среды и экологическую безопасность.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела в совокупности, в том числе: поручением Прокуратуры Республики Саха (Якутия) о проведении проверки от 16.01.2023 года (т. 1 л.д. 10); решением и.о. Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) Ш. о проведении проверки от 26.01.2023 года (т. 1 л.д. 11); справкой Алданского КГЭН от 06.02.2023 года (т. 1 л.д. 48-50); справкой Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 07.02.2023 года (т. 1 л.д. 51-55); фото-таблицей к справке Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (т. 1 л.д. 56-58); справкой Алданского КГЭН от 14.02.2023 года (т. 1 л.д. 59-61); дополнением к справке КГЭН от 14.02.2023 года (т. 1 л.д. 62-63); письмом Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (т. 1 стр. 65-68); экспертным заключением № ... от 13.02.2023 года (т. 1 л.д. 69-113); решением о предоставлении водного объекта в пользование (т. 1 л.д. 114-119); актом о выполнении пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 120-125); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 3-9) и другими материалами дела.

Всем непосредственно исследованным доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, не допускается, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Рассмотрение дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту жительства данного лица является правом суда, а не его обязанностью.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ является р. Амга, Алданский район, Республика Саха (Якутия), географические координаты № .... Данная территория относится к юрисдикции Алданского районного суда Республики Саха (Якутия).

Доводы жалобы о том, что ООО «ГСП-Сервис» на момент проведения проверки осуществляло свою деятельность по очистке сточных вод менее одного года, невозможно установить фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых с локальной очистной станции № ..., также подлежат отклонению.

Согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 декабря 2020 г. N 1118 "Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей" величины НДС определяются расчетным путем исходя из нормативов качества воды водного объекта, определяемых в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 149 "О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий" (далее - постановление N 149), с учетом фонового состояния водного объекта по загрязняющим веществам, характеризующим применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя.

Также согласно п. 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 ноября 2020 г. N 903 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Согласно п. 16 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 ноября 2020 г. N 903 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» состав и свойства сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод определяются отдельно на каждом выпуске таких вод в водные объекты, а также в точках закачки в подземные горизонты (формы 2.1 и 2.2, указанные в приложении к Порядку).

В указанной форме 2.1 и 2.2 собственники водных объектов и водопользователи указывают количество сбрасываемого загрязняющего вещества, кг (т).

Согласно п. 24 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 ноября 2020 г. N 903 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении к Порядку), представляются в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы заявителя о том, что нормативы предельно допустимых сбросов для ООО «ГСП-Сервис» не устанавливаются, поскольку локальное очистное сооружение № ... отнесено к объектам негативного воздействия на окружающую среду III категории, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при проведении экологической экспертизы № ... и лабораторном исследовании № ... были проведены исследования проб воды, взятых в один и тот же день - 31.01.2023 года, однако, результаты исследования противоречат друг другу, также нельзя признать обоснованными.

Согласно экспертному заключению № ... от 13.02.2023г., отобранная и исследованная проба воды №5 (рег.лаб.№ ..., рег.лаб.№ ...) является пробой воды природной (р.Амга, 500 м ниже выпуска сточных вод), а результат исследования № ... (Протокол лабораторных исследований № ... от 20.02.2023г.) относится к исследованию другой пробы - пробы сточной воды. Сравнивание результатов определения загрязняющих веществ в пробе воды природной и воды сточной не допустимо.

Доводы заявителя, что в нарушение п. 4.3 ГОСТ забор воды в рамках экспертизы № ... производился в точке, которая расположена на 1000 метров выше точки сброса сточных вод, подлежит отклонению.

«Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной», утвержденная Ленским бассейновым водным управлением устанавливает точки контроля в целях осуществления производственного лабораторного контроля и не является основанием для применения ее в целях государственного экологического надзора.

Действительно в ГОСТ Р 59024-2020 указано, что «Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта, систем водоснабжения или водоотведения, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства».

В данном случае под программой исследования следует понимать контрольно - надзорные процессуальные действия. В пункте 4.1 ГОСТ Р 59024-2020 указано, что «Отбор проб воды проводят в целях дальнейшего определения состава и свойств воды, результаты которого используются: - для сопоставления с показателями, регламентированными в нормативных документах». Сопоставление с показателями, регламентированными в нормативных документах, как раз и является результатом экспертизы, которое вносится в экспертное заключение. Государственный инспектор в рамках природоохранной деятельности совершенно правомочно применил ГОСТ 17.1.3.07-82 «Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков», пункт 1.9. «Два и более створа устанавливают на водотоках при наличии организованного сброса сточных вод. Один из них располагают на расстоянии 1 км выше от источника загрязнения, вне зоны его влияния, другие - ниже источника загрязнения или последнего по течению из группы источников загрязнения в следующих местах:

- в месте достаточно полного (не менее 80%) смешения сточных вод с водами водотока, при невозможности отбора проб в створе полного смешения (значительное удаление, отсутствие подъезда и т.п.) допускается отбор проб в створе, расположенном ближе к источнику загрязнения;

- в месте, определяемом в установленном порядке, не далее 0,5 км от сброса сточных вод при отсутствии рассеивающего выпуска для объектов рыбохозяйственного водопользования».

Доводы относительно того, что согласно протоколу испытаний № ... от 09.02.2023 года, взятая для исследования проба №5 не была консервирована, а значит, в соответствии с пунктом 6.4.6 ГОСТ срок хранения пробы без консервации для исследования по такому показателю, как медь, составляет 24 часа. Исследование пробы №5 по показателю медь, согласно протоколу испытаний № ... от 09.02.2023 года, было проведено 03.02.2023 года, т.е. срок хранения пробы был превышен более чем в два раза. Соответственно, результат исследований по показателю медь является недостоверным, является неправильным.

Так, согласно протоколам испытаний аккредитованной испытательной лаборатории Республиканская аналитическая инспекция (№ ... от 09.02.2023 года, № ... от 09.02.2023 года, № ... от 09.02.2023 года, № ... от 09.02.2023 года, № ... от 09.02.2023 года), определение содержания меди проведено по ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой».

В пункте 4 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 указано «Если пробы не законсервированы при отборе и измерение проводят более чем через 24 часа после отбора, пробы консервируют, добавляя на 0,1 дм3 воды 2 см3 концентрированной азотной кислоты.

Законсервированные пробы могут храниться в течение 1 месяца при температуре не выше 10°С, кроме проб, в которых должны определяться бериллий, кремний, бор или молибден, срок хранения законсервированных проб для которых не более 3 суток».

Указанное заявителем противоречие отсутствует, т.к. консервация не была произведена на момент отбора, что и указано на странице 1 протоколов результатов в графе «Сведения о консервации», в то же время на странице 2 протоколов результатов испытательной лаборатории Республиканская аналитическая инспекция (№ ... от 09.02.2023) имеется запись «Дополнительная информация по конкретным методам: консервация проведена в ИЛ Алданская СИГЭКиА 31.01.2023; тара № ... согласно ПНД Ф 14.1:2:4.182-02, тара № ... согласно ПНД Ф 14.1:2:4.135-98».

Доводы о том, что использование при проведении экспертизы нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыб хозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 №552 неправомерно, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в рамках экспертного заключения № ... была проведена оценка соответствия качества природной воды р.Амга нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения именно потому, что данный водоток является водным объектом рыбохозяйственного назначения высшей категории.

В общем случае, целевые показатели качества вод - показатели, характеризующие состав и концентрацию химических веществ, микроорганизмов и другие показатели качества воды в водных объектах, которые, например, планируется достигнуть по завершении водоохранных и водохозяйственных мероприятий, предусматриваемых схемами комплексного использования и охраны водных объектов».

Таким образом, целевые (планируемые к достижению) показатели не могут быть применены при осуществлении государственного экологического контроля (надзора) в качестве установленных нормативов, коими являются предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза от 13.12.2016 №552.

Кроме того, указанные заявителем нормативы допустимого воздействия по бассейну р. Лена (в который входит бассейн р. Амга) утвержденные Федеральным агентством водных ресурсов 26.11.2012 года, устанавливают нормативы содержания химических веществ и микроорганизмов в сбросах, а не в природной воде поверхностных водотоков.

Относительно довода что в протоколе отбора проб от 31.01.2023 года № ... не отражено какое оборудование/емкости использовались для отбора проб, проводились ли мероприятия по очистке используемых для забора проб емкостей, их дезинфекция между взятием проб, подлежат отклонению, поскольку в протоколе отбора проб № ... от 31.01.2023 года Алданского КГЭН Минэкологии РС(Я) указано, что каждая проба воды для транспортировки и хранения разлита в 13 емкостей (тар).

Тара для отбора и транспортировки проб подготавливается не на месте отбора, а в лаборатории в соответствии требованиям методик измерения, в т.ч тара для отбора и транспортировки пробы воды для определения металлов (в т. ч. меди) подготовлена в соответствии п.5.1. ПНД Ф 14.1:2:4.135-98.

Ссылка в жалобе, что результаты проведения экологической экспертизы факта загрязнения медью в пробе №5 (500 м. ниже по течению) природной воды р. Амга не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и последствиями в виде загрязнения, являются неправильными.

Сведения о наличии иных водопользователей и владельцев объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на участке р. Амга между точками, которые расположены на 1 000 метров выше точки сброса сточных вод, ниже в 500 метрах точки сброса сточных вод и самой точки сброса имеются в материалах дела (информация по требованию Алданского комитета государственного экологического надзора от 14.02.2023 № ...).

На момент осмотра, локальная очистная станция № ... (ООО ОРИОН) не работала, в связи с расторжением договорных отношений с подрядчиком на оказание услуг.

Локальная очистная станция № ...(ООО «ГСП-Сервис») на момент осмотра функционировала, где был зафиксирован организованный выпуск в виде трубы предположительно очищенных сточных вод с дальнейшим попаданием в водный объект (р. Амга).

31 января 2023 года сотрудниками Министерства и ГБУ PC (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» произведен троекратный отбор проб сточной воды в точке организованного выпуска локальной очистной станции № ... (географические координаты № ...); произведен отбор проб природной воды с р. Амга 1000 метров выше организованного выпуска локальной очистной станции № ... (географические координаты № ...); произведен отбор проб природной воды с р. Амга 500 метров ниже организованного выпуска локальной очистной станции № ... (географические координаты № ...).

Согласно произведённой ГБУ PC (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» экологической экспертизе № ... от 13.02.2023 года, установлен факт загрязнения р. Амга, а именно несоответствие содержания меди нормативу предельно допустимой концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения - превышение относительно норматива ПДКр/х составило 3,2 раза.

Таким образом, установлено ухудшение качество воды р. Амга, выразившиеся в несоответствие фоновым показателям в части увеличения содержания меди более чем в 3,2 раза.

Иные доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны вменённого в вину состава административного правонарушения и о недоказанности вины должностного лица не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и районный суд сочли, что ФИО1 имел возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, т.е. ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, а именно не обеспечен надлежащий контроль за работой вверенного оборудования ООО «ГСП - Сервис» локальной очистной станции № ....

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова