Приговор № 1-58/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-58/2025

дело № 1-58/2025

УИД 36RS0024-01-2025-000494-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 17 октября 2025 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовик А.Ф.,

при ведении протокола ФИО1, с участием

государственного обвинителя Кривцова Ю.В.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Макаровой С.С., ордер в деле

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола уголовное дело № 1-58/2025 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фактически проживает <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование начальное профессиональное, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, инвалид 3 группы военная травма, участник СВО, награжден орденом Мужества, военнообязанный, не судим, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

10.08.2025 около 10 часов 00 минут, у ФИО3, испытывающего материальные трудности и имеющего корыстный мотив, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище жильцов вышеуказанного дома.

Безотлагательно реализуя задуманное, 10.08.2025 около 10 часов 30 минут, ФИО3, исходя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 жилую комнату № <адрес>, где, действуя втайне от Потерпевший №1, отсутствовавшей в указанное время в комнате, совершил кражу лежавшего на диване мобильного телефона марки «Alcatel» модели «2010D» стоимостью 1416 рублей 69 копеек (заключение эксперта № 4081/3-5-25 от 05.08.2025), с установленной в нем nano-SIM картой черного цвета с абонентским номером телефона +№, не представляющей отдельной материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1416 руб. 69 коп..

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1416 рублей 69 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие настаивая на ранее данных показаниях. Указала, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, претензий к ФИО3 не имеет не настаивая на его строгом наказании.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования и просил огласить их в судебном заседании. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду ФИО3 заявил о раскаянии в содеянном, просил суд проявить снисхождение.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме ее полного признания последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 10.08.2025 в утреннее время она находилась в совей комнате №, расположенной на пятом этаже, общежития по адресу: <адрес>. В 10 часов 25 минут, она посмотрела время на своем мобильном телефоне «Alcatel» черного цвета и положила его на диван в комнате. После чего в указанное время она вышла из своей комнаты в туалет, который расположен в коридоре общей секции комнат №. Дверь своей комнаты она закрыла, при этом на замок ее не закрывала, так как туалет находится рядом с ее комнатой, и думала, что в комнату в ее кратковременное отсутствие ни кто не войдет. Находясь в туалете, она услышала характерный скип открывания своей двери, а затем услышала снова скрип и удар закрывающейся двери своей комнаты, она поняла, что в ее комнату кто-то зашел и вышел. Потерпевший №1 сразу вышла из туалета в коридор общей секции комнат № и у двери в коридоре у двери своей комнаты соседа по общежитию парня по имени Виктор, который был одет в камуфлированную одежду, при этом дверь в ее комнату была закрыта. Виктора она знает, так как он проживает на 9 этаже в комнате №. Виктор увидел ее, сразу вышел из коридора общей секции комнат № в общий коридор пятого этажа общежития, она в это время зашла в свою комнату и сразу увидела, что на диване отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Alcatel» черного цвета. Обнаружить в общежитии Виктора она не смогла и сообщила о произошедшем в отдел полиции г. Нововоронежа. Согласна с заключением эксперта № 4081/3-5-25 от 05 сентября 2025 г., что рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Alcatel» модели «2010D» с учетом его фактического состояния, в ценах, действующих на 10.08.2025, составляла 1416 рублей 69 копеек.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10.08.2025 в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу, поступило сообщение от Потерпевший №1 что у нее из комнаты сосед украл телефон. На указанное сообщение он выехал в составе следственно оперативной группы на место происшествия, где Потерпевший №1 пояснила обстоятельства произошедшего – что ее мобильный телефон из ее комнаты взял скорее всего сосед с девятого этажа общежития ранее ей известный ФИО3. В дальнейшем им в ходе проведенных мероприятий было установлено, что 10.08.2025 около 16 часов 30 минут, ФИО3 пришел в общежитие в комнату №, <адрес> по месту своего жительства, после чего ФИО3 был приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 10.08.2025 около 10 часов 30 минут, ФИО3 подошел к входной двери комнаты, <адрес>, повернул ручку двери и дверь открылась, так как не была закрыта на замок, он сразу убедился, что в комнате никого нет и за ним никто не наблюдает, быстро незаконно вошел в указанную комнату, осмотрелся и увидел на диване мобильный телефон марки «Aicatel», который сразу взял и положил в карман своих штанов, затем быстро вышел из комнаты и закрыл дверь, когда находился в коридоре общей секции комнат №, у двери комнаты №, в этот момент из туалета вышла женщина, которая его увидела, он понял, что это хозяйка комнаты и сразу ушел на улицу, в дальнейшем попытался продать похищенный мобильный телефон «Aicatel», но у него его ни кто не покупал, так как он был старой модели «раскладушка».

Кроме того судом исследованы письменные доказательства, представленные государственным обвинением, в подтверждение вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО7, согласно которого 10.08.2025 в 10 часов 37 минут в ДЧ ОМВД России по г. Нововоронежу поступило сообщение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, о том. что у нее из квартиры, сосед украл телефон.

- завление Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 10 часов 30 минут, 10.08.2025, в комнате <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей телефона, стоимостью 5000 рублей.

- протокол осмотра места просишествия от 10.08.2025, с фототаблицей согласно которого проведен осмотре места происшествия комнаты <адрес>. Вход в данную комнату осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Со слов участвующего лица на диване она оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Alcatel» черного цвета «раскладушка» и пошла в туалет, который находится в секции общежития. После чего Потерпевший №1 вернулась, но телефона не обнаружила. В ходе осмотра обнаружен и изъят след руки, перекопированный липкой лентой на лист формата А-4.

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2025, согласно которого проведен осмотр мобильный телефон фирмы «Alcatel» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО3 данный телефон в утреннее время был похищен им в комнате №, <адрес> обьласти. В ходе осмотра изъят мобильный телефон фирмы «Alcatel» с установленной в нем Сим-картой черного цвета.

- заключение эксперта № 3913 от 10.08.2025, из вывода которой следует: Рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «Aicatel» модели «2010D» с учетом его фактического состояния, в ценах действующих на 10.08.2025 г. составляла 1416,69 рублей.

- протокол проверки показаний на месте от 16.09.2025 с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Макаровой С.С. специалиста ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, понятых ФИО9, ФИО10 на пятом этаже <адрес> в коридоре секции комнат № указал на входную дверь комнаты №. Пояснив, что 10.08.2025 около 10 часов 30 минут, он подошел к указанной входной двери, повернул ручку двери, при этом дверь отрылась, так как на замок закрыта не была. Заглянув в комнату №, он увидел, что в ней ни кого нет, затем он убедившись, что никого нет в коридоре общей секции, он сразу незаконно прошел в указанную комнату и осмотрелся. При этом увидел, что на диване в комнате лежит мобильный телефон черного цвета, который он сразу взял, положил в карман своих штанов, после чего сразу вышел из комнаты и закрыл дверь в комнату №. В этот момент из общего туалета секции комнат № вышла пожилая женщина, он подумал, что это хозяйка комнаты № и сразу вышел из коридора общей секции комнат 138-140, в коридор общего пользования пятого этажа общежития. Затем быстро прошел к лестнице, спустился на первый этаж и вышел из общежития на улицу и сразу ушел в направлении <адрес>. В ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии указанных лиц и понятых, показала на место на диване, с которого был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Alcatel». Затем также пояснила, что все остальное имущество принадлежащее ей в комнате находилось на своих местах и больше из ее комнаты ничего не пропало. Затем она вышла из комнаты закрыла ее на замок ключом и направилась на 9 этаж, в комнату №, в которой проживает Виктор, но его не было. Затем она спустилась на лифте на первый этаж общежития и вышла на улицу, но Виктора, также ни где не было на улице, после чего она попросила у прохожего мужчины мобильный телефон и позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.09.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «Aicatel» модели «2010D» inei-1: №, inei-2: №, с nano-SIM картой черного цвета с маркировочным обозначением № с абонентским номером телефона +№, изъятыми протоколом осмотра места происшествия 10.08.2025 в кабинете № расположенном в здании ОМВД России по г. Нововоронежу по адресу: <...> «а». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осмотренный мобильный телефон сотовой связи марки «Aicatel» модели «2010D», с nano-SIM картой черного цвета с абонентским номером телефона +№, принадлежат ей и были похищенный 10.08.2025 около 10 часов 30 минут, из комнаты №, общежития <адрес>.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2025, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон сотовой связи марки «Aicatel» модели «2010D», с nano-SIM картой черного цвета с абонентским номером телефона +№.

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено. Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств по делу государственный обвинитель и сторона защиты не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии защиты подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного расследования, согласно которым 10.08.2025 около 10 часов 00 минут, он находился в комнате общежития, в которой проживает по адресу: <адрес>, когда решил совершить хищение любого имущества у жильцов общежития, так как сам он не работает и у него нет денежных средств на приобретение продуктов питания. По этому он решил ходить по этажам общежития, открывать не запертые на замок входные двери комнат без их взлома, а в случае если в комнате в которой откроется дверь никого не будет он незаконно проникнит в нее и совершит хищение какого-нибудь имущества. Реализуя свой преступный умысел, примерно около 10 часов 30 минут, он подошел к входной двери комнаты №, открыл за ручку входную дверь комнаты не запертую на замок и обнаружил, что в комнате никого нет. После чего он тайно проник в указанную жилую комнату, где на диване обнаружил и взял мобильный телефон сотовой связи марки «Aicatel» модели «2010D» с установленной в нем nano-SIM картой черного цвета, который положил в карман своих штанов. После чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Продать похищенный мобильный телефон у него не получилось, когда 10.08.2025 в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции г. Нововоронежа, где он сознался в совершенном преступлении.

Так как уголовно-процессуальным законом не предусмотрено перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного содержания показаний лиц по делу из протокола судебного заседания, состоящих так же из ответов на вопросы суда, подробное уяснение смысла и содержания всех показаний лиц по делу в указанной части, положенных в основу приговора и подвергшихся судебной оценке, возможно путем обращения к протоколу судебного заседания, процессуальным предназначением которого является подробная фиксация хода судебного следствия.

Показания ФИО3 на стадии предварительного расследования совершенного преступления, оглашенные в судебном заседании, не противоречат и соответствуют показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля и иным исследованным судом доказательствам вины ФИО3 в совершении хищения, исследованным в судебном заседании, даны последним добровольно при соблюдении закона. Данные о самооговоре ФИО3 или применении незаконных методов ведения расследования в его отношении со стороны органов предварительного следствия отсутствуют. Решение ФИО3 в судебном заседании воспользоваться ст. 51 Конституции РФ суд расценивает как выбранный им способ защиты, а оглашенные показания последнего кладет в основу приговора.

Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что фактически обвинение подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах 10.08.2025 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исходит из того, что имущество похищалось виновным ФИО3 в тайне от собственника Потерпевший №1 или его представителя, в отсутствие иных лиц, при этом виновный руководствовался прямым умыслом и корыстной целью личной наживы, стремясь причинить ущерб собственнику похищаемого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» совершенного ФИО2 хищения выражен тем, что последний без ведома и согласия потерпевшей, ее представителя или иного лица, ведающего принадлежащим потерпевшей имуществом, свободным доступом через незапертую входную дверь проник в комнату Потерпевший №1 в общежитии, то есть тайно вторгся с целью совершения кражи имущества именно в жилище потерпевшей, после чего в продолжение единого умысла забрал и присвоил лежавший в комнате на диване сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, с которыми скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в целях личной выгоды. При этом в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные временного проживания.

Фактические активные целенаправленные действия подсудимого ФИО3 при указанных обстоятельствах свидетельствует о реализации последним прямого корыстного умысла на личное обогащение. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

ФИО3 согласно справке из ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России состоит на учете у врача психиатра-нарколога ФГБУЗ КБ-33 с диагнозом: <данные изъяты> Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №970 от 09 сентября 2025 года, ФИО3 страдает <данные изъяты> Поэтому на момент лечения нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу <данные изъяты> ФИО3 страдает алкоголизмом, поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма. Согласно заключения эксперта № 1965 от 19.09.2025 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО3 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты> Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, инкриминируемое ему деяние ФИО3 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно и не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления социализированный ФИО3, обладающий достаточным образованием и жизненным опытом, понимал, что при указанных обстоятельствах совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное не имеется.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как изначально признав вину ФИО3 давал органам предварительного расследования последовательные признательные показания, способствовавшие установлению всех обстоятельств содеянного, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Так же согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 его участие в специальной военной операции на территории Украины и состояние здоровья последнего – инвалида третьей группы вследствие военной травмы, а так же наличие государственных наград и добровольный возврат похищенного.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

ФИО3 раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает один в г. Нововоронеже, имеет ограничения к трудовой деятельности вследствие инвалидности при отсутствии ежемесячных источников дохода, однако получает государственную пенсию по инвалидности, холост и не имеет иждивенцев, в целом характеризуется удовлетворительно. Суд так же учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании ФИО3 за совершенное преступление, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное преступление не истек.

Судом также учтены общие начала назначения наказания ФИО3 за содеянное, установленные ст. 60 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупности обстоятельств как основания для применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО3 по настоящему делу суд не находит.

Суд приходит к выводу применить к подсудимому ФИО3 за совершенное тяжкое преступление основное наказание согласно санкции соответствующей статьи УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, отбытие которого подлежит согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Иной вид наказания, в том числе в виде штрафа, ФИО3 с учетом данных о его личности и материальном положении по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания. Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд также считает не целесообразным с учетом состояния здоровья ФИО3 Учитывая вид наказания ФИО3 положения ст. 72.1 УК РФ не подлежат применению.

При этом ФИО3 юридически не судим и впервые совершил тяжкое преступление против собственности, и с учетом раскаяния последнего и данных о его личности, суд считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества и применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания с установлением достаточного для его исправления испытательного срока с возложением соответствующих обязанностей, способствующих его исправлению. Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 отсутствуют.

С учетом цели и предмета преступных посягательств, прямого умысла, способа совершения при активных противоправных действиях согласно фактических обстоятельств при совершении преступления ФИО3, а так же положений Пленума ВС РФ от 15.05.2015 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг защитника подсудимого ФИО3 адвоката по назначению суда разрешить согласно ст. 131-132 УПК, судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в трех месячный срок по вступлении приговора в законную силу явится к врачу-наркологу по месту жительства и пройти лечение от полинаркомании.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон сотовой связи марки «Aicatel» модели «2010D», с nano-SIM картой черного цвета с абонентским номером телефона +№, оставить у потрепевшей Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании им.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья А.Ф. Лесовик