Решение № 12-600/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-600/2017

Дело № 12-600/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Кораблёвой О.Ю.,

с участием ФИО1,

его защитника Ефимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда от 16.06.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку мировым судьей установлено, что он 11.05.2017 года в 11.40 часов на ул. Ст. ФИО2 в г. Калининграде, управляя автомобилем «Нисан-Потрол», госномер №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку им были принесены извинения потерпевшей, компенсирован ущерб, который был незначителен, после чего потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, о чем заявляла в ходе рассмотрения дела в мировом суде, просила не привлекать ФИО1 к административной ответственности. В жалобе указывается на то, что совершенное правонарушение вредных последствий не повлекло и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб был нанесен только имуществу и был незначительный, возмещен в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, указали, что причиненный ущерб возмещен полностью, просили отменить обжалуемое постановление, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, указали, что ФИО1 не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшей, поэтому покинул место ДТП.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1, правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудниками ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 года отвечает требованиям КоАП РФ, также как и справка о ДТП, объяснения ФИО1. Суд соглашается с выводами мирового судьи в части оценки перечисленных доказательств, которые послужили основанием для признания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 в судебном заседании 22.12.2017 года о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшей опровергается протоколом судебного заседания от 16.06.2017 года (л.д. №), согласно которого ФИО1 признал свою вину и сообщил, что почувствовал, что задел припаркованный автомобиль, после чего вышел, осмотрелся, повреждений не увидел и уехал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что у потерпевшей претензий не имеется и совершенное правонарушение вредных последствий не повлекло и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб был нанесен только имуществу и был незначительный, возмещен в полном объеме, не влекут за собой отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 вышеуказанное административное наказание соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.В. Бирюков