Решение № 12-74/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-74/2021

№

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Свиридова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой высказывает несогласие с доводами, изложенными в постановлении, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, так как при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем ему не довелось привести доводы своей невиновности в судебном заседании. Вину полностью не признает. /дата/ в 01 час 00 минут двигался в трезвом состоянии на автомобиле Ниссан Ноут г/н №, по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома <адрес>. Признаки опьянения отсутствовали. Сотрудник ГИБДД предложил продуть в аппарат анализатор алкоголя, в который был установлен ранее использовавшийся, не стерильный мундштук, с чем он не согласился. Процедура освидетельствования сотрудником ГИБДД была нарушена, поскольку обнуление аппарата ему и понятым не показывали, мундштук не поменяли, контрольный забор воздуха на аппарате перед продувом не производился. Понятые при процедуре освидетельствования участия не принимали. Указанные в процессуальных документах лица, были приглашены в самом конце и просто расписались в документах там, где указал им инспектор ГИБДД. У врача нарколога процедура освидетельствования проходила в два этапа. Врач, проводивший освидетельствование, использовал «коктейльные трубочки», которые находились в одной банке, нет никакой гарантии в том, что данные мундштуки чистые и свободные от алкогольсодержащих веществ. Считает, что бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования ему не принадлежит, поскольку на нем отражены показания прибора, которые не могли появиться от его выдоха. В судебное заседание не вызывались понятые, указанные в акте освидетельствования, а также протоколе направления на медицинское освидетельствование. Также не вызывался инспектор ГИБДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД нарушил порядок составления документов, поскольку исходя из времени, указанного в протоколе отстранения от управления (01.05), а также акта освидетельствования (01.00) инспектор ГИБДД "С" сначала предложил ему освидетельствование на месте, а затем отстранил от управления, что должно быть наоборот. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего его вину в совершении данного правонарушения, нельзя доверять письменным пояснениям понятых, а также рапорту сотрудника полиции без их допроса. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнив, что в момент управления транспортным средством и его остановки сотрудником ГИБДДД в состоянии опьянения не находился, алкоголь не употреблял, с результатами освидетельствования согласен не был.

Защитник поддержал доводы изложенные в жалобе ФИО1, а также позицию своего подзащитного изложенную в судебном заседании.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 01 часа 00 минут ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, объяснениями "Т", "Г" от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, протоколом № от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения, результат первого исследования - 0,37 мг.л., результат второго исследования - 0,24 мг.л; протоколом № задержания транспортного средства от /дата/.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции приведенным доказательствам дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, из которого видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи "Т", "Г"

Объяснениями понятых "Т", "Г", предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтверждается факт того, что ФИО1 были предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. От подписи ФИО1 не отказывался, права и обязанности ему были разъяснены, копии материалов были вручены ФИО1 лично на руки.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент задержания водителя транспортного средства ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения он отказался. Следовательно, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе.

Таким образом, у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ № от /дата/, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное требование сотрудника полиции суд признает правомерным.

Из материалов дела не усматривается нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, кроме того, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от /дата/ N 933н при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Свидетель "М" в судебном заседании пояснила, что освидетельствование ФИО1 происходило как и происходит освидетельствование иных лиц по установленной процедуре, упакованный в заводскую упаковку одноразовый мундштук распаковывается в присутствии освидетельствуемого либо лично освидетельствуемым, вставляется в аппарат и аппарат продувается, наличие каких-либо частиц этанола в мундштуке исключено так как мундштук находится в индивидуальной одноразовой упаковке, использование иных предметов для освидетельствования вместо указанного выше мундштука в том числе «трубочек» исключено, распечатка с аппарата иных показаний так же исключена, происходит печать именно результатов освидетельствуемого с отражением времени и в присутствии данного лица, исследование производится дважды с интервалом в 15-20 минут.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в соответствии с требованиями закона.

Утверждение ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основано на доказательствах, поскольку объяснения последних, полученные после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствуют об обратном. Кроме того, названные документы содержат данные о понятых, их фамилии, имена, отчества, адреса места их жительства и их подписи, которыми они удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, и изложенные в них сведения, что не позволяет усомниться в реальном существовании этих незаинтересованных по делу граждан и в их присутствии при составлении административных материалов в отношении ФИО1

Оснований не доверять объяснениям понятых у мирового судьи не имелось, поскольку в данных документах имеются записи "Т", "Г" о том, что написаны таковые ими собственноручно.

Оснований не доверять протоколу об отстранении от управления транспортным средством, и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование также не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при отстранении его от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, соответствующие протоколы, а также протокол по делу об административном правонарушении не содержат.

Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные им в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Свидетелям (понятым) разъяснялись права, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД предложил продуть в аппарат анализатора алкоголя, в который был установлен ранее использовавшийся, нестерильный мундштук, не подтверждаются материалами дела.

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок составления документов, поскольку инспектор ГИБДД сначала предложил ему освидетельствование на месте, а затем отстранил от управления, также не подтверждается материалами дела.

Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, сотрудники ГИБДД также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей, в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В материалах административного дела содержатся объяснения понятых "Т", "Г", которые согласуются с другими материалами дела и подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Кроме того, названные документы содержат данные о понятых, их фамилии, имена, отчества, адреса места их жительства и их подписи, которыми они удостоверили факт совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС, правильность процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, и изложенные в них сведения, что не позволяет усомниться в их присутствии при составлении административных материалов в отношении ФИО1 Понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни ФИО1 никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 следует признать правильными, право на защиту ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих участию в судебном заседании, назначенном мировым судьей, ФИО1 суду не представил, кроме того, имел возможность представлять свои интересы, в том числе и посредствам защитника.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора жалобы, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

При этом судья учитывает, что доводы о несогласии с показаниями прибора, о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не принадлежит, не состоятельны, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с положениями о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от /дата/ N 933н. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением к вышеуказанному приказу. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе.

При этом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ <адрес> судом.

Судья