Приговор № 1-486/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-486/2020

Дело № 1 – 486/2020

74RS0031-01-2020-002324-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретарях Усмановой А.М., Исаевой О.С., Абдрахмановой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 08 сентября 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 декабря 2015 года окончательное наказание по приговорам от 08 сентября 2015 года и 29 октября 2015 года определено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же похитил паспорт гражданина РФ.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 года в утреннее время ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по пр.<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом договорились действовать по обстановке. После чего, в указанное время, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к квартире, расположенной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где реализуя единый преступный умысел, направленный на разбой, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой гвоздодёра, ФИО2 сломал запорное устройство входной металлической двери указанной квартиры, открыл дверь, после чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в указанную квартиру, где проживает Потерпевший №1, тем самым, незаконно, против воли проживающего там Потерпевший №1, проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем последнего, тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища, где напали на Потерпевший №1. При этом ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая в руке гвоздодер и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 гвоздодёром один удар в лицо слева и один удар по ягодице, от которых последний испытал сильную физическую боль и попытался скрыться на балконе квартиры. Затем ФИО2 встал позади Потерпевший №1, обхватил его шею согнутой в локте правой рукой и стал душить, причиняя физическую боль и перекрывая доступ кислорода в легкие Потерпевший №1, тем самым, создавая опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший №1 упал на колени, нащупал руками на полу биту, которой стал беспорядочно размахивать, пытаясь нанести удар ФИО2. В результате действий Потерпевший №1, ФИО2 ослабил правую руку, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выхватил биту из руки Потерпевший №1, который, освободившись от руки <ФИО>2, выбежал из квартиры в подъезд указанного дома. <ФИО>2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в подъезд за Потерпевший №1, где продолжили наносить последнему удары. При этом <ФИО>2, удерживая в руке гвоздодер, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - биту, действуя в продолжение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя гвоздодер и биту в качестве предметов, используемых в качестве оружия, совместно умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов гвоздодером, битой и руками по телу и конечностям, отчего последний испытал сильную физическую боль и присел на колени, закрыв лицо руками. Затем ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками по спине и лицу, от каждого из которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Сломив, таким образом, сопротивление Потерпевший №1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись в квартиру, где из комнаты взяли, тем самым совместно открыто похитили паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, жидкокристаллический телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей и телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Свидетель №5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключениям эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> и <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>: гематому в правой параорбитальной области, рану в левой щечной области, гематому на левом верхнем веке, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины и кровоподтеки на туловище, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и как в совокупности так и каждое в отдельности и вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб Свидетель №5 на общую сумму 23000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 похитил паспорт гражданина РФ, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 года в утреннее время ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, с полки шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, взяли, тем самым похитили паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии <номер обезличен><номер обезличен>, выданный <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, свою версию событий изложил следующим образом. Свидетель №5 знаком с декабря 2018 года, совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. С 12 на 13 августа 2019 года вернулся с работы из <адрес обезличен>. Примерно в 23.00 до 24.00 часов приехал к Свидетель №1 в гости г.<адрес обезличен><адрес обезличен>. В указанной квартире стали распивать спиртные напитки совместно с <ФИО>35, Свидетель №4, Свидетель №1. Остался ночевать в указанной квартире, проснувшись утром, обнаружил вещи, которых ранее не замечал в квартире – телевизор и паспорт. <ФИО>35 на его вопрос пояснил, что <ФИО>32 оставил свои вещи в качестве залога, поскольку не вернул денежные средства. После чего продолжили распивать спиртные напитки. Затем <ФИО>35 стал настаивать, что чужие вещи ему не нужны и необходимо вернуть <ФИО>32. В это время позвонил <ФИО>32 <ФИО>35 и просил его о помощи, поскольку к нему пришли незнакомые люди и взламывают дверь. <ФИО>32 из разговора с <ФИО>35, понял, что вместе с ним <ФИО>2, он (<ФИО>32) кричал о помощи. Для возврата указанных вещей пошли в квартиру <ФИО>32. Прибыв на квартиру <ФИО>32 <адрес обезличен>, увидели, что входная дверь квартиры открыта. <ФИО>32 выбежал весь избитый из квартиры с битой. При этом он (ФИО2) заметил двух или трех незнакомых мужчин, выходящих из подъезда. Как он предположил, мужчины приходили выяснить отношения с <ФИО>32 по поводу наркотических средств. Считает, что <ФИО>32 оговорил их, поскольку события происходили именно так, как он рассказал. Перед <ФИО>32 долговых обязательств не имеет. В состоянии алкогольного опьянения многое не помнит. На следующий день, находясь у <ФИО>33 дома, стал собирать свои вещи и обнаружил паспорт, он лежал в его вещах. По его мнению <ФИО>33 путается в показаниях, оговаривает его, поскольку считает, что именно он впутал ее дядю <ФИО>35 в совершение указанного преступления. Однако, на август 2019 года отношения с <ФИО>33 были хорошие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с <ФИО>2 и <ФИО>35 знаком, состояли в приятельских отношениях. По событиям преступления отвечать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, полагая, что показания могут быть использованы против него. Суду показал, что никаких долговых обязательств перед <ФИО>35 и ФИО2 не имел.

В связи с отказом Потерпевший №1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, отобранных в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата обезличена> около 15:00 часов он находился у себя дома по адресу: г. <адрес обезличен> Карла Маркса, 228-82, когда к нему пришли Свидетель №12 и ранее незнакомый ему мужчина по имени <ФИО>6, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе беседы Свидетель №12 показал ему два сотовых телефона «Самсунг» и «Итель», пояснив, что хочет, чтобы он сдал указанные сотовые телефоны в комиссионный магазин по своему паспорту, так как у Свидетель №12 нет документов. Он пояснил, что за указанные телефоны в комиссионном магазине много денег не дадут, на что <ФИО>6 сказал, что у него дома есть еще один сотовый телефон, и ушел домой. Вернулся <ФИО>6 с сотовым телефоном марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета. Вырученные денежные средства за продажу вышеуказанного сотового телефона они должны были потратить на спиртное. После этого <ФИО>6 ушел домой, а он и Свидетель №12 вызвали такси «Везет», на котором поехали в комиссионный магазин «Монета». Точного адреса данного магазина он не знал, но помнил, что он расположен рядом с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поэтому такси вызвали на вышеуказанный адрес. По приезду к <адрес обезличен>, по близости магазин «Монета» они не нашли. Он вышел из машины, а Свидетель №12 остался в такси. Затем он прошел пешком и нашел комиссионный магазин, где по своему паспорту сдал сотовый телефон марки «Эл Джи» за 1000 рублей. После того, как он вышел из магазина «Монета», он не нашел такси, в котором его ожидал Свидетель №12, поэтому пошел по своим делам. Полученные в магазине денежные средства в размере 1000 рублей он потратил на личные нужды. При этом между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не было договоренностей о возврате денежных средств за проданный телефон, на вырученные денежные средства планировали потратить на спиртные напитки. Отдавать кому либо денежные средства не должен был. <дата обезличена> около 10:00 часов, когда он спал у себя дома по адресу: г.<адрес обезличен> Карла Маркса, 228-82 совместно с Свидетель №11, услышал, как входную дверь бьют чем-то тяжелым и пинают. Он подошел к двери и увидел, что полотно двери отогнуто. Через образовавшуюся щель он увидел ФИО2, который ломал его входную дверь. Свидетель №11 в это время спряталась в туалете. Он стал успокаивать ФИО2, но тот сломал дверь и вошел в квартиру, следом в квартиру вошел Свидетель №12 У <ФИО>2 в руках была монтировка, тот нанес ему удар в челюсть с левой стороны, отчего он испытал физическую боль. Свидетель №11 в это время успела выбежать из квартиры. Затем ФИО2 заметил жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», схватил его. Он попросил ФИО2 поставить телевизор на место, что ФИО2 и сделал. На тот момент указанный телевизор был целый, экран был целый. Далее ФИО2 встал позади него, обхватил его правой рукой, согнутой в локте, за шею и стал его душить, причиняя ему физическую боль. Он упал на колени, нащупал руками на полу биту, которой стал размахивать наотмашь в разные стороны, после чего услышал характерный звук попадания, ФИО2 ослабил хватку, он вырвался и выбежал в подъезд. За ним выбежали Свидетель №12 и ФИО2, которые стали избивать его. У одного из них в руке была монтировка, а у второго бита. Какой предмет у кого был, он не помнит. Он в этот момент находился на корточках, руками закрывал лицо, поэтому не видел, кто, куда и сколько нанес ему ударов, но было нанесено не менее 10 ударов битой и монтировкой по спине и по конечностям. Так же ему был нанесен один удар в лицо в область правого глаза, либо ногой, либо рукой. После этого Свидетель №12 предложил спокойно поговорить, но для этого было необходимо зайти в квартиру. Он пообещал, что зайдет за ними в квартиру, но когда они оба переступили порог квартиры, он выбежал на балкон подъезда и по лестничному маршу спустился на улицу. Находясь на улице, он увидел незнакомую девушку, которую попросил вызвать сотрудников полиции, после чего он отошел ко второму подъезду <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы ФИО2 и Свидетель №12, выходя из подъезда, его не заметили. Через несколько минут из подъезда его дома вышли <ФИО>2 и Свидетель №12, которые что-то несли в руках, напоминающее телевизор. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также приехал экипаж скорой помощи, сотрудники которой оказали ему первую помощь. Позже он обнаружил, что с полки шкафа пропал паспорт гражданина РФ на его имя (том <номер обезличен>, л.д.19-25, 27-31).

Потерпевшая Свидетель №5 суду показала, что с сыном Потерпевший №1 не проживает, про какие-либо долговые обязательства ей неизвестно. Жидкокристаллический телевизор приобретала за год до событий за 23 000 рублей. После преступления увидела телевизор, стекло на нем было разбито, присутствовала вмятина. От исковых требований отказалась, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Далее воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Свидетель №5, <дата обезличена> около 10:35 часов ей позвонил ее сын - Потерпевший №1, который попросил ее приехать, пояснив, что его избили, дверь квартиры, в которой он проживает, выломали. Около 11:00 часов она приехала к дому по адресу: г. <адрес обезличен><адрес обезличен> проживает Потерпевший №1 и обнаружила последнего около подъезда. Голова Потерпевший №1 была перевязана бинтом, одежда в пятнах крови. Рядом с Потерпевший №1 находились сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что Потерпевший №1 уже оказана медицинская помощь, но тот не уехал в больницу, так как не смог оставить квартиру без присмотра, в связи с тем, что дверь квартиры после взлома не закрывалась. Поднявшись в квартиру, Потерпевший №1 увидела, что входная дверь квартиры повреждена, общий порядок в комнате нарушен, одна из стеклянных вставок межкомнатной двери треснута, правая створка вещевого шкафа треснута, на балконной двери сломана ручка, на полу балкона находилась металлическая бита, на диване находился жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» стоимостью 23000 рублей. Данный телевизор лежал экраном вверх, экран телевизора был треснут. Также обнаружила, что с мебельного гарнитура, расположенного в комнате, пропал телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. Все имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежит ей, поэтому ущерб от хищения причинен ей на общую сумму 24000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Телевизор марки «Самсунг», стоимостью 1000 рублей был возвращен ей сотрудникам полиции (том <номер обезличен>, л.д. 4-8, 9-13).

Несмотря на позицию ФИО2, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что является оперуполномоченным ОП «Орджоникидзевский», в день событий находился на дежурстве, поступила заявка, что на <адрес обезличен> взламывают входную дверь квартиры. По прибытию, увидел вскрытую дверь, потерпевший находился в крови. Со слов потерпевшего стало известно имя нападавшего - <ФИО>2 и иное лицо. Потерпевший <ФИО>32 не рассказывал, что конфликт случился из-за долговых обязательств.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>11 из которых следует, что <дата обезличена> работал по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: г. <адрес обезличен> Карла Маркса, 228-82, откуда неизвестные лица, применяя насилие к Потерпевший №1, похитили имущество Свидетель №5 Имуществом, которое было похищено из данной квартиры, являлся телевизор марки «Самсунг». В этот же день <дата обезличена> им посещался указанный адрес, двери квартиры открыла Свидетель №3, со слов которой стало известно, что последняя проживает по данному адресу вместе с Свидетель №12 и Свидетель №1 Свидетель №3 пояснила, что <дата обезличена> в утреннее время последняя распивала спиртные напитки, после чего легла спать, а когда проснулась, в квартире находился телевизор марки «Самсунг». Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что данный телевизор принесли Свидетель №12 и ФИО2 Свидетель №3 была доставлена в отдел полиции, где у нее был изъят телевизор марки «Самсунг» (том <номер обезличен>, л.д.42-45).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>11 подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях подтвердил давностью времени.

Свидетель <ФИО>12 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Орджоникидзевский». Примерно осенью 2019 года, точное время не помнит, к нему обратилась Свидетель №1, которая принесла паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1. Во время опроса, <ФИО>33 пояснила, что паспорт нашла во время уборки квартиры. Составил процессуальный документ – протокол изъятия паспорта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО2 знает, поскольку ее мама являлась у него мастером производственного обучения в училище, в котором обучался ФИО2 около 10 лет после выпуска они ФИО2 не видели. Примерно в августе 2019 года ФИО2 приехал и позвонил ей, хотел помириться. Приехав к ним домой, он сказал, что ему необходимо съездить к друзьям из детдома и забрать свои вещи. После того как он уехал, она его более не видела. Со слов сотрудников полиции узнала, что он подозревается в совершении разбоя. По характеру <ФИО>2 вспыльчивый, во время агрессии становился «неадекватным».

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 13 августа на <дата обезличена> ФИО2 приехал к ней в гости на <адрес обезличен>. Они стали употреблять спиртные напитки, совместно с ними находились <ФИО>35, Свидетель №3, Свидетель №4. <ФИО>35 приходится ей дядей. <ФИО>35 рассказал ФИО2, что <ФИО>32 должен ему денежные средства. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего собрались и ушли из квартиры, отсутствовали примерно 20-30 минут. Позже пришли и принесли с собой телевизор «старого образца». Заметила у <ФИО>2 синяк, вещи были грязные, может быть присутствовали следы крови. Их вещи закинула в стиральную машину. Далее со слов Свидетель №3 она узнала, что телевизор отдал сам <ФИО>32, паспорт передал также потерпевший в качестве залога. Через несколько дней стала убираться в квартире и обнаружила паспорт <ФИО>32, нашла его под диваном. Обнаруженный паспорт передала участковому.

В связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, пр. К.Маркса, 230/2-121 с Свидетель №4. Ранее в указанной квартире также проживали Свидетель №12 и Свидетель №3. <дата обезличена> она, Свидетель №12, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились у нее дома. В вечернее время к ним также пришел Свидетель №13 Женя. Около 24:00 часов они легли спать. <дата обезличена> около 02:00 час. или 03:00 час. к ним пришел ФИО2. После этого они все вместе стали отмечать приезд ФИО2 и распивать спиртные напитки. В утреннее время <дата обезличена> ФИО2 предложил Свидетель №12 сходить к Потерпевший №1, чтобы забрать долг. Из их разговора она поняла, что Потерпевший №1 должен ФИО2 деньги. Свидетель №12 согласился, с собой они также звали Свидетель №4, но тот отказался. Свидетель №12 сначала не хотел идти с ФИО2, потому что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, но ФИО2 уговорил Свидетель №12, и они ушли. После этого Свидетель №4 один ушел в магазин. Когда ФИО2 и Свидетель №12 вернулись от Потерпевший №1, в квартире находились она и Свидетель №3 Вместе с ними также пришел Свидетель №13 Когда они зашли в квартиру, то принесли с собой телевизор. Кто именно занес в квартиру телевизор, она не помнит, или <ФИО>2, или Свидетель №12, но точно не Свидетель №13 ФИО2 попросил ее включить телевизор, который они принесли и проверить, работает ли он. Она спросила у ФИО2, откуда данный телевизор, на что тот ответил, что они забрали данный телевизор у Потерпевший №1 за долги. Приносили ли он еще что-то, она не видела. Свидетель №3 находилась в сильном алкогольном опьянении, и она не знает, видела ли та, как вернулись парни. Спустя некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, входные двери при этом у них были открыты. Сотрудники полиции задержали ФИО2, Свидетель №12 и Свидетель №13. Также сотрудники полиции увезли в отдел полиции Свидетель №3 вместе с телевизором, который принесли ФИО2 и Свидетель №12 Спустя месяц после произошедшего, убираясь в квартире, она отодвинула диван, который стоял в коридоре и нашла паспорт на имя Потерпевший №1. Она поняла, что этот паспорт принесли с собой ФИО2 и Свидетель №12, когда ходили к Потерпевший №1 <дата обезличена>. Она передала данный паспорт участковому (том <номер обезличен>, л.д.55-59, 61-64).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, указав, что следователем неверно указано, что инициатива исходила от Свидетель №12

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 13 августа 2019 года на 14 августа 2019 года ФИО2 приехал в гости к ее сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу: г.<адрес обезличен><адрес обезличен>. Употребляли спиртные напитки совместно с <ФИО>35, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 ФИО2 звонил ей и предлагал приехать в гости, но она не поехала. <дата обезличена> около 22.00 часов ей позвонила ее сестра Свидетель №1 и сказала, что <ФИО>35 и ФИО2 задержали. Также <ФИО>33 пояснила ей, что приехали сотрудники отдела полиции и изъяли телевизор, который находился у нее дома. <ФИО>32 знает, поскольку периодически употреблял наркотические средства совместно с <ФИО>35. Ей известно, что <ФИО>35 давал денежные средства <ФИО>32 около 2000 рублей, из-за долговых обязательств <ФИО>35 пошел к последнему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что на момент событий проживал совместно с Свидетель №1 по адресу: г.<адрес обезличен>Карла Маркса <адрес обезличен>. <дата обезличена> ФИО2 приехал к ним домой в гости, у них также находился дядя Свидетель №1- Свидетель №12 Он в указанный день спал в состоянии алкогольного опьянения. Когда проснулся, то увидел, что <ФИО>35, ФИО2, Свидетель №1 употребляют спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков денежные вопросы при нем не обсуждали. В квартире посторонних вещей не находилось, чужих телевизоров также не имелось. Через некоторое время после того как проснулся, пошел в магазин за спиртными напитками. По возвращению домой, увидел Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО2 и <ФИО>35 забрали в отдел полиции.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №4, отобранных в ходе предварительного следствия следует, что <дата обезличена> вместе с <ФИО>35 пришел к <ФИО>32. В тот день <дата обезличена> впервые увидел <ФИО>32. <ФИО>35 попросил <ФИО>32 сдать свой телефон в комиссионный магазин по паспорту <ФИО>32, поскольку у него не было паспорта. <ФИО>35 передал кнопочный телефон <ФИО>32, последний сказал, что за телефон такой модели много денежных средств не заплатят. Тогда он (Свидетель №4) передал <ФИО>32 свой сенсорный телефон для сдачи его в комиссионный магазин. Вырученные денежные средства договорились потратить на приобретение спиртных напитков. После передачи своего сотового телефона и распития спиртных напитков, ушел домой и уснул. <ФИО>35 остался у <ФИО>32. Проснулся <дата обезличена> у Свидетель №1 дома, в это время уже находился ФИО2 (том № 2, л.д. 70-73).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям Свидетель №3, последняя ранее проживала по адресу: г.<адрес обезличен> вместе с <ФИО>13 и Свидетель №1 В середине августа 2019 года к ним в гости приехал ФИО2, с которым в течение нескольких дней распивали спиртные напитки, находясь в указанной квартире, с ними находился Свидетель №4 и Свидетель №13 Женя. <дата обезличена>, когда она спала в одной из комнат квартиры, ее разбудил шум. Проснувшись, она увидела сотрудников полиции, в квартире также находился Свидетель №12 и Свидетель №1. В силу алкогольного опьянения не помнит, что находились ли в квартире Свидетель №13, Свидетель №4 и ФИО2. Сотрудники полиции задержали Свидетель №12 и увезли в отдел полиции. Причина, по которой сотрудники полиции задержали Свидетель №12, на тот момент ей была не известна. При этом, когда она проснулась, то в комнате на тумбе стоял телевизор, но данного телевизора в квартире не имелось. Сотрудники полиции спросили о собственнике телевизора, однако этого ей не было известно. Аналогичный вопрос был задан Свидетель №1, на что последняя пояснила, что данный телевизор принес <ФИО>2 Сотрудники полиции изъяли у нее данный телевизор. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор Свидетель №12 и ФИО2 похитили из квартиры Потерпевший №1 (том <номер обезличен>, л.д.46-49).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний <ФИО>14 следует, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, пр. К.Маркса, 228-83. <дата обезличена> около 20:00 часов возвращалась к себе домой и около <адрес обезличен> увидела ранее незнакомого ей молодого человека. Она зашла в свою квартиру, затем спустя несколько минут пошла в магазин и вновь вышла из квартиры. Она увидела, что вышеуказанный мужчина все еще сидит у двери в <адрес обезличен>. На ее вопрос, что он делает возле квартиры, мужчина пояснил, что ждет ее соседа Александра. <дата обезличена> около 10:00 час., когда она находилась у себя дома, услышала стук в одну из дверей квартиры, расположенной на ее лестничной площадке. Она открыла свою дверь и увидела двух молодых мужчин, первый из которых был ниже ростом, чем второй, и являлся именно тем мужчиной, который сидел ранее у двери в <адрес обезличен>. Мужчины сильно стучали в дверь <адрес обезличен> разговаривали с Александром через дверь, кричали, чтобы он отдал им деньги и они уйдут. Она сделала мужчинам замечание, зашла обратно в свою квартиру. Спустя несколько минут она услышала, как подруга Александра бегает по коридору и стучится во все двери. Также она услышала шум из квартиры соседа, который кричал, что не нужно его бить. После этого приехали сотрудники полиции (том <номер обезличен>, л.д.90-93).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Свидетель №9, последний работает в должности продавца оценщика в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в данный магазин на паспорт Потерпевший №1 был сдан сотовый телефон «Эл Джи», который в последующим был продан (том <номер обезличен>, л.д.97-100).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>15, последний является инспектором ОБ ППСП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> находился на дежурстве, когда около 10:35 часов из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> поступила заявка о том, что в квартиру по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проникают посторонние. Проехав по указанному адресу, его встретил Потерпевший №1, который пояснил, что малоизвестные молодые люди взломали монтировкой входную дверь его квартиры, нанесли ему телесные повреждения, затем взяли с собой телевизор «Самсунг», повредили мебель и еще разбили жк-телевизор «Самсунг». Молодые люди взяли телевизор «Самсунг» и скрылись в неизвестном направлении. В <адрес обезличен> по пр. К.Маркса <адрес обезличен> им были задержаны Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО2, которые были доставлены в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> для дальнейших разбирательств. На место преступления была вызвана следственно-оперативная группа. Потерпевший №1 были вызваны сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу, так как у того имелись телесные повреждения (том <номер обезличен>, л.д.122-125).

Допрошенная свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что со своей семьей проживает по адресу: <адрес обезличен>. Примерно в августе 2019 года двое молодых людей стучались в <адрес обезличен>, у одного из которых в руках находился металлический предмет, они вскрывали дверь соседа, кричали. Она выходила из квартиры и просила молодых людей не кричать. Вернулась в свою квартиру и снова услышала крики, как она поняла – это были крики от боли. Далее увидела, что из <адрес обезличен> выбежала девушка, она просилась впустить ее, стучала по соседям, находилась в нижнем белье. Далее он увидела, что входная дверь приоткрыта, сосед <ФИО>32 сидел на полу, «корчился» от боли. Освещение в подъезде было плохое, поэтому мужчин не видела. Через некоторое время все стихло, не видела выносили ли какие-либо вещи из соседской квартиры.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в ночь с 13.08.2019 года на 14.08.2019 года она с семьей находилась дома. Около 00:20 ч. 14.08.2019 услышала шум в подъезде на лестничной площадке. Приоткрыла входную дверь и увидела мужчину, который бил по входной двери <адрес обезличен>, то ли ногой, то ли каким-то предметом. Она сделала мужчине замечание, мужчина извинился и сказал: «Ваш сосед должен денег и не открывает дверь». Она сказала, что уже ночь и не время сейчас разбираться по данному поводу, так как все спят. После этого мужчина ушел. <дата обезличена> около 10:00 часов она находилась у себя дома с ребенком, когда вновь услышала громкий стук и шум на лестничной площадке. Она посмотрела в глазок и увидела двух мужчин, которые стояли у <адрес обезличен>. Один мужчина был тем же самым, который стучал в двери <адрес обезличен> ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> и ему она делала замечание. Второй мужчина был выше первого. У одного из мужчин был в руках металлический предмет – какая-то монтировка. У кого конкретно была в руках монтировка, она не помнит. Мужчины стучали в <адрес обезличен> ногами, руками и данной монтировкой и кричали в адрес ее соседа, чтобы тот открыл им двери, угрожали ему, что если он не откроет, то они прибьют его. Также мужчины кричали соседу, что он должен им денег, но сколько и за что, они не говорили. Она отошла от своей двери, но шум и крики в подъезде продолжались, и она позвонила мужу - <ФИО>16, которого попросила вызвать полицию. Затем услышала крики и стоны и поняла, что это кричит сосед из <адрес обезличен>, которого кто-то избивает. Она приоткрыла свою входную дверь и увидела, что дверь <адрес обезличен> открыта, дверь была искорежена и вся погнута, обшивка с двери была снята, было видно, что дверь взломали. Как ее взламывали и кто взламывал двери, она не видела, но поняла, что именно молодые люди проникли, так как у кого-то из них была монтировка. Также она увидела, как по лестничной площадке бегает какая-то женщина в нижнем белье, которая стучалась во все квартиры и просилась, чтобы ее впустили. Никто ее не впустил, в том числе и она, после чего женщина выбежала на лестничный пролет. Двух мужчин, которые до этого стучались в квартиру, на лестничной площадке не было, но их крики доносились из <адрес обезличен>. Так же из этой квартиры доносились крики и стоны соседа, который кричал, что ему больно. Она зашла домой, так как испугалась. Спустя несколько минут она вновь услышала крики на лестничной площадке, крики были более громкие, кричал сосед из <адрес обезличен>, он просил не бить его и просил о помощи, также сосед постоянно выкрикивал имя «Вадик». Она посмотрела в глазок и увидела, что ее сосед сидит на полу лестничной площадки и около него стоят двое вышеуказанных мужчин, которые до этого ломились в его квартиру. Она не видела, наносили ли они удары соседу, но поняла, что они все же его избили, так как он сильно кричал и просил их не бить его. Далее мужчины зашли в <адрес обезличен>, затем вновь вернулись на лестничную площадку. Сосед продолжал сидеть на полу лестничной площадке. Затем сосед резко встал и выбежал на лестничный пролет, в тот момент, когда мужчины вновь зашли в его квартиру. После этого крики прекратились, и она отошла от двери. В какой-то момент она вновь посмотрела в глазок и увидела вышеуказанных мужчин. Они ходили «туда, сюда» по лестничной площадке, несколько раз заходили в <адрес обезличен> в какой - то момент они ушли. Спустя некоторое время она увидела, что приехали сотрудники полиции (том <номер обезличен>, л.д.74-78).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью времени.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что 14 августа 2019 года находилась в гостях у Потерпевший №1 Утром они спали, проснулись от того, что в квартиру кто-то сильно стучался, просили деньги. <ФИО>32 не открывал дверь, разговаривал с ними через дверь. Как она поняла из разговора, что <ФИО>32 должен был отдать деньги вечером, но в назначенное время денежные средства не передал. Далее молодые люди ломом открыли дверь, Плетнев взламывал дверь. Она выбежала в ванную комнату и закрылась. Из ванны слышала, что доносились крики боли. ФИО2 требовал деньги у <ФИО>32. Про долговые обязательства ей ничего неизвестно. Кроме денег, ФИО2 ничего не требовал. Со слов <ФИО>32 ей известно, что в руках у ФИО2 был металлическим лом, в квартире <ФИО>32 имелась бита. Она сама находилась в ванной около 10 минут. Пришедшие молодые люди зашли в зал, она в это время выбежала в подъезд, у соседа со второго этажа попросила одежду, вызвала такси и уехала домой. В квартире <ФИО>32 находилось два телевизора, один большой старого образца, второй телевизор – ЖК. Одним из молодых людей, которые пришли к <ФИО>32 был ФИО2, с ним познакомилась за 4 месяца до произошедших событий, охарактеризовала его с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ранее встречалась с Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, пр. К. Маркса <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время приехала к Потерпевший №1 и осталась ночевать. <дата обезличена> около 10:00 часов она и Потерпевший №1 проснулись от того, что кто-то сильно стучал во входную дверь квартиры, а также от крика: «Открывай дверь! Когда отдашь деньги!». Она поняла, что кто-то ломится во входную дверь и пытается ее открыть. Она и Потерпевший №1 встали с кровати. Потерпевший №1 входную дверь открывать не стал. Она сильно напугалась. По голосам за входной дверью поняла, что за дверью стоит не менее 2-х мужчин. К входной двери не подходила, забежала в ванную комнату, где закрылась изнутри на щеколду, поскольку ей было очень страшно. Потерпевший №1 подошел к входной двери квартиры и стал пытаться договориться с мужчинами, которые стояли за входной дверью. Потерпевший №1 обещал мужчинам отдать деньги, просил не ломать его входную дверь. Затем она услышала громкий треск и поняла, что мужчинам удалось выломать входную дверь. Затем последовали шаги по коридору и крики. Кричал Потерпевший №1 и кто-то из мужчин, которые, как она поняла, проникли в квартиру. Она решила, что может воспользоваться этой возможностью и выбежать из квартиры. Открыла щеколду в ванной комнате, вышла и в этот момент она увидела двух мужчин, которые прошли в зал, где находился Потерпевший №1 Мужчин было двое, одним из них был ФИО2, который являлся другом Потерпевший №1, и она несколько раз видела <ФИО>2 в квартире Потерпевший №1, когда он приходил к Потерпевший №1 в гости. Второго мужчину видела впервые. Она выбежала в подъезд, забежала в кабину лифта, где встретила мужчину, которого попросила вызвать такси, мужчина вызвал ей такси, когда автомобиль такси подъехал, она вышла из подъезда и уехала к себе домой. Позже, когда она пришла к Потерпевший №1 увидела на его голове повязку и гематому под глазом. Потерпевший №1 сказал ей: «Видишь, как меня избили!». Она поняла, что Потерпевший №1 избили ФИО2 и второй мужчина, которые приходили в тот день к нему. Данные второго мужчины ФИО3 ей не называл. Также ФИО3 сказал ей, что они забрали его паспорт и телевизор (том № 2, л.д.116-119).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью времени.

В связи с неизвестностью местонахождения свидетеля Свидетель №13, оглашены показания последнего в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена> в вечернее время он приехал к Свидетель №12, который проживает в районе пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. В квартире Свидетель №12 находилась Свидетель №1 и ФИО2. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. <дата обезличена> в утреннее время Свидетель №12 попросил его и ФИО2 сходить к его знакомому, чтобы забрать долг. Свидетель №12 с собой взял монтировку, и они пошли в соседний дом в последний подъезд. Для чего Свидетель №12 взял с собой монтировку, он его не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поднялись на лифте, Свидетель №12 постучал в дверь квартиры, но двери никто не открыл. Затем Свидетель №12 вытащил из рукава куртки монтировку и стал вскрывать входную дверь квартиры. После того, как Свидетель №12 вскрыл входную дверь, Свидетель №12 и ФИО2 прошли в квартиру, а он остался в подъезде, так как понял, что Свидетель №12 и ФИО2 не просто пришли за долгом, а действуют противозаконно. Он не хотел совершать преступление, поэтому не пошел с ними в квартиру, остался в подъезде. Когда Свидетель №12 и ФИО2 прошли в квартиру, дверь осталась открытой, и он увидел через дверь, что Свидетель №12 и ФИО2 стали избивать неизвестного ему мужчину. Он видел, как Свидетель №12 нанес около двух ударов данному мужчине. ФИО2 тоже нанес мужчине несколько ударов, но сколько и чем Свидетель №12 и ФИО2 нанесли удары, он не видел, так как смотрел на происходящее в квартире из подъезда, близко к двери не подходил. Через некоторое время из данной квартиры выбежал мужчина, которого избивали Свидетель №12 и ФИО2 Спустя несколько секунд за неизвестным мужчиной выбежали Свидетель №12 и ФИО2, которые стали избивать мужчину руками, а также Свидетель №12 бил мужчину битой. Как он понял, эту биту Свидетель №12 взял в квартире данного мужчины, так как до прихода в эту квартиру, у Свидетель №12 биты не было. Ударив несколько раз данного мужчину, они прекратили бить его и стали вести с ним диалог, о чем именно, он не помнит. Далее Свидетель №12 и ФИО2 зашли в квартиру и, спустя примерно 5 минут вышли из квартиры, удерживая в руках телевизор. Телевизор нес ФИО2 После чего они пошли домой к Свидетель №12, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции (том <номер обезличен>, л.д.33-36, 37-41).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО2 в совершенных преступлениях, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2019 года следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (том № 1 л.д. 1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, последний просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 14.08.2019 года в 10:00 часов проникли в его квартиру по адресу: г. <адрес обезличен><адрес обезличен> и избили его (том <номер обезличен>, л.д.43).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №5, последняя просит привлечь к ответственности неизвестных, похитивших 14.08.2019 года ее телевизор из <адрес обезличен>. <адрес обезличен>, причинивших Свидетель №5 ущерб на сумму 1000 рублей (том <номер обезличен>, л.д.44).

В рапорте начальник смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен><ФИО>17 указал, что 14.08.2019 года в 13:20 часов Потерпевший №1 был доставлен в больницу с диагнозом: перелом костей носа слева, который пояснил, что 14.08.2019 около 10:30 часов его избили малознакомые в <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том <номер обезличен>, л.д. 45).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен><ФИО>17, 14.08.2019 года в 11:55 часов Потерпевший №1 доставлен в больницу с диагнозом: ушиб, гематома, эмфизема верхнего века, конъюнктивальное кровоизлияние, частичная ретробульбарная гематома, перелом внутренней стенки орбиты, перелом костей носа справа, ЗЧМТ, СГМ, пояснивший, что 14.08.2019 около 10:30 часов в своей квартире избили малоизвестные (том № 1, л.д. 46).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>17 следует, что <дата обезличена>, находясь на дежурных сутках в д/ч ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> ему поступило сообщение от <ФИО>16 проживающего по пр<адрес обезличен> в <адрес обезличен> о том, что неизвестные взламывают <адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен> (том <номер обезличен>, л.д. 47).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрено помещение квартиры по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты: сотовый телефон марки «Итель» в коробке, поврежденный плазменный телевизор марки «Самсунг», металлическая бита, смыв вещества бурого цвета (том № 1, л.д.50-57).

Из заключения эксперта № 1448 «Д» от 24.12.2019 года следует, что у Потерпевший №1 имели место повреждения: гематома в правой параорбитальной области, рана в левой щечной области, гематома на левом верхнем веке, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины и кровоподтеки на туловище, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили (том № 1, л.д.130-133).

Согласно заключению эксперта № 467 «Д» от 17.04.2020 года, у Потерпевший №1 имели место повреждения: гематома в правой параорбитальной области, рана в левой щечной области, гематома на левом верхнем веке, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины и кровоподтеки на туловище. Каких-либо повреждений (переломов) костей черепа в представленных медицинских документах не определяется. Диагноз «Перелом костей носа» рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Перелом внутренней стенки орбиты (перелом решетчатой кости носа) справа», рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Перелом решетчатой кости справа без смещения», рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Эмфизема верхнего века, частичная ретробульбарная гематома» объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (том № 3, л.д.195-198).

Как следует из заключения эксперта № 886 от 22.10.2019 года, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 0?? группе. В смыве вещества бурого цвета на марлевый тампон и в части пятен на металлической бите, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.08.2019 года по адресу: <адрес обезличен>, найдена кровь человека 0?? группы; данная кровь могла принадлежать Потерпевший №1. В остальных пятнах на указанной металлической бите – кровь человека В? группы; от Потерпевший №1 данная кровь не происходит (том <номер обезличен> л.д.143-149).

Из протокола выемки от 17.12.2019 года следует, что у Свидетель №10 изъяты шорты серого цвета (том <номер обезличен>, л.д.257, 258-260).

Согласно протоколу осмотра предмета, указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том <номер обезличен>, л.д.261-268, 269).

Из заключения эксперта № МЭ-2033 от 29.01.2020 года следует, что на бите и шортах обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Потерпевший №1 На поясе шорт обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от Свидетель №12 (том <номер обезличен>, л.д.169-180)

Как следует из протокола осмотра предмета, осмотрены бита, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том <номер обезличен>, л.д.221-226).

Согласно протоколу изъятия от 14.08.2019 года у свидетеля Свидетель №3 изъят телевизор марки «Самсунг» (том <номер обезличен>, л.д. 192).

Из протокола выемки от 02.10.2019 года следует, что у <ФИО>11 изъят телевизор марки «Самсунг» (том <номер обезличен>, л.д.193,194-197).

Согласно протоколу осмотра предмета, осмотрены: плазменный телевизор марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Итель», сим-карта «Билайн», сим-карта «Теле2», договор оказания услуг связи «Билайн», кассовый чек, находящийся в коробке; телевизор марки «Самсунг», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (том <номер обезличен>, л.д.198-215, 216-217).

Как следует из протокола изъятия от 05.09.2019 года, у свидетеля Свидетель №1 изъят паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен><номер обезличен> на имя Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения (том <номер обезличен>, л.д. 229).

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что у свидетеля <ФИО>12 изъят паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен><номер обезличен> на имя Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения (том <номер обезличен>, л.д.230, 231-234).

Согласно протоколу осмотра документа – осмотрен паспорт гражданина РФ серии 75 18 <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения (том <номер обезличен>, л.д.235-238).

Из протокола обыска от 11.12.2019 года следует, что в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <адрес обезличен> изъяты товарный чек от <дата обезличена> и распечатка из базы данных комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том <номер обезличен>, л.д.101,102-104).

Указанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том <номер обезличен>, л.д.105-108).

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана в полном объеме.

Все исследованные в суде доказательства, изложенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершенном преступлении.

Все доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой и свидетельствуют о причастности последнего к совершению проанализированных в приговоре преступлений.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевших Свидетель №5, Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании. Действия подсудимого ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены на то, чтобы завладеть имуществом Потерпевший №1, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1, которые потерпевший воспринимал реально.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного следствия в той части, что никаких долговых обязательств перед ФИО2ым и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и на предварительном следствии, поскольку потерпевший Потерпевший №1 подробно изложил обстоятельства, при которых он увидел подсудимого, как ФИО2 и иное лицо, выдвигали требование о передаче денег, как началось нападение и последующее хищение имущества, описал их действия, указал стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Действия ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 воспринял реально, в своих показаниях указывал об испуге, когда для реализации задуманного ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли ему удары.

Судом установлено, что ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, удерживая в руке гвоздодер и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 гвоздодёром один удар в лицо слева и один удар по ягодице, от которых последний испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 встал позади Потерпевший №1, обхватил его шею согнутой в локте правой рукой и стал душить, причиняя физическую боль и перекрывая доступ кислорода в легкие Потерпевший №1, тем самым создавая опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший №1 упал на колени, нащупал руками на полу биту, которой стал беспорядочно размахивать, пытаясь нанести удар ФИО2. В результате действий Потерпевший №1, ФИО2 ослабил правую руку, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выхватил биту из руки Потерпевший №1, который, освободившись от руки ФИО2, выбежал из квартиры в подъезд указанного дома. ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали в подъезд за Потерпевший №1, где продолжили наносить последнему удары. При этом ФИО2, удерживая в руке гвоздодер, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - биту, действуя в продолжение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя гвоздодер и биту в качестве предметов, используемых в качестве оружия, совместно умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов гвоздодером, битой и руками по телу и конечностям, отчего последний испытал сильную физическую боль и присел на колени, закрыв лицо руками. Затем ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками по спине и лицу, от каждого из которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку ранее знали подсудимого, однако, каких-либо неприязненных отношений не имели, следовательно, не имели повода для его оговора. Незначительные противоречия потерпевших связаны лишь только прошедшим временем. В целом же показания потерпевших логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также суд принимает за основу своих выводов показания свидетелей <ФИО>33, Свидетель №4, ФИО4, ФИО5, <ФИО>34, Свидетель №11, которые указывали на место и время совершенного ФИО2ым и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступлений, похищенного имущества, а именно телевизора и паспорта, локализацию причиненных травм <ФИО>32.

Оглашенные свидетельские показания Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №9, ФИО6, Свидетель №13 также свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, согласуются с иными доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, все показания свидетели в ходе предварительного расследования давали добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при допросах, психического или физического воздействия к ним не применялось, замечаний и ходатайств ими не высказывалось. Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами – протоколов допросов свидетелей, судом не усматривается.

При этом в ходе судебного разбирательства не было добыто сведений, которые могли бы поставить под сомнение либо опорочить показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, либо свидетельствовать о недопустимости исследованных доказательств.

Не вызывают сомнений достоверность показаний Потерпевший №1 о том, что подсудимый применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывал об этом как в ходе предварительного следствия. В судебном заседании собранными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напали на потерпевшего ФИО3 с целью завладения его имуществом и имущества, принадлежащего Свидетель №5, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья в виде ударов по телу, наносимых металлическим ломом и битой.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2, и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после отказа в передаче денежных средств, подсудимый свой замысел исполнил, похитил паспорт и телевизор Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего в той части, что он безусловно понимал противоправный характер их действий по изъятию его имущества. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части похищенного имущества также подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку телевизор был изъят в квартире Свидетель №1, а сам паспорт последняя передала сотруднику полиции.

Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений. Экспертизы проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертного исследования оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из анализа события преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 и иное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершили разбойное нападение именно с целью завладения имуществом потерпевшего. Наличие в действиях ФИО2 и иного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют их активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, которые в свою очередь сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как при нападении на потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 и иное лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли удары потерпевшему в область головы и тела, где находятся жизненно важные органы. Кроме того, ФИО2 обхватывал <ФИО>32 за горло, тем самым перекрывая доступ к кислороду. Тем самым они применили насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Характер указанных действий свидетельствует о том, что виновными был совершен именно разбой, поскольку в конкретных условиях эти действия создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Умышленное одновременное нанесение <ФИО>2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ударов потерпевшему гвоздодером и битой, удерживание потерпевшего, с учетом характера высказанных угроз, места и времени совершения преступления, тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, числа нападавших свидетельствуют, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, установленные обстоятельства, о причинении телесных повреждений потерпевшему подтверждаются и заключением эксперта № 1448 «Д» от 24.12.2019 года, согласно которой у Потерпевший №1 имели место повреждения: гематома в правой параорбитальной области, рана в левой щечной области, гематома на левом верхнем веке, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины и кровоподтеки на туловище, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили.

Судом установлено, что требование о передаче денежных средств сопровождалось применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что является признаком именно разбойного нападения. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья носила в полной мере определенный характер, сопровождалось нанесением ударов по телу и лицу Потерпевший №1, и с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, признанных судом достоверными, были им восприняты реально.

Доводы подсудимого о том, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 необходимо отнестись критически, поскольку на последнего оказывалось давление в ходе предварительного следствия, отклоняются судом как несостоятельные. Об указанных обстоятельствах потерпевшим в судебном заседании не заявлялось, а сами протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Показания Потерпевший №1, отобранные в ходе предварительного следствия, по своей сути являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент событий не находился в квартире <ФИО>32 и никаких телесных повреждений не наносил, поскольку суд считает, что в этой части показания подсудимого являются линией защиты от предъявленного обвинения, продиктованы своим стремлением смягчить уголовную ответственность, так как это не соответствует совокупности собранных доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, изложенных в приговоре. ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли ему удары в целях завладения имуществом потерпевшего. Имущество <ФИО>2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было похищено после нанесенных ударов, которое в последующем было изъято у последнего.

Кроме того, из показаний Свидетель №1, Свидетель №13 следует, что ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в момент событий у потерпевшего Потерпевший №1, именно ФИО2 принес похищенный телевизор.

Позиция о самоуправстве и получении, таким образом, возмещения материального долга, образовавшегося со стороны <ФИО>32, судом также признается несостоятельной. Для квалификации действий виновного как самоуправство необходимо, чтобы он имел действительное, либо предполагаемое право на истребуемое имущество или право на имущество. Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №13 показали, что какие-либо долговые обязательства между <ФИО>32 и ФИО2ым отсутствовали. То обстоятельство, что иное лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, и <ФИО>32 договорились заложить телефон для совместного распития спиртных напитков к событиям преступления не относиться, более того данный телефон принадлежит свидетелю Свидетель №4, который указал об этом как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, объем похищенного имущества составляет 24 000 рублей. Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшей Свидетель №5 следует, что она покупала телевизор за 23 000 рублей. О том, что изначально ФИО2 похитил телевизор потерпевшей Свидетель №5 следует из показаний Свидетель №13, разбив телевизор, только тогда он похитил телевизор потерпевшего Потерпевший №1 При таких обстоятельствах квалифицировать действия ФИО2, как самоуправство, у суда не имеется.

Изложенные выше обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.

Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору предполагает соисполнительство, при котором каждый из соучастников полностью или частично выполняет объективную сторону состава преступления.

Анализ обстоятельств дела утверждает суд во мнении, что в рассматриваемом случае соглашение между соучастниками было достигнуто. О единстве умысла подсудимых на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым действия ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия находились ФИО2 и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Действия ФИО2 и иного лица, потерпевший Потерпевший №1 также воспринимал как совместные, в ходе которых по отношению к нему при завладении его имуществом со стороны последних имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья - что охватывалось умыслом всех соучастников.

О предварительном сговоре соисполнителей свидетельствует согласованность действий, выразившаяся в совместном нанесении ударов потерпевшему, заранее оговоренное шествие в квартиру к <ФИО>32 под предлогом получения возврата денежных средств. Все участники хищения – ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - применили насилие к потерпевшему Потерпевший №1, опасное для жизни или здоровья, подавляя его волю к сопротивлению, при этом ФИО2 и иное лицо открыто завладели его имуществом. Таким образом, наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами.

Тот факт, что ФИО2 и иное лицо преследовали именно корыстную цель, направленную на незаконное обогащение за счет потерпевших, подтверждается тем, что напавшие высказывали потерпевшему Потерпевший №1 требование передачи денег, завладели их имуществом в объеме, ими указанном, непосредственно в момент нападения. О наличии корыстной цели на стадии сговора между соучастниками показал свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в жилище Потерпевший №1 без его согласия, в указанной квартире последний проживал. Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 сначала разговаривал с указанными лицами через дверь, не впуская их в квартиру. Однако, используя лом, ФИО2 взломал входную дверь и проник в квартиру. Об этих обстоятельствах указывала свидетель Свидетель №11

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 года № 29 разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Применение ФИО2 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предметов – гвоздодер и биту, используемых в качестве оружия, достоверно установлен судом. Признавая ФИО2 виновным в разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из факта применения им в процессе нападения на потерпевшего, именно этими предметами – гвоздодером и битой, причинен вред здоровью человека. Применение указанных предметов (гвоздодер и бита), используемых в качестве оружия, ФИО2 и иное лицо, использовали умышленно для физического воздействия на потерпевшего в виде применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ также нашла свое подтверждение.

Паспорт гражданина РФ является важным личным документом, которое выдается для реализации гражданами их личных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что паспорт на имя <ФИО>32 появился в тот же день, когда в квартире Свидетель №1 появился телевизор. Обнаруженный паспорт <ФИО>33 передала сотруднику полиции.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что пропажу паспорта обнаружил 14 августа 2019 года после произошедших событий. До прихода ФИО2, и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, паспорт находился на полке шкафа в папке для документов, сам шкаф закрывался дверцей.

Вменяемость подсудимого при совершении преступлений, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами заключения комиссии судебных экспертов, подробными показаниями самого подсудимого. Отсутствие у него состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние на характер и размер возможного вреда, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, представленной с места жительства по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> ФИО2 характеризуется положительно, по месту содержания - отрицательно (том <номер обезличен> л.д. 114, 116). Согласно сведениям ГИЦ г.Москва, ИЦ г.Челябинск, ФИО2, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 69-79 том № 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд относит: молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Суд также учитывает, что ранее ФИО2 был осужден, в том числе и за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (по преступлению по ч.3 ст.162 УК РФ). Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. По преступлению по ч.2 ст.325 УК РФ суд также признает отягчающим вину обстоятельством п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, постоянное место жительства на территории г.Магнитогорска, положительные характеристики по месту жительства, занятость трудом без официального трудоустройства.

Совершенное подсудимыми деяние по ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению по ч.2 ст.325 УК РФ применению не подлежат, так как является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что по преступлению по ч.3 ст. 162 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом наличие опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания в силу прямого запрета, изложенного в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, именно лишение свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года совершено в том числе особо тяжкое преступление (ч.3 ст.162 УК РФ), соответственно в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, совершившему одно из преступлений при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО>18 по делу не заявлен. Потерпевшая Свидетель №5 от исковых требований отказалась, последствия отказа разъяснены и понятны.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2018 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, освободить Свидетель №5 от ответственного хранения вещественных доказательств: телевизора марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, Потерпевший №1 от ответственного хранения паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу – передать потерпевшей Свидетель №5, серые шорты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу, передать <ФИО>2, а при отказе в получении – уничтожить.

Судьбу вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Итель» с сим-картой «Билайн», сим-картой «Теле 2», договор оказания услуг связи «Билайн», кассовый чек, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску оставить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении иного лица.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бита, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: