Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело №2-831/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.11.2015г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи магазина с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.07.2016г. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 4 100 000 рублей. В счет причитающихся платежей по договору купли-продажи истец предоставил ответчику задаток в сумме 600 000 руб., а также 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, в связи с чем истцом 27.02.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка и обеспечительного платежа вследствие прекращения обязательства до начала его исполнения. Кроме того, ответчик произвел отчуждение объектов недвижимости 07.04.2017г. Вина истца в том, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в срок до 01.07.2016 г., полностью отсутствует. Стороны не направили друг другу письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи недвижимости. При отсутствии вины обеих сторон в незаключении основного договора, задаток и обеспечительный платеж подлежат возврату покупателю.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016г. по 17.09.2017 года в размере 93 119,36 руб., проценты, начисленные на дату вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 800000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что после заключения предварительного договора он передал в пользование ФИО1 помещение магазина, которым он пользовался с 01.12.2015 г. по 01.02.2017 г. Арендная плата за пользованием магазином составляет 448000 руб. (32000 руб. х 14 мес.), коммунальные услуги – 38108 руб. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не уплатил истцу арендную плату и не возместил расходы по оплате коммунальных услуг, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 286108 руб. (448000 руб. + 38108 руб. – 200 000 руб.) за фактическую аренду помещения магазина и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19747,33 руб. за период с 01.02.2017 г. по 30.10.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что лично он с ФИО2 договор аренды нежилого помещения не заключал. Это помещение было передано в аренду ООО «БЕТРИНГ», чьи интересы он представлял на основании выданной ему доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании также исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в незаключении основного договора. В сложившейся ситуации отсутствует вина обеих сторон, поскольку ни истец, ни ответчик не направляли письменного предложения о заключении основного договора в срок до 01.07.2016 г. ФИО1 не владел и не пользовался магазином с 01.12.2015 г. по 01.02.2017 г. Помещение магазина находилось во временном владении и пользовании ООО «Бетринг» по договору аренды нежилого помещения от 02.12.2015 г., которое осуществляло лицензируемую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. ФИО1 являлся представителем общества на основании доверенности от 04.12.2015 г. Поскольку ФИО1 не владел и не пользовался спорным помещением, находился в нем как представитель ООО «Бетринг», просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, объяснив, что основной договор не был заключен по вине ФИО1, который уклонялся от заключения договора из-за отсутствия у него денежных средств либо по иным неизвестным ему причинам. В этой связи, полагает, что задаток в размере 600 000 руб. не подлежит возврату. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Поскольку помещение магазина было передано в фактическое пользование ФИО1, основной договор не был заключен, то он должен возместить ему убытки в виде арендной платы и оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с прохождением санаторно-курортного лечения. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт прохождения представителем санаторно-курортного лечения не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, и ответчик не был лишен права на участие в деле через другого представителя.

Представитель третьего лица ООО «БЕТРИНГ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 28.11.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи магазина с кадастровым номером №, общей площадью 63,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 89 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 12 указанного договора сторонами достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи не позднее 01 июля 2016 года (л.д. 11-12).

Согласно п. 7 договора продавец обязался собрать и предоставить в срок для оформления основного договора купли-продажи недвижимости необходимые для этого документы.

В соответствии с п. 5 договора недвижимость приобретается покупателем у продавца за счет денежных средств в размере 600 000 руб., которые уплачены продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства по настоящему договору оплачиваются продавцу по следующему графику: 200 000 руб. до 01.03.2016г., 3 300 000 руб. в момент заключения основного договора купли-продажи магазина.

ФИО1 в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи передал ФИО2 задаток в сумме 600 000 руб., что подтверждается условиями предварительного договора и соглашением о задатке от 28.11.2015г. (л.д. 13).

В качестве обеспечительного платежа ФИО1 передал ФИО2 200 000 руб., что подтверждается распиской от 03.03.2016г. о получении денежных средств (л.д. 14).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в указанный в предварительном договоре срок (01.07.2016г.) основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключен не был.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ), который в данном случае определен до 01.07.2016г.

Пунктом 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия предварительного договора ни одна из сторон не направила друг другу предложения о заключении основного договора, не совершила никаких действий, направленных на заключение основного договора, основной договор между ними не заключен, следовательно, обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, были прекращены, поэтому у ФИО2 не имеется правовых оснований удерживать полученные от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб.

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, ФИО2 не представлено, обязательства по предварительному договору прекратились вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки в установленный предварительным договором срок.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные в качестве задатка и обеспечительного платежа денежные средства в общей сумме 800 000 руб. (600 000 руб. + 200 000 руб.).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО2 после прекращения обязательств, вытекающих из предварительного договора, начиная со 02.07.2016 г., неправомерно удерживал чужие денежные средства и уклонялся от их возврата, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 г. по 21.12.2017 г. в размере 110 527,58 руб., из них:

2341,42 руб. за период с 02.07.2016 г. по 14.07.2016 г. (800 000 руб. х 8,24% : 366 х 13 дней),

2794,32 руб. за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. (800 000 руб. х 7,52%: 366 х 17 дней),

11245,90 руб. за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. (800 000 руб. х 10,50% : 366 х 49 дней),

22732,24 руб. за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. (800 000 руб. х 10 % : 366 х 104 дня),

18630,14 руб. за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. (800 000 руб. х 10% : 365 х 85 дней),

7693,15 руб. за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (800 000 руб. х 9,75% :365 х 36 дней),

9731,51 руб. за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (800 000 руб. х 9,25% : 365 х 48 дней),

17950,68 руб. за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (800 000 руб. х 9 %: 365 х 91 день),

7824,66 руб. за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (800 000 руб. х 8,5 %: 365 х 42 дня),

9583,56 руб. за период с 30.10.2017 г. по 21.12.2017 г. (800 000 руб. х 8,25 %: 365 х 53 дня).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 800 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из объяснений ФИО2 следует, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 01.12.2015 г. по 01.02.2017 г.

Однако доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора, ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ФИО1 помещения магазина в своих интересах.

Более того, согласно материалам дела, договор аренды указанного нежилого помещения был заключен 02.12.2015 г. между ФИО2 и ООО «БЕТРИНГ» сроком по 30.11.2016 г., что подтверждается договором аренды от 02.12.2015 г., актом приема-передачи нежилого помещения, письменными объяснениями представителя ООО «БЕТРИНГ».

Довод ФИО2 о том, что фактически договор аренды был заключен с ФИО1, опровергается материалами дела, объективно ничем не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание суда.

То обстоятельство, что в актах проверки МРСК Центра филиала «Липецкэнерго» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.09.2016 г. и 30.09.2016 г. имеются подписи ФИО1, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку материалами дела подтверждено, что в данный период ФИО1 действовал в интересах ООО «БЕТРИНГ» на основании доверенности от 04.12.2015 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 131 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 131 руб.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в суде представляла по доверенности ФИО3 (л.д.10). В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя по договору № 38 от 06.09.2017 г. в общей сумме 43000 руб., в том числе: 10000 руб. – анализ материалов дела, составление искового заявления и подача его в суд, 5000 руб. – подготовка возражений на встречное исковое заявление, 28000 руб. – представительство интересов в суде (18.10.2017 г., 30.10.2017 г., 28.11.2017 г. и 21.12.2017 г.).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий, продолжительность судебного разбирательства, характер заявленного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области доплата государственной пошлины в сумме 174 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807 -810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 527 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 27 000 руб., а всего в общей сумме 949 658 руб. 58 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 22 декабря 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 по выплате ФИО1 денежной суммы в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 286108 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19747 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья: М.В. Пирогова