Решение № 2А-1566/2024 2А-1566/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1566/2024

Дело №2а-1566/2024

УИД 91RS0022-01-2024-001807-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Заика Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово – правовая компания» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2024 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово – правовая компания» (Далее - ООО ПКО «ФПК») ФИО5 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, выраженного в не направлении запросов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствующие государственные органы, бездействии заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП Росси по <адрес> и <адрес> ФИО8, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью отдела, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене; понуждении судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> направить запросы в государственные органы в целях выявления имущественного положения должника.

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ФПК» задолженности <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Из сведений о ходе исполнительного производства, взыскателю стало известно, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по <адрес>, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательно медицинского страхования в <адрес>, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский союз автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС» МЧС РФ», Федеральную службу по интеллектуальной собственности, регистраторам ценных бумаг, Росимущество, Центр занятости, ЕГРЮЛ, ЗАГС (об установлении семейного положения должника», ЕГРИП, Пенсионный фонд). В связи с чем, по мнению административного истца, в ходже исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 не проводится полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к тому, что должник длительное время может уклоняться от исполнения решения суда и свободно распоряжаться доходами и имуществом.

Поскольку задолженность перед взыскателем не погашена, денежные средства на счет взыскателя не поступают, судебным приставом – исполнителем не предпринимается достаточных мер по выявлению имущественного положения и установления местонахождение должника и иного имущества. В связи с чем, административный истец в порядке подчиненности обратился с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. Постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано без приведения обоснованных доводов.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по не направлению всех соответствующих запросов в государственные органы, а также бездействие заместителя начальника ОСП по <адрес>, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью отделения, нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заедания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. При подаче искового заявления просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством по делу установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ФПК» задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 94, 97-99).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации (л.д. 71-80).

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3

Взыскатель – ООО ПКО «ФПК» по сводному исполнительному производству является взыскателем 4 очередности.

Указанное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2

В июне 2022 г. – марте 2023 г. судебным приставом – исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением имущества должника на расчетных счетах РНКБ Банк (ПАО) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ должник вызван на прием к судебному приставу – исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о направлении запросов в Росреестр, ОГИБДД с целью установления регистрации за должником движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП по <адрес> ФИО6 заявление взыскателя удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу – исполнителю поручено повторно направить запросы в Росреестр, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в порядке подчиненности обратился с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток долга составил 38 036,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник повторно вызван на прием к судебному приставу – исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы о предоставлении сведений о должнике ФИО3, в том числе направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, направлены запросы в ФНС, ЗАГС относительно перемены имени должника, смерти, сведений о заключении/расторжении брака, повторно направлены запросы относительно счетов должника в банковских учреждениях, запросы в ФНС о наличии открытых счетов должника, запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запросы в Росреестр относительно зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, запросы операторам связи, запросы в ОСФР относительно получения сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждением застрахованного лица.

Также судебным приставом – исполнителем, запланирован выход по месту жительства должника.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что запросы судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 обновлены и направлены в регистрирующие органы с целью установления идентификационных данных должника по исполнительному производству и наличия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, после поступления в суд настоящего административного искового заявления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 38 036,00 руб.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в настоящее время предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производства, не содержат признаков бездействия.

При этом, статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство действует в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату и полному взысканию долга не привели. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документы в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, в настоящее время судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выраженного в не направлении запросов во все регистрирующие органы, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО2 на исполнении которой с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство указанные запросы направлены и принимаются меры принудительного исполнения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Само по себе несвоевременное направление судебным приставом – исполнителем ФИО1 запросов во все регистрирующие органы не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, что исключает нарушение прав административного истца. Доказательств утраты исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

Относительно требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП в части отсутствие контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования иска о понуждении ответчика совершить определенные действия также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования направлены на восстановление нарушенного права, являются производными от требований о признании незаконным бездействия, в удовлетворении которых судом отказано.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» в порядке подчиненности обратилось с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Постановлением заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующее органы, принимается комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом статьей 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы указанным требованиям закона соответствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части суд также не усматривает.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из сути заявленных требований, бездействие по исполнению требований исполнительного документа является длящимся, а следовательно, срок обжалования бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> не истек.

Оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что административное исковое заявление подано в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово – правовая компания» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стародуб П.И.

.