Апелляционное постановление № 22К-2657/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Тихонова А.А. Материал № 22к-2657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Исламова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исламова М.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, которые до настоящего времени следствием не изъяты, предупредить других участников преступной деятельности, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом не учтено, что данные обстоятельства органами следствия ничем не подтверждены. В день фактического задержания ФИО1 сам явился в отдел <данные изъяты> по требованию следователя, не смотря на то, что у последнего имелась возможность покинуть территорию <адрес>. Судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализированы фактические возможности для избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является отцом многодетной семьи, трудоустроен. Подчёркивает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь <данные изъяты> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Представленные материалы свидетельствуют, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено за несколько часов до его задержания, что не позволяет согласиться с доводом жалобы о добровольности явки ФИО1 в следственный отдел и отсутствии оснований полагать, что он может скрыться в последующем. При этом факты возбуждения (с последующей отменой) в отношении ФИО1 иных уголовных дел не могут подтверждать доводов защиты об отсутствии рисков для эффективного расследования настоящего уголовного дела при избрании обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвинения, совокупности данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления, может применить меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые направлены на окончание предварительного расследования, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Довод жалобы об оспаривании наличия состава преступления в действиях ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения досудебного производства. Суд удостоверился об обоснованности предъявленного обвинения, выводы об этом у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Не влияет на принятое решение и приобщенные процессуальные документы (протоколы очных ставок) в суде апелляционной инстанции.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий