Приговор № 1-169/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-169/2019

у/д № 1-169/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 29 мая 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

На основании заочного решения Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1А части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Селенгинским РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание сына ФИО2 в пользу ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, которое он до настоящего времени не отбыл.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО2, проживая по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя из корыстных побуждений, пренебрегая требованиями ст. 60 Семейного кодекса РФ, нормами морали и общечеловеческими принципами, достоверно зная о возложенной на "него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и, желая их наступления, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным мировым судьёй судебного участка № <адрес> РБ виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, должных выводов для себя в сторону исправления не сделал, алименты не платил, иную материальную помощь в содержании сына ФИО2 не оказывал.

Реализуя свой преступный умысел, по направлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>ёрск», однако ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в качестве безработного гражданина в связи с длительной неявкой без уважительных причин, тем самым намеренно лишив себя возможности трудоустройства и получения дохода, с которого могли бы отчисляться алименты. Игнорируя врученное ему судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, неоднократно, без уважительных причин ФИО1 выплату средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 не производил, тем самым повторно допустил нарушение решения Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате своих преступных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 34 859 рублей 66 копеек.

Фактическая задолженность по алиментным обязательствам ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составила 196 903 рубля 65 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 157 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Яковлева В.Я. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания ФИО1, но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 62, 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, трудоустроиться и трудиться или встать на учет в центр занятости населения в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков