Решение № 2-1055/2025 2-1055/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1055/2025

Дело № 2-1055/2025

УИД №42RS0007-01-2025-000906-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании индексации заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 с **.**,** по **.**,** являлся работником ООО «Бизнес Кар Кузбасс», занимая должность эксперта по логистике, начальник административно-хозяйственного отдела, главный инженер административно-хозяйственного отдела.

В период его работы в данной организации не происходило повышение уровня реального содержания заработной платы.

В ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отсутствует какой-либо документ, устанавливающий порядок повышения реального размера заработной платы работников. При этом, не проведение индексации или отсутствие у работодателя локального нормативного акта или коллективного договора, регулирующих ее порядок, квалифицируется как нарушение трудового законодательства.

Поскольку конкретный размер и порядок индексации в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не установлен ни законом, ни подзаконными актами, ни на уровне организации, полагает, что в данной ситуации надлежит рассчитывать увеличение заработной платы посредством повышения заработной платы на коэффициент инфляции.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной платы, вызванную неприменением положений ст. 134 ТК РФ за период с 2018 по 2024 годы в размере 406 682,61 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, о вынесении решения в свое отсутствие не возражал.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признал по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Судом установлено, что **.**,** межу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО4 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на должность эксперт по логистике (л.д. 57-59).

Приказом № **-при/2018 от **.**,** Н. был установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей, надбавка в размере районного коэффициента, испытательный срок 3 месяца (л.д. 78).

Согласно дополнительному соглашению № ** к трудовому договору от **.**,** Н. установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере 10 000 рублей, районного коэффициента, установлена окладно-премиальная система оплаты труда (л.д. 60).

Приказом № **-к от **.**,** ФИО6 на период с **.**,** по **.**,** назначен исполнять обязанности начальника административно-хозяйственного отдела, установлена доплата в размере 80% от оклада начальника административно-хозяйственного отдела 23 000 рублей (л.д. 66).

Из дополнительного соглашения № ** к трудовому договору от **.**,** следует, что ФИО6 назначен на должность начальника административно-хозяйственного отдела, установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере 23 000 рублей, районного коэффициента, окладно-премиальная система оплаты труда (л.д 61).

Согласно дополнительному соглашению № ** к трудовому договору от **.**,** ФИО6 в период с **.**,** по **.**,** выполнял дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности рабочего, за выполнение дополнительной работы работнику установлена дополнительная плата 3 850 рублей (л.д. 62).

Дополнительным соглашением № ** к трудовому договору от **.**,** Н. установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере 24 500 рублей, районного коэффициента, окладно-премиальная система оплаты труда (л.д. 63).

Как следует из дополнительного соглашения № ** к трудовому договору от **.**,** ФИО6 в период с **.**,** до замещения вакантной должности инженера по охране труда и технике безопасности, инженера-эколога выполнял дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности инженера по охране труда и технике безопасности, инженера-эколога, за выполнение дополнительной работы работнику установлена дополнительная плата 17 700 рублей пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 64).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**,** Н. представлена работа по должности главный инженер, установлен должностной оклад в размере 24 500 рублей (л.д.94-95).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**,** Н. установлена заработная плата, состоящая из: оклада в размере 30 000 рублей, районного коэффициента, окладно-премиальная система оплаты труда (л.д. 65).

Дополнительным соглашением № ** к трудовому договору от **.**,** ФИО6 в период с **.**,** до замещения вакантной должности инженера по охране труда и технике безопасности, инженера-эколога выполнял дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности инженера по охране труда и технике безопасности, инженера-эколога, за выполнение дополнительной работы работнику установлена дополнительная плата составляющая 118% от оклада инженера по охране труда и технике безопасности в размере 15 000 рублей пропорционально фактически отработанному времени (л.д.98 ).

На основании заявления Н. от **.**,** и приказа № **-уво от **.**,** трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 99-100).

Сведения о трудовой деятельности Н. за указанные периоды также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 8-10).

Из представленных истцом справках о доходах и суммах налога физического лиц, общая сумма дохода Н. за 2018 год составила 305 622,92 рубля, за 2019 – 567 130,13 рублей, за 2020 -553 592,60 рубля, за 2021 – 662 891,92 рубль, за 2022 – 996 717,11 рублей, за 2023 – 991 403,90 рублей, за 2024635 888,63 рублей (л.д. 11 - 17).

Из ответа на судебный запрос ОСФР по ... – Кузбассу усматривается, что данные на Н. с **.**,** по **.**,** отсутствуют, за период с **.**,** по **.**,** Н. в ОСФР по ... – Кузбассу назначены и выплачены 303 959,23 рублей, в том числе по НДФЛ 39 515 рублей (л.д.104-105).

Из ответа на судебный запрос Государственной инспекции труда в ... – Кузбассе **.**,** ФИО6 обращался в Государственную инспекцию труда с письменным обращением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Бизнес Кар Кузбасс», в части не проведения индексации заработной платы в период его трудовой деятельности. По завершению рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда дан ответ № **-ОБ от **.**,**, согласно которому Н. было разъяснено, что индивидуальный трудовой спор подлежит разрешению в судебном порядке (л.д. 29-33).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Поскольку индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № ** к трудовому договору от **.**,** истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей (л.д. 60).

Дополнительным соглашением № ** к трудовому договору от **.**,** истцу установлен должностной оклад в размере 24 500 рублей (л.д. 63).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**,** истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей (л.д. 65).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заработная плата, включающая в себя размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного и премиального характера, выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанного времени. Из Положения следует, что премирование сотрудников осуществляется с целью усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышении качества работы. Для сотрудников, премирование которых не оговорено в специальных положениях премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается в размере 50%. Также Положением предусмотрена надбавка всем сотрудникам за непрерывный стаж работы по специальности (л.д. 49-56).

Из положения о премировании по итогам работы за год, сотрудники премируются по результатам работы компании в целом, размер вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год начисляется отдельному работнику в соответствии с полученной работником заработной платы, фактически отработанным в течение отчетного календарного года временем, с учетом продолжительности непрерывного стажа работы на данном предприятии, а также категории сотрудника в пределах средств, выделенных на эти цели по результатам деятельности (л.д. 44-48).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает исполненной ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы Н. путем повышения размера должностного оклада, выплат премий, поскольку именно таким образом в обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, локальные акты ответчика, регулирующие условия труда, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда, обеспечивал значительное фактическое повышение уровня заработной платы Н. путем повышения размера должностного оклада, выплаты премий.

При этом суд принимает во внимание, что положения ТК РФ не предусматривает конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем периодического увеличения как должностных окладов, так и премий.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. Следовательно, повышение заработной платы путем повышения размера окладов и выплаты премий не нарушает требований действующего трудового законодательства.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от **.**,** № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 ТК РФ была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО6 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за 2018-2024 следует установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14).

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации знал в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», знал, что индексации нет, но не обращался, так как работал. **.**,** был уволен, и после этого обратился в инспекцию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцу надлежало обратиться в суд с заявленными требования до **.**,**.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление Н. подано в суд **.**,** (л.д. 3), следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренной для данной категории дел.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец с заявлением о восстановлении срока не обращался.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не установлены, а сам истец на них не ссылался.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО6 обращался **.**,** в Государственную инспекцию труда в ... заявлением о нарушении трудовых прав работодателем ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в части не проведения индексации заработной платы в период его трудовой деятельности.

**.**,** Государственной инспекцией труда в ... дан ответ на обращение Н.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Поскольку подача такого заявления не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а также что ответа на заявление был получен значительно раньше истечения срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска ФИО6 срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Наличие иных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании индексации заработной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.