Решение № 7-96/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 7-96/2026

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 7-96/2026
РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Токаревой Л.М. на постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от 11 февраля 2026 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20 февраля 2026 года, вынесенные в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ю.ханты от 11.02.2026 года гражданин Таджикистана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20.02.2026 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Токаревой Л.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Токарева Л.М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об их изменении путем исключения назначенного ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, либо направлении материала в МО МВД «Стрежевской», либо отмене постановления с прекращением производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что применение к ФИО1 в данном случае дополнительного наказания в виде административного выдворения не будет отвечать целям и принципам назначения административного наказания. Полагает, что при назначении наказания МО МВД «Стрежевской» не выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом необоснованно не учтено установленное в ходе судебного заседания смягчающего административную ответственность обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, и являющегося, по мнению автора жалобы, основанием для неизбежного смягчения назначенного наказания. Кроме того, у ФИО1 в России имеются родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, с учетом чего выдворение ФИО1 из Российской Федерации нарушит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, приведет к нарушению права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об обеспечении его участия в рассмотрении дела ходатайств не заявлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник Токарева Л.М. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судья определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно положениям п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2026 в 11 часов 30 минут, в ходе проведения проверки в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант», на территории /__/, расположенной по адресу: /__/ установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея только патент, выданный на территории /__/, и не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории /__/, осуществлял трудовую деятельность на территории /__/ без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории /__/, а именно осуществлял работу по подготовке к ремонтным работам в здании /__/ по адресу: /__/, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не относится.

Данные обстоятельства ФИО1 при производстве по делу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.02.2026, письменными объяснениями ФИО1 от 10.02.2026, копиями паспорта и миграционной карты, копией патента от 08.10.2025, территорией действия которого является /__/, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия гражданина Республики Таджикистан ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения иностранного гражданина ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации назначено иностранному гражданину ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, признания ФИО1 вины в совершенном противоправном деянии и раскаяния в содеянном.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни безосновательны.

Указание автором в жалобе на то, что у ФИО1 в России имеются родственники, объективно ничем не подтверждено, из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела должностным лицом, следует, что близких родственников граждан Российской Федерации он не имеет.

Кроме того, о том, что он незаконно осуществляет трудовую деятельность на территории /__/ ФИО1 было известно, что свидетельствует о нелояльном его отношении к законодательству Российской Федерации.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) и протоколы к ней ратифицированы и действовали с марта 1998 года по 16 марта 2022 года, а потому ссылки защитника на названную Конвенцию безосновательны.

Оснований для исключения назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, все доводы жалобы уже получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с судьей районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от 11 февраля 2026 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 20 февраля 2026 года, вынесенные в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Токаревой Л.М. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров