Приговор № 1-31/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Уголовное дело № 1-31/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000262-13

следственный № 12502950008000023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево Орджоникидзевский район Республика Хакасия 14 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титова К.Е.,

защитника - адвоката Ботиной А.А., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено им на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. в 00 часов 00 минут ФИО3, ../../.. года рождения, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории дома №.., достоверно зная, что в помещении бани, расположенной на территории ограды указанного дома у него хранится часть приобретенного им наркотического средства растительного происхождения - марихуаны, а именно в отопительной печи в пакете находится марихуана массой 6 грамм, а на столе, расположенном около подоконника окна в стеклянной банке находится марихуана массой 4 грамма, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство растительного происхождения - марихуана общей массой 10 грамм по 11 часов 30 минут ../../.., то есть до момента обнаружения его преступных действий сотрудниками полиции.

В период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут ../../.. сотрудниками Отд МВД России по Орджоникидзевскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении бани, расположенной на территории ограды дома №.., было обнаружено и изъято незаконно хранящееся ФИО3 наркотическое средство растительного происхождения марихуана общей массой 10 грамм, а именно в отопительной печи бани в пакете марихуана массой 6 грамм, а в стеклянной банке на столе у подоконника окна - марихуана массой 4 грамма.

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., представленная на экспертизу растительная масса из пакета №.. является наркотическим средством - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 3 грамма, с учетом проведенного исследования, в ходе которого было израсходовано 1 грамм марихуаны от объекта, растительная масса из пакета №.. является наркотическим средством - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 5 грамм, с учетом проведенного исследования, в ходе которого было израсходовано 1 грамм марихуаны от объекта.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства растительного происхождения - марихуаны, массой 10 грамм, относится к значительному размеру наркотических средств.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ../../.. следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью. В один из дней около 18 часов 00 минут в период с ../../.. по ../../.. года, он в огороде, расположенный за ул. ... в п. ... нарвал верхушечные части дикорастущего растения «конопля» и сложил их в принесенные с собой шесть пакетов, которые принес по месту своего жительства по адресу: ..., и стал хранить. Изготовил наркотик, у него осталась часть конопли в полимерном пакете, фрагмент ткани и верхняя часть пластмассовой бутылки, которые он положил внутрь печи расположенной в помещении бани, у него оставалась банка из-под сока, в которую он бросил часть конопли. Оставшуюся часть конопли, он стал хранить в помещении баня, в которую он отдельно положил коноплю, расположена на территории усадьбы его дома.

../../.. к нему домой приехали сотрудники полиции в ходе обследования помещений в печи бани обнаружили полимерный пакет черного цвета, при открытии которого там имелось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, фрагмент ткани и верхняя часть от пластмассовой бутылки, на столе около подоконника окна нашли стеклянную банку из-под сока, в которой находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д.102-105)

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО3 от ../../.. и дополнительного допроса от ../../.., следует, что показания идентичны данным в качестве обвиняемого. Дополнительно пояснил, что в один из дней с 01 по ../../.. он, находясь у себя по месту жительства из приобретенной конопли изготовил наркотическое средство «марихуану», которое употребил. Как изготовить и употребить наркотик он читал давно в интернете. Он употреблял наркотик на основе конопли путем курения, внутривенные инъекции никогда не делал. Помнит точно, что после изготовления наркотического средства на основе конопли он часть употребил, а оставшуюся часть хранил. ../../.. по месту его жительства было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были обнаружены 6 полимерных пакетов с приобретенной им коноплей, которые были изъяты. Указанную коноплю он приобретал в один из тех дней, когда нарвал 6 полимерных пакетов с коноплей. Однако хранить оставшуюся у него после изготовления наркотического средства коноплю он стал отдельно от этих 6 пакетов. С того момента него так и оставалась храниться конопля, ее сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ../../.. не нашли. За приобретение и хранения им 6 пакетов с коноплей, которые обнаружили у него сотрудники полиции он был осужден Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он продолжил хранить оставшуюся после приобретения и частичного потребления коноплю, которую ../../.. не обнаружили сотрудники полиции в помещении своей бани. Он помнил о том, что все данные вещи с наркотическим средством он положил в помещение бани, которая расположена на территории его домовладения. Он помнил о том, что хранил у себя наркотические средства в помещении бани (л.д. 79-83, 84-87).

При проведении проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ../../.., подсудимый ФИО3 указал участок местности в окрестностях ..., где приобрел наркотические средства - марихуану, а так же указал на помещение бани, расположенной по адресу: ..., в котором он незаконно хранил черный полимерный пакет с марихуаной массой 6 грамм, стеклянную банку с марихуаной массой 4 грамма, а также фрагмент ткани и верхнюю часть от пластмассовой бутылки, которые ../../.. изъяли сотрудники полиции (л.д. 89-95).

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Данные показания ФИО3 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО3 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и ФИО3 полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты> Замечаний на составление протокола и проведения следственного действия у нее к сотрудникам полиции не поступило (л.д. 65-68).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты> Замечаний на составление протокола и проведения следственного действия у него к сотрудникам полиции не поступило. После чего они расписались в протоколе, как участвующие лица (л.д. 61-64).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты>. В дальнейшем было установлено, что изъятое у ФИО3 вещество, является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 10 грамм (л.д. 57-60).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты> ФИО3 по месту своего проживания занимается приобретением и хранением наркотических средств.

../../.. перед началом проведения <данные изъяты>, Свидетель №3 от ФИО3 было получено объяснение по поводу произошедшего, и ФИО3 в своем объяснение сказал о том, что изъятое наркотическое средство он приобрел в ../../.. года, для личного потребления в окрестностях ..., которую он изготовил в помещении сарая, в последующем остатки хранил в помещении бани. В дальнейшем было установлено, что изъятое у ФИО3 вещество, является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 10 грамм (л.д. 49-52).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что <данные изъяты> ФИО3 по месту своего проживания занимается приобретением и хранением наркотических средств.

../../.. перед началом проведения ОРМ дома, сообщили ФИО3 о том, что <данные изъяты>. В дальнейшем было установлено, что изъятое у ФИО3 вещество, является наркотическим средством - марихуаной, общей массой 10 грамм (справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Хакасия №.. от ../../..) (л.д. 53-56).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом о/у ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Свидетель №3 от ../../.., что <данные изъяты> Со слов ФИО3 данные вещества это остатки дикорастущей конопли, которую он ранее собирал в окрестностях п. ... для личного потребления. Все изъято принадлежит ФИО3 (л.д. 22)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ../../.., старшего следователя Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1, что <данные изъяты>).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ../../.., согласно которого в ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району направлены материалы оперативно-розыскного деятельности в отношении ФИО3 по факту незаконного хранения им наркотического средства - марихуаны (л.д. 23-24).

Согласно распоряжению №.. «О проведении гласного оперативного - розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ../../.., что в ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО3, ../../.. года рождения, проживающий по адресу: ... занимается изготовлением, хранением и потреблением наркотических средств растительного происхождения (л.д. 25-26).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ../../.. с фототаблицей к нему, с участием подсудимого ФИО3 осмотрено помещение надворная постройка - баня, расположенная по адресу: ..., где обнаружили в отопительной печи черный полимерный пакет, в котором находилась вещество растительного происхождения зеленного цвета, фрагмент ткани и верхнюю часть от пластмассовой бутылки, стеклянную банку на дне которой имеется веществе растительного происхождения, которую ФИО3 незаконно хранил (л.д. 27-30).

Справкой об исследовании №.. от ../../.., изъятое вещество в полимерном пакете черного цвета является наркотическим средством - марихуана, с постоянной массой 10 грамм, марихуана в стеклянной банке - 4 грамма, марихуана в пакете -6 грамм (л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей к нему с участием подсудимого ФИО3 осмотрено помещение надворной постройки - бани, расположенной по адресу: ..., в котором ФИО3 незаконно хранил с ../../.. по ../../.. черный полимерный пакет с марихуаной массой 6 грамм, стеклянную банку с марихуаной массой 4 грамма, а также фрагмент ткани и верхнюю часть от пластмассовой бутылки (л.д. 128-133).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. представленная на экспертизу растительная масса из пакетов №.. и №.. является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: пакет №.. г; пакет №.. г. На поверхностях представленных на экспертизу фрагменте ткани и фрагменте верхней части полимерной бутылки из выявлен тетрагидроканнабинол - наркотический активный компонент конопли. На ватных дисках со смывами с рук ФИО3, контрольном ватном диске и срезах ногтевых платин ФИО3 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности используемых методик не выявлено (л.д. 114-117).

Заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Протоколом осмотра предметов с видеозаписью к нему от ../../.. осмотрено наркотическое средство - марихуана, находящееся в прозрачном неокрашенном полимерном пакете, весом 2 грамма, наркотическое средство - марихуана, находящееся в прозрачном неокрашенном полимерном пакете, весом 4 грамма, фрагмент ткани и фрагмент верхней части полимерной бутылки голубого цвета, содержащей тетрагидроканнабиол - наркотический активный компонент конопли (л.д. 119-122), которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 123-124), и передано на хранение в комнату вещественных доказательств Отд МВД России по ... (л.д. 83).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Марихуана включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), масса наркотического средства - марихуана общей массой 54 грамма является значительным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, либо его оправдания, суд не усматривает.

Исходя из имеющихся характеризующих материалов на подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 при совершении им противоправного деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 <данные изъяты> главой ... поссовета характеризуется удовлетворительно, на общественной инспекции не рассматривался, жалоб от жителей поселка не поступали, проживает совместно с ФИО2, детей нет (л.д. 158), по месту работы и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения органу дознания информацию, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, рассказал и показал на месте в ходе проведения осмотра места происшествия об обстоятельствах совершенного деяния, которые не были известны органу дознания, тем самым оказал активное содействие органу дознания в раскрытии преступления, в дальнейшем в расследовании инкриминируемого преступления, органом дознания, путем дачи правдивых показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы (л.д. 168), полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, в частности, отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО3 данного вида наказания, по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.

При этом суд полагает, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей и задач наказания, направленных на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Кроме того, при отсутствии у подсудимого основного места работы (со слов подсудимого проходит стажировку) и, следовательно, стабильного источника дохода, суд не усматривает возможности применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания, а также не будет отвечать принципу гуманизма, кроме того, является нецелесообразным ввиду отсутствия дохода у подсудимого.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.., суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора от ../../...

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.

В ходе следствия произведена оплата защитнику ФИО3 - адвокату Ботиной А.А. в размере ... (л.д. 182). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде произведена оплата защитнику ФИО3 - адвокату Ботиной А.А. в размере ... рубля.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Подсудимый ФИО3 отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснялись.

Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности ФИО3

Тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке осужденному ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ... - уничтожить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Сагалаков