Апелляционное постановление № 22-1222/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-154/2024

Председательствующий по делу Дело №

Судья ЧЗА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре БСС,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

ШШНо,

осужденного ПЮС,

защитника осужденного – адвоката ВВО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ВИС в защиту интересов осужденного ПЮС на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года, которым:

ПЮС, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 июля 2022 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2022 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (отбыл основное наказание 15 декабря 2022 года), неотбытый срок дополнительного наказания - 5 месяцев 24 дня

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства.

Осужденному разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и последствия уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Срок к отбытию основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ПЮС и адвоката ВВО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ШШНо, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ПЮС признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ВИС в защиту интересов осужденного, не оспаривая причастность ПЮС к инкриминируемому преступлению, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его суровым и несправедливым, назначенным без учета дачи правдивых показаний ПЮС, смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, положительных характеристик, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств явно снижает степень общественной опасности содеянного и является основанием для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает на необходимость признания недопустимыми доказательствами данных освидетельствования на состояние опьянения (чека алкотектора) и акта освидетельствования на состояние опьянения от 29 августа 2023 года, ввиду допущенных противоречий в указании марки алкотектора и места проведения освидетельствования. Просит приговор изменить: назначить ПЮС наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и освободить от отбывания дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ХБЖ считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное ПЮС справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ВИС без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ПЮС в совершении инкриминированного ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ПЮС, данных в судебном заседании; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного ПЮС по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются. Действия ПЮС правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведения дознания, повлиявшего на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

При наличии подтверждающих виновность осужденного доказательств, сами по себе технические ошибки, допущенные в чеке алкотектора, где вместо <адрес> указана <адрес> и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором наименование алкотектора вместо «PRO-100», указано – «РРО-100», о недопустимости использования их в качестве доказательств не свидетельствуют.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врачей психиатра, нарколога, ПЮС обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

При назначении ПЮС наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, определив его размер фактически с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

В качестве смягчающих наказание ПЮС обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, наличие на иждивении дочери супруги, проходящей очной формы обучение; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ПЮС в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения осужденным преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ПЮС, причина признания которым факта употребления алкоголя не имела значения для процедуры доказывания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, положительные характеристики осужденного, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, личность осужденного, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ПЮС наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, а также целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о возможности достижения исправления осужденного только при отбытии наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ПЮС отбывать основное наказание в колонии-поселения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 308 УПК РФ приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ПЮС на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года в отношении ПЮС изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о распространении действия срока лишения ПЮС права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ВИС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА