Апелляционное постановление № 22-713/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-297/2023

Судья Титова О.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 19 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

защитника осужденного

Астаниной Ю.Ю., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Танеевой М.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Л., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

установил:

по приговору суда Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержание Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; также зачтено наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ГВА на сумму 3000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Танеева М.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, применить к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая квалификацию действий Л., адвокат полагает, что суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание и не учел положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Сторона защиты просит учесть, что Л. совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, Л. участвовал при осмотре места происшествия, где указал на похищенную им флягу, которая была впоследствии изъята и возвращена потерпевшему ГВА, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, также он дал объяснение до возбуждения уголовного дела, где подробно пояснил об обстоятельствах совершенного хищения, которое защитник просит признать явкой с повинной.

Л. добровольно частично возместил ущерб, каких-либо тяжких последствий от совершения им данного преступления не наступило.

Адвокат просит учесть его состояние здоровья, у него имеется заболевание, а также, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. государственный обвинитель Можарин М.А. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Л. и адвокат Астанина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении Л. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Л. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании Л. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны Л.

Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Л. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Л. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд согласиться не может.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы защитника, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении Л. наказания суд в полной мере учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом учтено объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Л. за своим поведением.

Также, суд принял во внимание и то, что Л. характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Кроме того, суд принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Л. вновь совершил умышленное преступление против собственности, через короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе защитника были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Вопреки доводам жалобы, указание осужденным при осмотре места происшествия на похищенную им флягу и ее последующее изъятие не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные действия осужденного обосновано учтены судом в качестве способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание все данные о личности осужденного.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Л., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61,63, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Далее, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Л. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Л. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов