Апелляционное определение № 22-3099/2025 22-4/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>

(22-3099/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вашкевич В.А., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыбаковой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший 1 - ФИО 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 АлексА.а.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Омского районного суда Омской области от 03.09.2025

ФИО1 АлексА., <...>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания, то есть с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший 1 о компенсации материального ущерба, связанного с лечением, и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший 1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 30 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая факт нанесения потерпевшим телесных повреждений, полагает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшим было совершено последним в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванным аморальным поведением потерпевших и оскорблением со стороны потерпевшего ФИО2.

Утверждает, что нахождение ФИО1 в спокойном состоянии в присутствии медицинских работников и сотрудников полиции, не свидетельствует об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку специальные службы прибыли на место совершения преступления через значительный промежуток времени.

Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в изменении категории преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 на менее тяжкую и удовлетворении ходатайства последней о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере отбытого им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, считает данную сумму завышенной, поскольку при ее определении не были учтены имущественное и семейное положение ФИО1, а также принципы разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, и назначить наказание, в пределах отбытого им наказания; прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 относительно причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в связи с примирением сторон; снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Потерпевший 1

На апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения, в которых последняя просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его соседом по дачному участку, расположенному в СНТ «Овощевод» на 1 аллее в <...>, конфликтов между ними никогда не возникало, часто собирались на даче семьями. <...> привез на участок к ФИО1 кости для его собак, более событий того дня не помнит из-за полученных травм, при этом пояснил, что знаков внимания он Потерпевший №1 не уделял, за последней не ухаживал;

- показаниями законного представителя Потерпевший 1 – ФИО 1, согласно которым ФИО1 является их соседом по даче, с семьей последнего поддерживали дружеские, соседские отношения, конфликтов между ними никогда не возникало. В день инкриминируемых ФИО1 событий её супруг привез кости для собак ФИО1 на дачу последнего, после чего вместе с ФИО1 был в гостях у своего знакомого Дмитрия. <...> от дочери ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший 1 произошел конфликт, супруг находится в больнице;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО1, выйдя из дачного дома и увидев, что Потерпевший 1 держит ее руку, взял топор, которым сначала нанес Потерпевший 1 удары по голове и телу, а затем этим же топором ей удары по голове, телу и конечностям;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, указавших, что <...> около 02.00 час. из дежурной части поступило сообщение о причинении гражданину телесных повреждений в СНТ «Овощевод». По прибытии на место происшествия они увидели две кареты скорой помощи, в одной из которых был мужчина без сознания, во второй женщина. Также на месте происшествия находился ФИО1, на обуви которого была кровь, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым <...> около 02.30 час. поступил вызов о помощи по адресу: Омская область, <...>, СНК «Овощевод», аллея 1, участок 16. По прибытии на адрес, на месте находилась бригада СМП № <...>, которая уже оказывала помощь мужчине по имени Потерпевший 1. В беседке данного участка находилась Потерпевший №1, на теле и голове которой имелись множественные рубленые раны. На участке находился также ФИО1 При первичном опросе Потерпевший №1 в автомобиле скорой помощи, последняя пояснила, что муж заставляет её взять вину за причинение телесных повреждений Потерпевший 1 на себя, однако на самом деле, это он нанес ей и Потерпевший 1 множественные удары топором. При первичном осмотре у Потерпевший №1 были выявлены рубленые раны головы, груди, шеи, конечностей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым <...> около 02.00 час. поступило сообщение, что по адресу Омская область, <...>, СНК «Овощевод», аллея 1, участок 16 находится пострадавший с травмой головы и с кровотечением. По прибытии на адрес, у калитки их встретил ФИО1, который ей пояснил, что потерпевший уже не сможет выйти, при этом на её вопрос умер ли он, пояснил, что пока нет. Проследовав на территорию дачного участка, под деревянным навесом увидела сидящую на диване женщину в сознании и с ранами на голове, груди, ноге, а недалеко от стола на земле лежал мужчина без сознания, стонал, был весь в крови;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель 2, Свидетель №10 – медицинских работников БУЗОО ГП БСМП № <...> г.Омска, пояснивших об обстоятельствах поступления Потерпевший №1 и Потерпевший 1 в медицинское учреждение, их состоянии, количестве и локализации имеющихся у них повреждений;

а также письменными доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...> в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший 1, согласно которым у каждого из них обнаружены телесные повреждения, причинившие обоим, в том числе, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, топоры, фрагмент ткани дивана, туфля; заключением биологической эксперта № <...> от <...>, установившей происхождение крови от Потерпевший 1 в смывах вещества бурого цвета, на одном из топоров, туфле, а также происхождение крови от Потерпевший №1 с фрагмента ткани дивана, на одежде ФИО1, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь обоих потерпевших, и иными доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Сам ФИО1 не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшим его действиями, однако утверждал, что находился в состоянии аффекта.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

С учетом представленной совокупности всех доказательств, их детального анализа, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, умысел последнего, и сделал вывод о его виновности, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ходатайствует защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о совершении ФИО1 действий в состоянии аффекта проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <...>/А от <...>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в структуру которого входит частичные алкогольные провалы в памяти (палимпсесты), о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, наличие физических признаков опьянения, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатических синдромов. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояние как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов, реакций и снижает контроль своих действий над ними. Данных за то, что ситуация носила для подэкспертного длительный психотравмирующий характер не получено.

В судебном заседании эксперт Свидетель 1 подтвердила в полном объеме выводы проведенной экспертизы, которые у судебной коллегии сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Судебно-психиатрическая экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, а также для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и коллегия.

Каких-либо данных, указывающих на нахождение ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшим в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат, данный вопрос являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут им с приведением мотивов принятого решения, с которыми коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> № <...>/А у потерпевшего Потерпевший 1 после перенесенной черепно-мозговой травмы развилось психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства травматического генеза, которое состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> данное психическое расстройство квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего в соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>; п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от <...> № <...>н.

В связи с изданием Приказа Минздрава России от <...>, утвердившего новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебной коллегией назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, психическое расстройство, диагностированное у Потерпевший 1 (легкое когнитивное расстройство травматического генеза) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель от момента причинения травмы (п.5.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать в приговоре о причинении потерпевшему Потерпевший 1 психического расстройства, квалифицирующегося как средней тяжести вред здоровью.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, не попало в оценку квалификации действий ФИО1, соответственно не влечет смягчение назначенного последнему наказания, которое судебная коллегия находит справедливым.

При определении вида и размера наказания судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены раскаяние в содеянном, признание факта причинения телесных повреждений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, а также супруги, принесение извинений потерпевшим, осуществление ФИО1 ухода за матерью-инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшей Потерпевший №1, оказание осужденным материальной и хозяйственно-бытовой помощи близким родственникам, матери супруги, а также оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший 1, суд не усмотрел, подробно мотивировав свои суждения, не усматривает таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не найдя оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

В этой связи, судебная коллегия оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен в строгом соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, является обоснованным, соответствует положениям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в силу которых примирение с потерпевшим возможно лишь в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 о взыскании с осужденного денежной суммы в счет компенсации морального вреда, вопреки доводам адвоката, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.

Указать в приговоре о причинении потерпевшему Потерпевший 1 психического расстройства, квалифицирующегося как средней тяжести вред здоровью.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:__________________(Смоль И.П.)

Судьи: _____________________(Вашкевич В.А.)

____________________(Штокаленко Е.Н.)