Приговор № 1-11/2020 1-456/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №1-11/2020 (1-456/2019)

22RS0066-01-2019-004320-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ермошиной В.В.,

при секретарях судебного заседания – Лапшиной У.С., Савиной Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей Березко Е.С., Поповой Е.Ю.,

защитника – адвоката Шамариной И.В., представившей ордер № 038775 от 21.10.2019 года, удостоверение № 1391,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.01.2007 года Косихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.11.2016 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 19.02.2007 года Косихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.11.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года), к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 05.06.2007 года Косихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.11.2016 года) по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11.01.2007 года и от 19.02.2007) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 02.07.2007 года Косихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.11.2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 (в редакции № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.06.2007 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.11.2009 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.11.2009 года условно-досрочно на 2 года 15 дней;

5) 17.06.2010 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27.09.2011 года, надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года, постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.11.2016 года) по ч.1 ст. 158 (в редакции № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 02.07.2007 года отменено, на основании ст.70 УК РФ (приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 02.07.2007 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.02.2018 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

6) 28 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 29 января 2020 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе частного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, находящийся во дворе дома по вышеуказанному адресу, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения законного владельца права пользования принадлежащим ему имуществом и желая этого, последний подошел к указанному автомобилю и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, после чего, путем проворачивания ключа в замке зажигания, завел двигатель и, не имея законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, стал использовать его по своему прямому назначению, начав на нем движение по улицам <адрес>, а затем проследовал на нем в с.Новые Зори Павловского <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции на дороге у железнодорожного переезда, рядом со зданием по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания (л.д.65-67, 88-90), из которых следует, что во дворе дома по адресу: <адрес> «а» около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль марки Газель, двери которого были не заперты, в замке зажигания находились ключи. У него появилось желание прокатиться сначала по <адрес>, что он и сделал, а потом решил съездить к своей сестре в <адрес> в Павловском <адрес>, однако в поселке Новые Зори в автомобиле закончился бензин. Оставив автомобиль на обочине, сам ушел за бензином, а вернувшись спустя 2 часа обнаружил, что двери автомобиля открыты, в салоне отсутствуют строительные инструменты. Выезжая с придомовой территории в <адрес> он видел, что внутри автомобиля находятся строительные инструменты. Кто мог их взять ему не известно. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что угнал данный автомобиль.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д.68-70), в котором указал на участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес> «а», где он в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки газель – ГАЗ 2705 регистрационный знак <***> регион.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1, пояснила в судебном заседании, что в 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, который был припаркован во дворе дома, где она проживает, по адресу: <адрес> «А». Полагала, что угон автомобиля совершил ФИО1, который приходил к ней по указанному адресу накануне вечером. Автомобиль Газель 1999 года выпуска, цвета сафари, был приобретен ею в июне 2019 года по договору купли-продажи за 89 000 рублей. Вышеуказанный договор находился в бардачке автомобиля. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, двери на ключ не закрывались, ключ находился в замке зажигания. Согласие на управления указанным транспортным средством ФИО1 она не давала, ранее он им никогда не управлял.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, в целом аналогичными показаниям потерпевшей об обстоятельствах приобретения ею автомобиля «Газель», нахождения в нем строительных инструментов, а также о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль во дворе дома по месту их совместного проживания с Потерпевший №1 (<адрес> «а») отсутствовал (л.д. 75-77).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, аналогичными показаниям потерпевшей об обстоятельствах приобретения ею автомобиля и нахождения в нем принадлежащих ему (ФИО14) строительных инструментов и о его нежелании обращаться с заявлением в полицию с целью привлечения неизвестных лиц к уголовной ответственности за похищение указанных строительных инструментов (л.д. 79-81).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что работая в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он доставил ФИО1 из <адрес>, где последний был задержан по подозрению в угоне автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак <***> регион, в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. В ходе беседы последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он, находясь по адресу: <адрес> «а», неправомерно завладел транспортным средством марки Газель ГАЗ 2705, регистрационный знак <***> регион, на котором доехал до поселка Новые Зори Павловского <адрес>, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического воздействия изложил все обстоятельства угона автомобиля в протоколе явки с повинной (л.д. 93-95).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС, заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по Павловскому <адрес>. Находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО17 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Дежурной частью МО МВД России «Павловский» они были направлены в п.Новые Зори, где на дороге у железнодорожного переезда стоял автомобиль марки Газель без света. По прибытии на указанное место, ими был обнаружен автомобиль Газель государственный номер <***> регион, в котором находился ФИО1 (как было установлено позже), у которого обнаруживались признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При проверке информационной базы было установлено, что данный гражданин находится в розыске. Указанный автомобиль был помещен на специализированную охраняемую стоянку, ФИО1 доставлен в МВД России «Павловский» (<адрес>)(л.д.86-87).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки газель – ГАЗ 2705 регистрационный знак <***> регион (л.д.9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь у дома по <адрес>«а», неправомерно завладел автомобилем марки Газель бежевого цвета, принадлежащим его знакомому Дмитрию, на указанном автомобиле доехал до п.Новые Зори, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности приусадебной территории дома по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъят след транспортного средства и обуви (л.д.29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28), согласно которому осмотрена проезжая часть по <адрес> в п.Новые Зори Павловского <адрес>, где изъят автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный знак <***> регион и 3 следа пальцев рук, которые осмотрены, с дактилокартой на имя ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91, 142);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 117-122).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, не имея законных прав на управление автомобилем, без разрешения собственника, совершил неправомерное завладение автомобилем марки Газель ГАЗ 2705, регистрационный знак <***> регион, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого в ходе дознания, подтвердившего их в судебном заседании о месте, времени, способе завладения автомобилем потерпевшей, которые согласуются с показаниями потерпевшей о марке автомобиля, стоимости и способе завладения им, так и показаниями свидетелей Ш-вых о наличии у потерпевшей вышеуказанного автомобиля; свидетеля ФИО16 об обстоятельствах задержания подсудимого, а так же свидетеля ФИО15 об обстоятельствах написания ФИО1 протокола явки с повинной, в котором последний добровольно и собственноручно признался в совершении угона вышеуказанного автомобиля.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО1 к самооговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты>

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

ФИО1 ранее судим, на учетах в АКНД и АКППБ не состоит, участковым уполномоченным УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту работы – положительно.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение ФИО1, в которых он добровольно сообщает обстоятельствах совершенного преступления и подтверждает данные показания в дальнейшем в ходе проверки их на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи сожительнице и двум ее несовершеннолетним детям, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительную характеристику, а также трудоустройство ФИО1, которое суд расценивает как занятие общественно-полезной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности ФИО1, как подозреваемого в совершении преступления и доставления его в отдел полиции. Данный документ суд учел как одно из обстоятельств активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за преступления против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, следовательно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 имеется не вступивший в законную силу приговор, вынесенный Павловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался. По приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, постановлено взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Шамариной И.В. юридической помощи в судебном заседании в размере 6382 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, молод, находится в трудоспособном возрасте, данных, свидетельствующих о невозможности уплаты государству понесенных расходов в будущем, в том числе после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства, в материалах дела не содержится, суду стороной защиты не представлено, равно как и сведений о имущественной несостоятельности ФИО1, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок содержания его под стражей по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, – автомобиль марки Газель – ГАЗ 2705 государственный номер <***> регион, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; 3 следа пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6382 рубля 50 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес> края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий В.В. Ермошина