Решение № 2-1128/2020 2-1128/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1128/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-000562-81 (2-1128/2020) по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что в 19 часов 45 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Пежо 4007», государственный регистрационный знак .... (далее по тексту – «Пежо»), под управлением собственника ФИО4, и «Субару» Легаси», государственный регистрационный знак .... (далее по тексту – «Субару»), принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5

По факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, по результатам которого виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Пежо» ФИО4, который нарушил требования пункта 1.3 постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (длаее по тексту – ПДД), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу - КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Пежо» на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» (полис ОСАГО серия XXX <Номер обезличен>), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Субару» в ООО СК«Гелиос» (полис ОСАГО серия XXX <Номер обезличен>), в связи с чем <Дата обезличена> ФИО6 обратилась в Иркутский филиал ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик признал данное событие страховым случаем, выдав истцу направление на технический ремонт в ООО «Техно Авто», после чего <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Техно Авто», однако, в проведении ремонта ей было отказано.

В связи с чем истец полагает, что поскольку страховое возмещение не было произведено ей в натуральном выражении, ООО СК «Гелиос» обязано произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в ООО «ОКБ Эксперт», согласно экспертному заключению <Номер обезличен> размер ущерба имуществу истца составляет 206 900 рублей.

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако, данные требования в добровольном порядке страховщиком оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Гелиос» было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 136 000 рублей.

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 136 000 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем, в соответствии со статьями 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 7, 12 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), статьями 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 70 900 рублей, неустойку за период с 29.07.2019 по 20.01.2020 в размере 238 000 рублей, штраф в размере 35 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Техно Авто».

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку решение финансового управляющего от <Дата обезличена> исполнено страховщиков в установленные сроки, в связи с чем нарушений прав истца со стороны страховщика не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Техно Авто» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о ДТП от <Дата обезличена>, объяснений водителей, протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена><адрес обезличен>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, соглашения от <Дата обезличена>, установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо», под управлением собственника ФИО4, и «Субару», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5 (л.д.11, 12, 13, 68-78 том 1).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Пежо» ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия XXX <Номер обезличен> (л.д.11 том 1).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Субару» на момент ДПТ был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия XXX <Номер обезличен> (л.д.11, 123 том 1).

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Субару» (л.д.9-10 том 1).

<Дата обезличена> ФИО6 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.114 том 1), по результатам рассмотрения которого <Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» признало данное событие страховым случаем и вручило потерпевшей направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техно Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», что подтверждается подписью ФИО3 в направлении на ремонт (л.д.14, 118, 119 том 1).

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» от ООО «Техно Авто» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Субару».

<Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» письмом <Номер обезличен> уведомило истца о выдаче нового направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АСТ-Интернейшнл» для проведения восстановительного ремонта «Субару» (л.д.107, 108 том 1).

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 206 900 рублей, определенном экспертом ООО «ОКБ Эксперт» в заключении <Номер обезличен> (л.д.18-43 том 1), расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от <Дата обезличена> истцу отказано (л.д.109 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<Дата обезличена> ФИО3, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ОВАЛОН», согласно экспертному заключению которого от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.82-99, 146-154, 173-192 том 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 250 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <Дата обезличена>, с учетом износа составляет 136 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>№<Номер обезличен> (л.д.54-60, 143-146, 170-175 том 1) требования ФИО3 об осуществлении ООО СК «Гелиос» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано 136 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В соответствии с положениями части 1, 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В пункте 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> установлено, что решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в срок, установленный пунктом 4 решения, ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО3 страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 61 том 1, л.д. 24 том 2).

Поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Суд учитывает, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выразила свое несогласие с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в части установленной ко взысканию суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 136 000 рублей, поскольку заключением эксперта ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.18-41 том 1) размер ущерба, причиненного имуществу истцу, определен в размере 206 900 рублей, в связи с чем ООО СК «Гелиос» обязан произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей (206 900 рублей – 136 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного от <Дата обезличена>).

Суд, проверив доводы истца о несогласии с объемом и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного страховщиком, финансовым уполномоченным, находит их заслуживающими внимания.

Согласно отчету ООО «Оценочно страховой центр В4» от <Дата обезличена> о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля при проведении осмотра транспортного средства «Субару», а также компьютерной диагностике проблем по приведению в действие системы безопасности в результате ДТП не выявлено. Причиной срабатывания пассивных и активных систем безопасности является подача питания отдельно на каждую подушку безопасности, а не вследствие ДТП. Блок отсутствует в автомобиле, подушки сработать не могли (л.д.112-113 том 1).

Экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» при подготовке заключения <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена> (л.д.100-104 том 1) было установлено, что срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности к ДТП от <Дата обезличена> не относится, в связи с чем при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, расходы в части восстановления системы безопасности транспортного средства учтены не были.

Данные расходы также не были учтены в определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.176-192 том 1).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства при исследовании видеозаписи, фотографий автомобиля истца с места ДТП, а также заключения ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности было вызвано повреждениями, причиненными транспортному средству истца именно в результате ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем расходы по восстановлению автомобиля истца в данной части подлежат включению в стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В связи с чем, заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <Дата обезличена><Номер обезличен>Ф, ООО «ОВАЛОН» <Номер обезличен> не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу.

При этом заключение ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не оспорено, составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, в вязи с чем суд соглашается с данным экспертным заключением, и полагает рассчитать доплату страхового возмещения исходя из сумм, определенных на основании указанного экспертного заключения.

То обстоятельство, что истец произвел самостоятельную независимую оценку повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в данном деле правового значения не имеет, поскольку суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения исходя из сумм, определенных не на основании заключения, представленного страховщиком, а на основании заключения, представленного истцом, с которым суд соглашается в полном объеме, поскольку именно заключением ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и исходя из которого определен размер возмещения вреда, подлежащего выплате истцу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном конкретном случае разница между фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен>, составляет более 10% - 34,27% (размер выплаченного страхового возмещения - 136 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба согласно экспертного заключения ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> рублей), при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части в размере 70 900 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191,193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения указанного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца постановлено взыскание неустойки в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 136 000 рублей за каждый день просрочки начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения страховщиком настоящего решения.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в установленные решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> сроки ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в связи с чем основания для взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.1 Закона Об ОСАГО, отсутствуют, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 450 рублей (70 900 рублей х 50%).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из договора от 23.07 <Номер обезличен>, заключенного между истцом и ООО «ОКБ Эксперт», квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> (л.д.15-16, 17 том 1) следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару».

Также истцом понесены по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца при составлении заключения ООО «ОКБ Эксперт» о стоимости причиненного ущерба в размере 185,65 рублей, что подтверждается чеком, накладной отправления (л.д.46, 48 том 1).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> (л.д.8 том 1) показывает, что истец уполномочила ФИО1 представлять ее интересы по исковому заявлению к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от <Дата обезличена>, в суде общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на один год, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 1 800 рублей, что подтверждается отметкой в доверенности, квитанцией нотаруиса (л.д. 62 том 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 70 900 рублей, что составляет 22,95% от размера заявленных требований 308 900 рублей (70 900 рублей + 238 000 рублей), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 832,66 рублей ((6000 рублей (расходы за составление экспертного заключения) + 185,65 рублей (почтовые расходы) + 1 800 рублей (расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя)) х 22,95%).

При этом суд полагает, что расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 9-10, 48 том 1), не являются необходимыми, обязательными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 2 327 рублей (70 900 рублей - 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 450 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 1 832 рубля 66 копеек (одна тысяча восемьсот тридцать два рубля шестьдесят шесть копеек), всего взыскать 108 182 рубля 66 копеек (сто восемь тысяч сто восемьдесят два рубля шестьдесят шесть копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, а также судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.