Решение № 2А-225/2018 2А-225/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-225/2018

Дело № 2а-225/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель МОСП) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находились на исполнении семь исполнительных листов о взыскании с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, индексации присужденных денежных сумм, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО3 исполнительные производства были прекращены в связи с отсутствием имущества у должника и исполнительные листы возвращены взыскателю.

После обращения в прокуратуру Орловской области с жалобой, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в УФССП России по Орловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и предоставил семь исполнительных листов, по которым судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительнее производства судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 были прекращены со ссылкой на то, что должник находится в стадии ликвидации.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на удержание денежных средств в счет исполнения исполнительных документов совершено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП, выразившихся в непроизводстве исполнительных действий в рамках исполнительных производств, а также в вынесении незаконных постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО «ОрелГарантСтрой» и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 возобновить исполнительные производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель, ФИО4, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенностей, ФИО5, административный иск не признала, полагала, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительных производств были отменены старшим судебным приставом МОСП по особым исполнительным производствам и производства были возобновлены, права административного истца были восстановлены. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются меры к исполнению судебных решений. Просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находятся исполнительные документы:

- исполнительный лист ВС №, выданный Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу ФИО1 задолженности на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- исполнительный лист ВС №, выданный Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу ФИО1 компенсации за время прогула, компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей;

исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в размере 11 079,45 руб.;

- исполнительный лист ВС №, выданный Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, компенсация за нарушение установленного порядка выплаты заработной платы, судебные расходы в размере 66 344,08 руб.;

- исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных средств;

исполнительный лист ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с ООО «ОрелГарантСтрой» в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, проценты за неисполнение денежного обязательства по судебным расходам в размере 13 174 руб.

При предъявлении указанных исполнительных документов к исполнению взыскателем ФИО1 было приложено заявление о возобновлении прекращенного исполнительного производства, при этом взыскатель ссылался на ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из существа заявления, несмотря на его наименование «о возобновлении прекращенного исполнительного производства», а также норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 30, 46, 47) следовало, что исполнительные документы предъявлены для исполнения.

При этом, ранее находившиеся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных документов, не прекращались, а были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника-организации имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, снования для возобновления исполнительных производств в силу закона отсутствовали.

Указанные исполнительные документы были переданы на исполнение судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП ФИО2 и по ним ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что организация-должник ООО «ОрелГарантСтрой» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Во исполнение указанной нормы права ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены, исполнительные документы направлены в адрес ликвидатора ФИО6, указанной в выписке из ЕГРЮЛ.

Довод административного истца о том, что в исполнительных производствах, ранее находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3, имелась информация об увольнении данного ликвидатора не может быть принят судом во внимание, поскольку по вновь возбужденным исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю данная информация на была известна, кроме того, информация о ликвидации также подтверждалась выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных суду исполнительных производств следует, что за период нахождения исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия с её стороны допущено не было, поскольку ею были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается реестром запросов и ответов.

Поскольку исполнительные документы были возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с их неполучением ликвидатором, начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

В целях установления информации о ликвидации должника и установлении ликвидатора, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган о проведении проверки в связи с длительной ликвидацией.

Довод административного истца о не проведении конкретных мер по исполнительному производству также не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлен 2-х месячный срок для исполнения, при этом выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава- исполнителя.

В данном случае все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи установлено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких- либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм следует, что в настоящее время отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья О.В.Авраменко.