Приговор № 1-173/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1-173/2025

УИД 50RS0030-01-2025-002436-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 23 апреля 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Елизаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом

ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным расследованием не установлено, но не позднее 16 часов 36 минут, ФИО4 находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества (ПАО) «<данные изъяты>» № №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую.

В этот момент у него – у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, имея при себе банковскую карту № № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую и привязанную к вышеуказанному банковскому счету, убедившись, что кассир и посетители не осознают преступный характер его действий, в период времени с 16 часов 36 минут по 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО4 произвел оплату товара в магазине, расположенном в <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № №, принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу бесконтактной оплаты, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 в период времени с 16 часов 36 минут по 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, одним и тем же способом – кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 2794 рубля 78 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же - ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом

ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным расследованием не установлено, но не позднее 18 часов 47 минут, ФИО4 находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества (ПАО) «<данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> пом.1, на имя Потерпевший №2, принадлежащую Потерпевший №2, материальной ценности не представляющую.

В этот момент у него – у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, имея при себе банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющую и привязанную к вышеуказанному банковскому счету, убедившись, что кассир и посетители не осознают преступный характер его действий, в период времени с 18 часов 47 минут по 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО4 произвел оплату товара в магазине, расположенном в <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № к терминалу бесконтактной оплаты, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 в период времени с 18 часов 47 минут по 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, одним и тем же способом – кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 3042 рубля 08 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он раскаивается, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что он находил две банковские карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни он совершал покупки в магазинах «<данные изъяты>», оплачивая покупки, прикладывая карты к терминалу. Суммы причиненного потерпевшим ущерба он не оспаривает, ущерб пока не возместил, не было денег, просит строго не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По факту совершения ФИО4 преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точнее не помнит, он приехал в <адрес> с целью подработки у своего знакомого, адрес и имя его не помнит. Когда он – Потерпевший №1 закончил свою подработку, примерно в 15 часов 30 минут, ему заплатили денежную сумму в размере 3100 рублей наличными. Он решил положить их на банковскую карту «МИР», для чего направился в отделение <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Это было примерно в 16 часов 10 минут. Далее он направился в сторону автостанции, чтобы сесть на автобус и уехать к себе домой по месту прописки и постоянного проживания. Когда он подошел к автобусу, он хотел достать банковскую карту для того, чтобы оплатить проезд, и обнаружил, что она у него отсутствует. Карточка должна была лежать в кармане штанов. Потерпевший №1 проверил все карманы на одежде, но ее нигде не было. Он решил, что мог ее потерять по дороге из отделения <данные изъяты>, поэтому он вернулся туда той же дорогой. По дороге карточку он не нашел, поэтому он обратился за помощью к сотрудникам банка. Сотрудница банка, просмотрев информацию на компьютере, пояснила ему, что на его банковской карте отсутствуют денежные средства и что по ней недавно были совершены покупки. После этого Потерпевший №1 направился в отделение полиции, где написал заявление по данному факту. Далее, сотрудники полиции направили его в отделение <данные изъяты> для того, чтобы получить выписки по карте, но отделение банка было уже закрыто. Данная банковская карта не привязана к какому-либо номеру в связи с тем, что у него отсутствовал на тот момент сотовый телефон. Причиненный ему ущерб он оценивает в 3000 рублей. Право гражданского иска ему разъяснено, заявлять не желает (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он действительно работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на должности охранника. В вышеуказанном магазине имеется кассовая зона, на которой расположены терминалы бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты. Так же, в магазине имеется система видеонаблюдения, запись с которой выводится на персональный компьютер, расположенный в комнате охраны. Так же, в обязанности кассира не входит устанавливать принадлежность карты банковской к покупателю. Запись с камер была скопирована на CD-R диск, изъята и упакована согласна правилам изъятия и упаковки вещественных доказательств. Запись с камер видеонаблюдения имеет время, которое совпадает с действительным <данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ. с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут совершило покупки, оплатив товар с принадлежавшей ему банковской карты на сумма примерно 3000 рублей ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автобусной остановки, расположенный по адресу: <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты (<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен обособленный прилавок с готовой кулинарной продукцией в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); изъятый диск ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием ФИО4, который пояснил, что на трех видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ это он прикладывает банковскую карту зеленого цвета для оплаты к терминалу бесконтактной оплаты (<данные изъяты>), осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), хранится в материалах дела (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдал выписку по платежному счету, открытому на его имя за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, и установлены операции по карте: <данные изъяты> (<данные изъяты>), осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), хранится в материалах дела (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдал выписку ПАо «<данные изъяты>» с реквизитами счета (<данные изъяты>), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, и установлены реквизиты счета № (<данные изъяты>), осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), хранится в материалах дела (т<данные изъяты>);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> нашел банковскую карту МИР и в последующем произвел 3 покупки вышеуказанной картой примерно по 950 рублей. После чего он выбросил карту в урну. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого группа в составе следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о/у ОП по <адрес> МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, подозреваемого ФИО4, адвоката Торопченковой Т.В. прибыла по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО4 указал на месте, где нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», а именно на земле возле бордюра на углу <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого группа в составе следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о/у ОП по <адрес> МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, подозреваемого ФИО4, адвоката Торопченковой Т.В. прибыла по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», где ФИО4 указал, что в этом магазине он оплачивал товары найденной ранее картой ПАО «<данные изъяты>». Зайдя внутрь здания, подозреваемый ФИО4 указал на кассу, где оплачивал товары. Также ФИО4 указал на торговую точку «минипекарня», расположенную в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, и пояснил, что совершил покупку в этой торговой точке, оплатив найденной ранее банковской картой (<данные изъяты>).

Других доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, данным им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания которых не оспаривал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетеля не вызывает сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО4, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему с его банковского счета ФИО4 совершал тайно, потерпевший не давал ФИО4 разрешения на использование его банковского счета – производить оплату товаров через терминал для безналичной оплаты. ФИО4, используя банковскую карту Публичного Акционерного общества (ПАО) «<данные изъяты>» счет №, оформленную на имя Потерпевший №1, произвел оплату товаров в магазинах, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 2794 рубля 78 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенных ФИО4 у потерпевшего денежных средств была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также из исследованной в судебном заседании выписки по счету банковской карты Публичного Акционерного общества (ПАО) «<данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №1

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

По факту совершения ФИО4 преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, к ней по месту жительства приехал ее друг, ФИО3, тел. № и они совместно с ним направились на прогулку. Приехав в <адрес>, они непродолжительное время погуляли, после чего приняли решение направиться на карьер, который расположен в <адрес>. Приехав в <адрес> примерно в 11 часов 00 минут, они сначала зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купили продукты. После чего направились на карьер. Пробыв на карьере где-то три часа, они совместно с другом решили поехать в <адрес> с целью совместной прогулки там. Примерно в 14 часов 00 минут они приехали в <адрес>, где решили прогуляться по лесу и дошли до полигона, расположенного вблизи <адрес>, после чего направились обратно в <адрес> с целью отбытия домой. Выйдя из леса примерно в 19 часов 40 минут она - Потерпевший №2 обнаружила, что у нее произошли списания в магазине «<данные изъяты>», которые она не совершала, с принадлежащей ей банковской карты «МИР», №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2 Поискав в карманах она поняла, что ее банковская карта утеряна. Сразу после обнаружения пропажи она направилась в отдел полиции <адрес>, где по данному факту написала заявление. Сумма причиненного ей ущерба составляет 3042 рубля, 80 копеек <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на должности администратора. Свидетель №2 может сказать, в вышеуказанном магазине имеются терминалы бесконтактной оплаты путем прикладывания банковской карты. Так же в обязанности не входит устанавливать принадлежность банковской карты к покупателю. Так же в вышеуказанном магазине имеется система видеонаблюдения, запись с которой выходит на персональный компьютер, расположенный в комнате администратора. Дата и время на камерах видеонаблюдения совпадает с действительностью (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин по 19 ч. 36 мин совершил хищение моих денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на сумму 3042 руб. 80 коп, тем самым причинив ей материальный ущерб ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по координатам №, и потерпевшая Потерпевший №2 указала на это место, где она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №2 добровольной выдан мобильный телефон марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен – при открытии приложения «<данные изъяты>» раздел «история» открывается история совершенных операций, интерес представляют пять операций по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> В ходе осмотра получены скриншоты по указанным операциям на 8 листах (<данные изъяты>), указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); изъятый диск ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием ФИО4, который пояснил, что на пяти видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ это он прикладывает банковскую карту зеленого цвета для оплаты к терминалу бесконтактной оплаты (<данные изъяты>), осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), хранится в материалах дела (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №2 добровольно выдал выписку по платежному счету №, открытому на ее имя за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, и установлены операции по карте: <данные изъяты> (<данные изъяты>), осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), хранится в материалах дела (<данные изъяты>);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении - ДД.ММ.ГГГГ имея корыстный умысел, совершил хищение денежных средств с банковской карты, оплатив покупки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого группа в составе следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1, о/у ОП по <адрес> МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, подозреваемого ФИО4, адвоката Торопченковой Т.В. прибыла по адресу: <адрес>, где на земле ФИО4 нашел карту ПАО «<данные изъяты>». ФИО4 указал на это место. Далее группа проехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 пояснил, что в этом магазине он оплачивал товары ранее найденной картой. Зайдя внутрь магазина, ФИО4 указал на кассу, где оплачивал товары найденной ранее картой ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Других доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, данным им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, показания которых не оспаривал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшей и свидетеля не вызывает сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО4, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с ее банковского счета ФИО4 совершал тайно, потерпевшая не давала ФИО4 разрешения на использование его банковского счета – производить оплату товаров через терминал для безналичной оплаты. ФИО4, используя банковскую карту Публичного Акционерного общества (ПАО) «<данные изъяты>» счет №, оформленную на имя Потерпевший №2, произвел оплату товаров в магазинах, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 3042 рубля 08 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенных ФИО4 у потерпевшего денежных средств была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также из исследованной в судебном заседании выписки по счету банковской карты Публичного Акционерного общества (ПАО) «<данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №2

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Поэтому суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При определении подсудимому ФИО4 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО4 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им каждого преступления, в ходе проверки показаний на месте, показал на места, где нашел банковские карты, на торговые точки, в которых он расплачивался банковскими картами; в ходе осмотра видеозаписей ФИО4 показал о том, что на видео изображены магазины, в которых он расплачивался найденными банковскими картами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признания подозреваемого ФИО4, согласно которым последний сообщил о совершенных им хищений денежных средств с банковских карт потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, описав обстоятельства совершения им преступлений, суд признает, как явки ФИО4 с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни подсудимым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому совершенному им преступлению.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по каждому совершенному им преступлению.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, не находит.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 каждого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО4 наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы по каждому преступлению, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом, отношение подсудимого к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

Оснований для замены ФИО4 наказания за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО4, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы по каждому преступлению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т. В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Торопченкова Т.В. участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 в качестве защитника осужденного, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Соглашение на оказание юридической помощи осужденного с защитником не заключалось.

Адвокатом Торопченковой Т.В. было фактически затрачено на участие в деле 3 (три) дня: в том числе: 2 (два) дня судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), 1 (один) день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, подлежат оплате из расчета не менее 1730 рублей за один день участия в судебном заседании.

Учитывая категорию и сложность дела, занятость адвоката в процессе 3 (три) дня, суд считает возможным заявление адвоката удовлетворить полностью, выплатив вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый ФИО4 изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Торопченковой Т.В. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал, не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек ФИО4 не возражал.

Суд также учитывает, что подсудимый может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- два CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения; выписку по платежному счету Потерпевший №1, выписку ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета Потерпевший №1, выписку по платежному счету Потерпевший №2, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела,

- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 с сим-картой оператора «Билайн», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Торопченковой Т. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО4 в уголовном деле № за три дня ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т. В. полностью, в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: