Апелляционное определение № 33-3485/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-608/2026

УИД № 91RS0015-01-2025-000721-54 Дело № 33-3485/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Корбута А.О., Буровой А.В.,

при секретаре Щербухе Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 558 143 руб., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательств обращения в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что истцом в установленном действующем законодательством порядке за страховым возмещением к страховой компании, застраховавшей его ответственность не обращался, ввиду чего истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего по поводу права на страховое возмещение, досудебного порядка урегулирования споров о возмещении ущерба между физическими лицами – участниками ДТП законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции не учтено, что истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, не заявляет искового требования о взыскании не выплаченной (недоплаченной) страховой выплаты в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО, а обращается с исковым требованием о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу истца материального ущерба, в порядке статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Досудебного порядка урегулирования споров о возмещении ущерба между физическими лицами – участниками ДТП, законом не предусмотрено.

Более того, в частной жалобе истец указывает на том, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным исковым требованиям с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением, не правомерен.

Оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО2, – возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 330, статей 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2025 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Нижнегорский районный суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Корбут А.О.

Бурова А.В.