Решение № 2-2032/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2032/2018;)~М-229/2018 М-229/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2032/2018

Дело №2-5/2019 23 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 68574 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2257 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 апреля 2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО1 в результате, которого транспортному средству гражданина Б Н.С., чья ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО, причинены механические повреждения на сумму 68574 рубля 42 копейки, свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, а в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ФИО1 не исполняет, общество вынуждено обратиться в суд с иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2017 года в 10 часов 33 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 34, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б Н.С., чья ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, чья ответственность не была застрахована.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 18 июня 2017 года производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Б Н.С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Согласно заказ-наряду №04249068-1 от 17 июля 2017 года и счету на оплату из АО «Автодом» от 17 июля 2017 года стоимость причиненных механических повреждений транспортному средству Б Н.С. составила 68574 рубля 42 копейки.

Платежным поручением №66 от 13 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило АО «Автодом» по счету на оплату №04249068-1 от 17 июля 2017 года 68574 рубля 42 копейки.

20 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 предложение о возмещении убытков в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по оплате восстановительного ремонта в размере 68574 рубля 42 копейки.

Из объяснений ответчика, третьего лица, свидетеля М Д.А. и представленных в материалы дела документов ДТП усматривается, что в дорожной обстановке ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию, что привело к столкновению с впереди двигающимся автомобилем под управлением Б Н.С.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетеля, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетеля подтверждается, в том числе объяснениями участников ДТП и заключением эксперта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №231-18/КрРС-СПб от 29 октября 2018 года согласно, которому в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 усматривается несоответствие требования пункта 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Б Н.С., несоответствий требований пункта 10.1 части 2 ПДД РФ не усматривается. При выполнении требований пункта 9.10 ПДД РФ у водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить ДТП. У водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Б Н.С. не имелось ни объективной, ни технической возможности предотвратить ДТП. Версия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 является несостоятельной в части того, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, непосредственно в момент столкновения завершил маневр обгона, перестраиваясь в его полосу движения. Версия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Б Н.С. является состоятельной и соответствует сложившейся дорожно-транспортной обстановке на месте ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ действий водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1

При этом ответчик не представил доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвёл выплату восстановительного ремонта потерпевшему, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учётом отсутствия сведений о страховании ответственности ответчика, на его стороне лежит бремя выплаты компенсации ущерба.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению эксперта №231-18/КрРС-СПб от 29 октября 2018 года стоимость повреждений, полученных автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, имевшего место 17 апреля 2017 года, с учетом износа составляет 53684 рубля 58 копеек.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в области автотехники, в соответствии с утвержденной методикой, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

На момент рассмотрения дела сторонами не заявлено возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а истцом также не уточнены исковые требования в части взыскиваемых убытков.

Таким образом, суд принимает во внимание названное заключение эксперта, отсутствие возражений относительно определенной стоимости восстановительного ремонта и полагает возможным взыскать с ответчика 53684 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП, а истец не представил доказательств заявленной стоимости убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Расчет убытков судом проверен, является арифметически верным, сторонами не оспорен.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимости определенного судом восстановительного ремонта в размере 53684 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплата, которой подтверждается платежным поручением №276 от 20 декабря 2017 года, и которая равна 1766 рублей 95 копеек (2257,23*53684,58/68574,42).

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 55451 рубль 53 копейки (53684,58+1766,95).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В подтверждение судебных расходов АНО «Межрегиональный цент судебных экспертиз «Северо-Запад» представил счёт на оплату №168 от 21 августа 2018 года, выставленный ФИО1 за проведение экспертизы, который не внес денежные средства.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично, то со сторон в пользу АНО «Межрегиональный цент судебных экспертиз «Северо-Запад» необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, а именно с ФИО1 36794 рубля 70 копеек (47000*53684,58/68574,42), а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10205 рублей 30 копеек (47000-36794,70).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 55451 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» 36794 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» 10205 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: