Приговор № 1-162/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственного обвинителя

и.о. заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.

защитника, адвоката Мершеева С.А.

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего в <адрес>, судимого:

1) 27 июля 2012 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 25 августа 2014 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

2) 29 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27 июля 2012 года и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 марта 2017 года освобожден 21 марта 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 28 дней,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 7 февраля 2018 года, получившего копию обвинительного заключения 30 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 17 октября 2017 года, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытав к последнему личную неприязнь, решил причинить вред здоровью Потерпевший №1, для чего взял со стола нож, желая использовать его в качестве оружия преступления. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, держа вышеуказанный нож в левой руке, нанес им один удар в область живота Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Впоследствии Потерпевший №1 госпитализировали в ФГБУЗ МСЧ-98 ФМБА России г. Большой Камень Приморского края.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени и ранением желудка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения не признал, указав, что удары каким-либо ножом он Потерпевший №1 не наносил, выдвинул версии о демонстративном нанесении потерпевшим себе ножевого ранения, требуя от своей сожительницы Свидетель №1 спиртного, либо причастности к нанесению ножевого ранения соседа Свидетель №2. Показал, что 17 октября 2017 года он совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО12, распивал спиртные напитки, после чего ФИО13 ушла в комнату спать, в квартиру пришла Свидетель №1. Во время того, как он будил в комнате ФИО7 и искал свою куртку с денежными средствами в комнате, он слышал, что на кухне на повышенных тонах разговаривали Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1. Свидетель №1 выставляла Свидетель №2 из квартиры, Потерпевший №1 встал на ее защиту. Затем он увидел в дверном проеме Свидетель №2, который что-то бросил в сторону стиральной машинки, он услышал грохот, как-будто что-то упало. Свидетель №2 в этот момент вышел из квартиры на лестничную клетку. Не разбудив ФИО14, он вышел в коридор квартиры, чтобы проследовать на кухню, в это время из туалета вышла Свидетель №1. Следуя за Свидетель №1 на кухню, он увидел на полу в кухне Потерпевший №1, держащегося за живот, руки его были в крови. Жена Потерпевший №1 истерично стала на него кричать, обвинять его в убийстве и выгонять его. Испугавшись, он схватил в коридоре куртку и нож, лежавший на полу в коридоре, и ушел. Через 3 месяца он был задержан, под давлением сотрудников полиции им были даны признательные показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что он хорошо знаком с Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. 17 октября 2017 года с 15 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртное – водку, вечером к ним присоединилась их общая знакомая ФИО7 Пришедшей Свидетель №1 - сожительнице Потерпевший №1, не понравилось то, что они распивают спиртное у нее дома и та стала ругаться, просить их уйти. Так как он не мог найти свою куртку с денежными средствами, он прошел в кухню квартиры, где был Потерпевший №1, на его вопросы о куртке, Потерпевший №1 грубо ему ответил, что ничего не знает. Ему это не понравилось, и между ними возникла перепалка, между ними завязалась потасовка, в ходе которой он, со стола, взял нож в свою левую руку, и, желая причинить вред здоровью Потерпевший №1, нанес тому один удар ножом в область живота. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Все это произошло вечером 17 октября 2017 года, в период с 20 часов до 22 часов, скорее всего ближе к 22 часам, но точно не помнит. Затем, он осознал, что сделал, и ему стало страшно за содеянное. Куда именно он положил нож, которым нанес один удар Потерпевший №1, он не помнит, но скорее всего, оставил его в указанной квартире, так как после содеянного, он, испугавшись, быстро вышел на улицу и ушел. Что в дальнейшем происходило в квартире, он не знает. Тогда он направился в подвал <...> г. Большой Камень, где переночевал, а утром 18 октября 2017 года, он пошел к своей знакомой девушке по имени Маша, где забрал у последней свои вещи, которые ранее у той оставил, и рассказал последней, что он порезал человека, и что его ищут сотрудники полиции. В итоге он уехал из г. Большой Камень в г. Уссурийск, после в г. Владивосток, где также пробыл несколько дней, но в итоге вернулся в г. Большой Камень, где 07 февраля 2018 года его задержали сотрудники полиции и отвели в отдел полиции г. Большой Камень, где он сразу сознался в совершенном им 17 октября 2017 года преступлении, и написал явку с повинной. В момент удара ФИО7, Свидетель №2 отсутствовали в квартире, Свидетель №1 вышла в другую комнату (№). В качестве обвиняемого ФИО1 даны аналогичные признательные показания о нанесении им ножевого ранения Потерпевший №1 на кухне (том № л№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, но настаивал на том, что они даны под психологическим давлением оперативных сотрудников, указав, что им намеренно даны указанные показания следователю с тем, чтобы в суде сообщить о действительно происходящем. В ходе его допросов каждый раз присутствовал адвокат, он знакомился с протоколами допросов и подписывал их.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дана явка с повинной. Добровольность дачи явки с повинной ФИО1 оспаривал, указывая, что дал ее вынужденно под психологическим давлением сотрудников полиции.

Учитывая позицию подсудимого в части написания явки с повинной, а так же положения ст. 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательств его вины.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком около 5 лет. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. 17 октября 217 года он, возможно, находился дома по <адрес>, а также с ним возможно были Свидетель №2, ФИО15 и ФИО1. Произошедшие с ним события в указанный день не помнит в связи с постоянным злоупотреблением спиртными напитками. Указал, что он часто распивал с ФИО1 спиртные напитки, претензий к нему не имеет, не помнит факт нахождения его на стационарном лечении в больнице в связи с ножевым ранением, давность шрама на животе соотнес с событиями 2 года назад.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Так, Потерпевший №1 показал, что он проживает в <адрес>, совместно с Свидетель №1 Он часто выпивает спиртное. 17 октября 2017 года с утра, примерно до 14.00 часов распивал спиртное, с кем именно, не помнит, так как он был очень пьян. Что он делал в дневное время, точно указать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.00 часов этих же суток, к нему домой пришел ФИО1, в какой момент к ним присоединились девушка по имени ФИО16 и сосед Свидетель №2 не помнит. Около 20.00 часов этих же суток домой вернулась с работы Свидетель №1, они все вместе находились в кухне и распивали спиртное. Он был очень пьян, поэтому, что происходило в этот вечер он не помнит. Помнит, что вечером этих же суток, его вывели из подъезда его дома и положили в машину скорой медицинской помощи. Потом он очнулся в палате в МСЧ-98. Что произошло с ним, он вообще не помнит. Откуда у него появилось ранение в области живота, тоже пояснить не может. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что 17 октября 2017 года, в квартире, где он проживает, его ударил ножом ФИО1 При каких обстоятельствах последний нанес ему телесные повреждения ножом, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого все и произошло, по поводу чего именно этот конфликт состоялся, он не помнит (том №)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса у следователя лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Потерпевший №1 является ее гражданским мужем. 17 октября 2017 года она пришла с работы около 20 часов. На кухне находились ФИО1, Потерпевший №1, на диване в комнате спала ФИО17. Спустя 3 минуты пришел сосед Свидетель №2. Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1 распивали спиртные напитки, по просьбе Потерпевший №1 Свидетель №2 увел к себе в комнату ФИО18. В это время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 не обнаружил свою куртку с денежными средствами, с кухни она услышала всхлип Потерпевший №1. Когда она выходила из комнаты в прихожую, в квартиру входил Свидетель №2. В это время из кухни в прихожую по направлению к выходу из кухни прошел ФИО1, у него тряслись руки. Свидетель №2 первый зашел на кухню, крикнул ей «Вызывай скорую», стал закрывать руками рану Потерпевший №1. Она шла следом за Свидетель №2 на кухню, Потерпевший №1 нецензурно высказался в адрес ФИО1, смотрел на ФИО1. ФИО1, забрав принадлежащие ей и Потерпевший №1 куртки, ушел из квартиры в неизвестном направлении. Потерпевший №1 был прооперирован, о произошедших событиях ничего помнит. Изъятый сотрудниками полиции нож из кухни их квартиры был единственным в их квартире.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что вечером 17 октября 2017 года он вместе с ФИО1, Потерпевший №1, девушкой по имени ФИО19 находились в квартире Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки. Пришла сожительница Потерпевший №1 Свидетель №1, стала их выгонять. Затем он отвел Татьяну к себе. Через 10-15 минут он вернулся в квартиру к Потерпевший №1 за сигаретами, дверь в квартиру была не заперта, пройдя на кухню, между печью и раковиной, он обнаружил лежащего на полу Потерпевший №1 в крови, в области печени у Потерпевший №1 было ранение. В это время Свидетель №1 зашла на кухню, после вызвала скорую помощь. Гущина он не видел. Потерпевший №1 был госпитализирован, сотрудниками полиции в столе на кухне был обнаружен помытый нож с деревянной ручкой, лезвием шириной около 2,5 см и длиной лезвия 10-15 см. Ранее склонности к суициду у Потерпевший №1 он не замечал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 17 октября 2017 года ФИО1, проживающий у нее, ушел из ее дома. 18 октября 2017 года, около 14.00 часов, ФИО1 пришел к ней домой, и сказал, что ему нужно уезжать из г. Большой Камень. На ее вопрос, зачем ему нужно уезжать, ФИО1 ответил, что находился в гостях у своего знакомого, адреса не назвал, и ударил последнего ножом. При этом ФИО1 сказал, что не знает, жив ли его знакомый, и что теперь его (ФИО1) будет искать полиция, поэтому ему нужно срочно уехать. После этого, ФИО1 собрал свои вещи, вызвал такси до автовокзала, и когда машина такси приехала, ушел из квартиры. Больше ФИО1 она не видела. (том №)

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от 17 октября 2017 года подтверждено, что в 22 часа 45 минут поступило сообщение от диспетчера СМП МСЧ-98 о нанесении ножевого ранении в 22 часа 40 минут по адресу – <адрес>, а в 22 часа 45 минут в приемный покой МСЧ-98 поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости (№

- протоколом осмотра места происшествия, начатого 17 октября 2017 года, в ходе которого в 23 часа 40 минут в ходе осмотра <адрес> изъяты нож, следы рук; салфетка с веществом бурого цвета; куртка и шапка, принадлежащие ФИО1 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года, в ходе которого в отделении ФГБУЗ МСЧ-98, расположенного по ул. Зеленая, д.3 г. Большой Камень Приморского края, в ходе которого изъяты покрывало, носки, трусы, трико, рубашка, принадлежащие Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрены покрывало, носки, трусы, рубашка, трико, бумажная салфетка кухонный нож, изъятый из квартиры Потерпевший №1 с деревянной ручкой, состоящей из двух половин между которыми с помощью двух заклепок серого цвета закреплен хвостовик клинка, общей длиной 23,5 см, длиной ручки 10 см, шириной 2 см, клинком 13,5 см и шириной 2 см, имеющий возле острия помарку коричневого цвета (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка и шапка, принадлежащие ФИО1, дактилопленка 47x24 мм, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2017 года в отделении ФГБУЗ МСЧ-98, расположенного по ул. Зеленая, д. 3 г. Большой Камень Приморского края, имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано однолезвенным клинком при одном ударе. Данное повреждение могло быть нанесено клинком ножа, изъятого 18 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, равно как и другим ножом (предметом) с аналогичной формой и размерами клинка. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного производства и не относится к гражданскому холодному оружию. На поверхности клинка ножа имеются засохшие мазки бурового цвета, похожие на кровь (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на покрывале, носках, трусах, спортивных брюках (трико), рубашке Потерпевший №1 и на бумажной салфетке обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 На клинке ножа обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность крови не определена. (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, № года рождения, имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени и ранением желудка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшиеся телесные повреждения возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до поступления в стационар (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 октября 2017 года с рюмки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (№)

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимого, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно протоколам допроса ФИО1 дважды допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросах не поступило, о чем имеются соответствующие подписи самого ФИО1, так и присутствующего защитника. При этом, как следует из пояснений ФИО1 в суде изложенные в двух протоколах допросах показания в качестве подозреваемого и обвиняемого действительно даны им, с ними он ознакомлен.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, вынужденности дачи признательных показаний, поскольку в подтверждение этому никаких объективных доказательств не приведено. Утверждая об оказании на него психологического давления, ФИО1 не смог даже сформулировать кто и каким образом оказывал на него влияние при дачи показаний. Суд полагает, что в ходе предварительного следствия не было допущено нарушений прав ФИО1 на защиту, поскольку, как пояснял в суде ФИО1 с момента задержания, при каждом следственном действии он был обеспечен профессиональным защитником, адвокатом Мершеевым С.А., при выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО1, также его защитником не было заявлено каких-либо ходатайств, в том числе о применении к нему недозволенных методов ведения в ходе допросов. Присутствие адвоката при каждом следственном действии исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого.

Вместе с тем, оценивая подробные и детальные показания ФИО1, данные дважды в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они даны так, как может изложить их человек, который непосредственно совершил преступление и который имеет прямое отношение к месту совершения преступления. Суд расценивает показания подсудимого данные в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО1 о последовательности его действий согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которой, вернувшись 18 октября 2017 года, ФИО1 рассказал, что ударил ножом своего знакомого в гостях и ему необходимо уехать. Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о механизме и локализации телесного повреждения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Причастность иных лиц к совершению преступления судом не установлена. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, непосредственно в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1, последний находился только с ФИО1, свидетель Свидетель №1 исключила версию подсудимого о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 могло быть нанесено Свидетель №2, поскольку из ее показаний следует, что она видела, как Свидетель №2 заходил в квартиру, прошел на кухню, где сразу крикнул ей «вызывать скорую», в это же время она видела ФИО1 в прихожей с трясущимися руками, до того, как Свидетель №2 зашел в кухню из нее вышел ФИО1.

Не нашла своего подтверждения в суде и версия подсудимого о причинении себе ножевого ранения самим Потерпевший №1 перед Свидетель №1 с целью шантажа продолжить распитие спиртных напитков. Так, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2, ни сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не поясняли об этом, напротив каких-либо ссор, конфликтов между Свидетель №1 и Потерпевший №1 не возникало, Свидетель №1 требовала уйти ФИО1, Свидетель №2 и девушку по имени ФИО20, при этом сам Потерпевший №1 согласно показаниям самого подсудимого встал на сторону Свидетель №1, требуя от гостей удалиться.

Приведенные в суде версии подсудимым о возможной причастности любых других лиц, кроме него, к совершению преступления, суд связывает со стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, оснований по которым свидетели могли оговорить подсудимого ни ФИО1, ни защитником не приведено и суду не представлено.

Отсутствие на изъятой в квартире одежде ФИО1 следов крови не свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления, поскольку, покидая квартиру потерпевшего, ФИО1 свою одежду так и не нашел, следовательно на ней не могли остаться следы крови Потерпевший №1, сам ФИО1 скрылся с места происшествия.

Несмотря на то, что потерпевший как на момент допроса следователем, так и на момент допроса в суде не указал лицо, которое нанесло ему колото-резаное ранение, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных, исследованных в суде, доказательств.

Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью человека, свидетельствует совокупность объективных признаков, характер действий подсудимого, это способ причинения телесного повреждения ножом, характер и локализация причиненного телесного повреждения, нанесение удара ножом в область, где находятся жизненно важные органы человека, а также поведение ФИО1, который осознавал, что совершает опасные для жизни Потерпевший №1 действия, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий от своих преступных действий, и желал этого. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № своими действиями ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

Суд полагает, что по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни и здоровья.

Причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, равно как и другими лицами, из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением левой доли печени и ранением желудка, которая возникла в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, который согласно показаниям Свидетель №1 был единственным у них и имел следы крови, относится к типу кухонных ножей, не является холодным оружием. Суд полагает доказанным, что действия ФИО1 совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2017 года на кухне в квартире, где было совершено преступление. Вопреки доводам подсудимого показания Свидетель №1, Свидетель №2 в части описания ножа, которым они пользовались в день совершения преступления и изъятого с места преступления, не противоречат протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2017 года, согласно которому изъятый нож был с деревянной ручкой, он соответствует размерам, указанным Свидетель №1, подтвердившей о наличии у нее дома только одного ножа, который был изъят сотрудниками полиции. Утверждение ФИО1 о том, что преступление совершено с использованием иного ножа объективно ничем не подтверждено и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Невозможность определить принадлежность группы крови, имеющейся на ноже, изъятом с места совершения преступления, не ставит под сомнение относимость указанного ножа к совершению преступления, а также не опровергает допустимость доказательств, в том числе проведенных экспертиз. Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Останавливаясь на мотивах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что преступление совершено в ходе конфликта подсудимого и Потерпевший №1 на почве личной неприязни к последнему, о чем ФИО1 указывал в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, ФИО1 пояснял, что, когда он не мог найти свою куртку с денежными средствами, Потерпевший №1 будучи пьяным грубо ответил ему, между ними возникла потасовка, в ходе которой он, желая причинить вред Потерпевший №1, взял нож со стола, которым нанес удар в область живота.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического заболевания не состоял, жалоб на психическое здоровье не высказывает, события излагает четко. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

На учете у врача нарколога, у врача психиатра ФИО1 не состоит, согласно бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру скрытый, замкнутый человек, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшей, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), задержанному лицу было известно об этом и он отрицает свою причастность к совершенному преступлению, то соответствующий документ, как явка с повинной, расцениваться не может.

Письменное признание ФИО1, оформленное протоколом явки с повинной, было составлено после обнаружения разыскиваемого подозреваемого ФИО1, после его задержания, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, уголовное дело уже было возбуждено за три с половиной месяца до розыска подсудимого на основании рапорта и материалов проверки.

Учитывая, что в суде ФИО1 не подтвердил сведения, сообщенные в протоколе явки с повинной, принимая во внимание, что протокол явки с повинной оформлен в условиях очевидности для правоохранительных органов в причастности ФИО1 к совершению преступления, суд не может признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, поскольку ФИО1 сразу же подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, дал показания, которые наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оснований утверждать, что ФИО1 не мог оценивать критику своего поведения после выпитого в тот день не имеется.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, судим приговором от 27 июля 2012 года к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст. 62 УК РФ на подсудимого не распространяются. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, смягчающих его наказание, либо препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, покрывало, носки, трусы, рубашку, трико, бумажную салфетку, дактилопленку 47x24 мм, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу; куртку, шапку, - возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 07 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: нож, покрывало, носки, трусы, рубашку, трико, бумажную салфетку, дактилопленку 47x24 мм, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу; куртку, шапку, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающие его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова