Приговор № 1-17/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 08 мая 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Крутько С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ружевской М.В., представившей удостоверение адвоката № коллегии адвокатов «Паритет» Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Петропавловский» (далее по тексту- начальник ОГИБДД Потерпевший №1).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.2, п.п.1, 8, 13, 14, 20 ч.1 ст. 13, п.п.1, 2, 3 ч.1.ст.20, п.п. 2, 3 ч.1 ст.21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, а также п.7 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД майор полиции Потерпевший №1 уполномочен: защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Таким образом, Потерпевший №1 в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным нормативным актом и должностной инструкцией, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на обочине автодороги <адрес> водитель автомобиля марки «Ауди» совершил дорожно-транспортное происшествие.

В этой связи, для выяснения обстоятельств произошедшего, необходимостью установления лица, совершившего ДТП, принимая во внимание кадровую нехватку в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1 по устному распоряжению оперативного дежурного ФИО7, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл на место ДТП. В с связи с отсутствием на месте водителя автомобиля, с целью установления обстоятельств ДТП и потерпевших лиц, им было принято решение об опросе заявителя- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, начальник ОГИБДД Потерпевший №1, установив местонахождение ФИО1, а именно в центре села <адрес>, представившись ему сотрудником полиции, предложил ему дать объяснение по известным ему обстоятельствам совершенного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, недовольного и возмущенного законными действиями начальника ОГИБДД Потерпевший №1 вышеуказанного содержания, находящегося на участке местности на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от магазина «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – начальника ОГИБДД Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находящийся на участке местности на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от магазина «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая противоправный, общественно опасный и публичный характер своих действий, достоверно зная, что начальник ОГИБДД Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства начальника ОГИБДД Потерпевший №1, желая публично оскорбить последнего как сотрудника полиции, то есть представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, будучи недовольный действиями начальника ОГИБДД Потерпевший №1, умышленно, публично, в циничной и неприличной форме, резко противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, принятым в обществе манере общения и правилам поведения, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, оскорбил начальника ОГИБДД Потерпевший №1 как сотрудника полиции, то есть представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, многократно высказал в его адрес в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в виде грубой нецензурной и просторечной брани, недопустимые в условиях публичного общения и унижающие честь и достоинство, в присутствии гражданских лиц – Свидетель №1, иных неустановленных следствием жителей <адрес>, тем самым унизил честь и достоинство начальника ОГИБДД Потерпевший №1 как личности и как представителя власти.

Далее, начальник ОГИБДД Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 по поводу его противоправного поведения, потребовал его прекращения, а также предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, возмущенного приведенными выше законными требованиями и действиями начальника ОГИБДД Потерпевший №1, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от магазина «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи недовольным указанными замечаниями, требованиями и действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, приведенного выше содержания, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих приведенных выше должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему (Потерпевший №1) физической боли и вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и, желая их наступления, действуя умышленно, ФИО1 наклонился над правой рукой Потерпевший №1 и укусил его в области предплечья, причинив последнему острую физическую боль, а также телесные повреждения в виде поверхностной укушенной раны правого предплечья, которая вреда здоровью не причинила, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего в результате укуса зубами человека, незадолго до обращения в больницу.

После этого, в отношении ФИО1 с целью пресечения его указанных противозаконных действий, ФИО8 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 был применен специальный прием в виде загиба рук за спину, далее ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Петропавловский».

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в январе 2019 года, точную дату не помнит, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» и сообщил, что около моста через реку «Ануй» им обнаружен автомобиль, марку которого в настоящий момент он не помнит. После указанного звонка он направился в центр села Петропавловское, где около магазина «Корзинка» к нему подъехал автомобиль без каких-либо опознавательных знаков, в котором за рулем находился сотрудник полиции –потерпевший по настоящему делу Потерпевший №1 Не выходя из автомобиля, сотрудник полиции сказал, что ему необходимо отобрать у него объяснение по факту ДТП, имевшего место на мосту через реку «Ануй», то есть по обстоятельствам события, о котором он ранее сообщил при звонке в дежурную часть. Ранее он видел Потерпевший №1, и на тот момент ему было известно, что он является сотрудником полиции, однако, фамилия, имя, отчество и звание ему были не известны. В момент общения с ФИО8 он находился в возбужденном состоянии, по причине того, что опаздывал на калым и мог остаться без денежных средств, на которые он в тот день рассчитывал, так как с работой в настоящее время очень тяжело, в связи с этим он пояснил потерпевшему, что не будет давать никакие объяснения, так как ему некогда. Отказавшись давать объяснения, он отошел от транспортного средства сотрудника полиции и направился по своим делам. Где-то в этот момент к ним подошел ранее знакомый Свидетель №1, который оставался с ними до приезда машины дежурной части. После того, как он стал удаляться от транспортного средства сотрудника полиции, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился вслед за ним, догнав его, рывком взяв за плечо, повел к своей машине. При этом он (ФИО1) вновь пытаясь уйти от Потерпевший №1, взял его за правую руку, наклонившись над ней, укусил его за предплечье, путем сжимания своей челюсти. На сколько сильным был укус, он не знает, так как потерпевший был одет в верхнюю одежду, а у него (ФИО1) практически нет зубов. После того, как он укусил Потерпевший №1, последний применил в отношении него прием загиб рук за спину, при этом положив его на снег, через какое-то время он поднялся. В момент всей этой потасовки он ругался нецензурной бранью, однако, данные выражения он использует постоянно при разговоре, они в адрес сотрудника полиции не были адресованы. Конфликт происходил в центре села около магазина, где проходило много людей, которые, безусловно, явились очевидцами тех событий. После этого его на автомобиле дежурной части доставили в МО МВД России «Петропавловский», где было отобрано объяснение. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, в ходе рассмотрения дела принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ частично оглашались показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в том числе, касающиеся публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. ФИО1 помимо прочего пояснял, что когда он проходил мимо магазина «Корзинка», расположенного в <адрес>, на личном автомобиле его остановил начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1, который сообщил о необходимости получения от него объяснения по известным ему обстоятельствам совершения ДТП, участником которого являлся автомобиль марки «Ауди». ФИО1 согласился, Потерпевший №1 остановился на парковке рядом с магазином «Корзинка» и, не выходя из своего автомобиля, стал расспрашивать, что ему известно об обстоятельствах ДТП. Он ему сообщил, что на обочине автодороги в <адрес> около моста через реку «Ануй» он обнаружил вышеуказанный автомобиль, когда подошел к нему ближе, то водителя на месте не было, салон автомобиля был пуст. Более ФИО1 по данному поводу ничего известно не было. В это время к автомобилю подошел ранее знакомый ФИО1 Свидетель №1, с которым они поздоровались и стали разговаривать. Затем он сказал потерпевшему, что ему больше некогда с ним разговаривать и пошел в сторону расположенных через дорогу магазинов, не желая больше продолжать разговор с ФИО8, который потребовал его вернуться обратно, но ФИО1 его требование проигнорировал и в грубой нецензурной форме выразился в его адрес выражениями грубой нецензурной брани, тем самым оскорбляя его как представителя власти, выражая таким образом свое нежелание общаться с ФИО8 и недовольство относительно того, что тот его задерживает. При этом, ФИО1 понимал, что он оскорбляет Потерпевший №1 как сотрудника полиции, в публичном месте, так как видел, что вблизи них находятся другие люди, а именно Свидетель №1, жители <адрес>, которые также могли его слышать и обратить внимание на совершение противоправных действий, поскольку данные события происходили в общественном месте- в центре села Петропавловское, где располагается много магазинов и скапливается большое количество народа. Потерпевший №1 потребовал прекратить его оскорблять и сообщал ФИО1, что своими действиями он якобы совершает преступление – публично оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Однако, ФИО1 на его замечания никак не реагировал, так как не подумал, что это может быть уголовно-наказуемо. При указанных обстоятельствах ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами и выражениями именно в адрес Потерпевший №1, но какие именно выражения грубой нецензурной брани он употреблял, сказать не смог, поскольку в своей речи постоянно использует нецензурную брань (том 1, л.д. 70-73).

Несмотря лишь на частичное признание, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом врио начальника МО МВД России «Петропавловский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Петропавловский» (том 1, л.д.155);

-должностным регламентом (инструкцией) начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Петропавловский» майора полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (том 1, л.д.156-163);

-копией выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на обочине автодороги <адрес> около моста через реку «Ануй» водитель автомобиля марки «Ауди» совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть поступил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в ходе работы по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Петропавловский» №, при опросе ФИО1 в <адрес> около магазина «Корзинка» ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии жителей <адрес>, а также укусил Потерпевший №1 за правую руку, причинив ему физическую боль (том 1, л.д.145-150);

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на обочине автодороги <адрес> около моста через реку Ануй водитель автомобиля марки «Ауди» совершил дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д.142);

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение врача-хирурга КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО9 о том, что в 11 часов 00 минут на прием в хирургический кабинет КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» обратился начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1 при осмотре пациенту Потерпевший №1 был поставлен диагноз – рана предплечья справа (том 1, л.д.8);

-рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> автомобиль «Ауди» съехал с дороги. При проверке данного сообщения было установлено, что на 1 км автодороги автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный номер <***> регион находится в кювете. Для установления обстоятельств происшествия ФИО8 было принято решение опросить ФИО1 Его местонахождение было установлено на <адрес> в <адрес> у магазина «Корзинка». В ходе принятия объяснения от ФИО1, последний сказал, что ему больше некогда разговаривать с ФИО8 и начал удаляться от автомобиля, оскорбляя Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии жителей <адрес>. На замечания Потерпевший №1 прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, а лишь продолжал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань. ФИО1 назвал Потерпевший №1 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, а затем, пытаясь скрыться, укусил его за правую руку, тем самым причинив ему острую физическую боль и телесные повреждения (том 1, л.д.6);

-протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Петропавловский» начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО8 (том 1, л.д.144);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: поверхностная укушенная рана правого предплечья, которая вреда здоровью не причинила, поскольку не повлекла кратковременного расстройства здоровья, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего в результате укуса зубами человека, незадолго до обращения в больницу, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключено. Рана находится в области, доступной для причинения собственными зубами. Возможно получение телесных повреждений ФИО8 при изложенных им обстоятельствах и механизме получения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут (том 1, л.д.95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от магазина «Корзинка» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1, указав на данный участок местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут при опросе гражданина ФИО1 последний неоднократно оскорбил его грубой нецензурной бранью и причинил телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья (том 1, л.д.11-14);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине «Мечта», расположенном по адресу: <адрес>Д, были изъяты видеофайлы с камеры системы видеонаблюдения, фиксирующей обстановку на автомобильной парковке перед магазином «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес>, за период с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ; у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято четыре фотоснимка с изображением причиненного ему ФИО1 телесного повреждения на предплечье правой руки, полученного в результате укуса через верхнюю одежду (том 1, л.д. 112-114; 127-131);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: четыре цветных фотоснимка с изображением телесного повреждения, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск c видеофайлами системы видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>Д ( том 1, л.д. 116-125,133-138, 139-140).

Кроме того, в ходе просмотра в судебном заседании DVD-R диска c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры системы видеонаблюдения, фиксирующей обстановку на автомобильной парковке перед магазином «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес>, за период с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанном носителе зафиксированы обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в том числе нахождение ФИО1 в непосредственной близости от начальника ОГИБДД Потерпевший №1, совершение подсудимым в отношении потерпевшего определённых действий, направленных на причинение телесных повреждений (размахивает руками, наклоняется к нему); кроме того, на данной записи присутствуют свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 (том 1, л.д. 115).

Судом в ходе рассмотрения дела также были исследованы четыре цветных фотоснимка с изображением телесного повреждения на предплечье правой руки у потерпевшего Потерпевший №1 в виде поверхностной раны красно-бурого цвета (том 1, л.д. 132).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он занимает должность начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский» с ДД.ММ.ГГГГ. Круг его должностных обязанностей определен его должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Петропавловский», согласно которой в его должностные обязанности входит, в числе прочих, составление протоколов об административных правонарушениях, совершенных в области дорожного движения. В пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Подсудимый ФИО1 ему знаком, как житель села, каких-либо конфликтных отношений между ними никогда не было, подсудимый некоторое время работал в пекарне, которая располагается рядом с МО МВД России «Петропавловский», в связи с чем, он неоднократно встречался с ФИО1, последний «стрелял» у него сигареты, могли постоять покурить в специально отведенном для этого месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыл на свое рабочее место в МО МВД России «Петропавловский». В указанную дату, в утреннее время, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, о том, что на обочине автодороги в <адрес> около моста через реку «Ануй» им был обнаружен автомобиль марки «Ауди». В связи со значительным кадровым некоплектом в отделении ГИБДД МО МВД России «Петропавловский», учитывая необходимость оперативного реагирования на сообщение ФИО1 и выяснения всех обстоятельство совершенного дорожно-транспортного происшествия, он по указанию оперативного дежурного ФИО7, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, на личном автомобиле проследовал на место совершения ДТП, где обнаружил, что автомобиль марки «Ауди 80» съехал с автодороги в кювет, на месте происшествия никого не было, механических повреждений у транспортного средства также не было выявлено. Для установления обстоятельств ДТП, учитывая отсутствие на месте очевидцев произошедшего, а также самого водителя транспортного средства им было принято решение опросить ФИО1 На личном автомобиле он направился в <адрес>, где рядом с магазином «Корзинка», расположенным по адресу: <адрес> он увидел ФИО1, притормозил около него, представился подсудимому и пояснил, что по обстоятельствам сделанного им в дежурную часть МО МВД России «Петропавловское» сообщения ему необходимо получить от него объяснение, на что ФИО1 согласился. Припарковавшись рядом с магазином «Корзинка», не выходя из транспортного средства, опустив полностью дверное окно, он начал опрашивать, подошедшего к нему ФИО1, который, по его мнению, находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Сначала подсудимый вел себя спокойно, начал пояснять по обстоятельствам обнаружения им транспортного средства, его пояснения он записывал в соответствующий бланк, однако, спустя непродолжительный период времени, ФИО1, без каких-либо на то оснований громко и отчетливо начал выражаться в его адрес грубой нецензурной брани, тем самым оскорбляя его как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В это время к автомобилю подошел местный житель Свидетель №1, который предложил ФИО1 перестать его (Потерпевший №1) оскорблять, так как его за это могут привлечь к ответственности. Однако, подсудимый не обращая на замечания никакого внимания, продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом называл его на «ты», указывал на него как на сотрудника полиции, ФИО1 постоянно провоцировал его на драку, предлагал отойти вместе с ним в сторону и разобраться по-мужски. На данные действия подсудимого он попросил ФИО1 успокоиться однако, последний еще с большей силой продолжил выражаться в его адрес выражениями грубой нецензурной брани, тем самым оскорбляя его как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Данные события происходили в общественном месте- в центре села Петропавловское, где располагается много магазинов и скапливается большое количество народа. В момент оскорбления мимо них проходили люди, таким образом, противоправные действия ФИО1 были очевидны для немалого количества людей, находящихся от них в непосредственной близости. Понимая, что в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, он предложил Свидетель №1 остаться, а ФИО1 сообщил, что для завершения опроса им необходимо будет проехать в отдел полиции, так как закончить опрос в нормальной обстановке не представляется возможным. После этого ФИО1, продолжая целенаправленно оскорблять его, выражая свое недовольство относительно того, что его задерживают, быстрым шагом начал удаляться от его автомобиля в сторону расположенных через дорогу магазинов, не реагируя на его неоднократные требования вернуться обратно к автомобилю. Для преодоления противодействия своим законным требованиям, исключения возможности его скрыться от правоохранительных органов, он направился вслед за подсудимым, догнал его, взял под руку, не применяя насилия, попросил пройти обратно к автомобилю, дождаться служебный автомобиль и проехать в МО МВД России «Петропавловский». С целью позвонить в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский», он правой рукой стал доставать из кармана своей куртки сотовый телефон, в это время ФИО1 подошел к нему ближе, схватился рукой за его правую руку, наклонился над ней и вцепился зубами за предплечье правой руки. Несколько секунд подсудимый зубы не разжимал, а наоборот пытался сильнее сжать челюсть, от чего он испытал резкую физическую боль. В целях пресечь противоправные действия подсудимого, он положил ФИО1 на землю лицом вниз, на основании закона «О полиции» применил в отношении него физическую силу в виде загиба обоих рук за спину, когда ФИО1 успокоился, он поднял его с земли. Примерно через 10 минут на место подъехал автомобиль дежурной части, куда ФИО1 был сопровожден. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, его поступок не провоцировался, он вел себя вежливо и корректно, в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью не выражался. Физическая сила в отношении ФИО1 была применена обоснованно, поскольку последний применил насилие в отношении него, сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. По прибытии в МО МВД России «Петропавловский» обнаружил у себя в области правого предплечья продолговатую рану от укуса ФИО2, образовавшуюся в результате сильного сдавливания руки зубами подсудимого. Из раны выделялась кровь, форменное обмундирование никаких повреждений не имело. По окончанию опроса ФИО1 он поехал в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, т.к. ощущал физическую боль в области укуса. Потерпевший просил назначить ФИО1 строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым его рабочий кабинет находится: по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте. Примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в своем кабинете, Свидетель №3 через окно, выходящее на проезжую часть <адрес>, через которое просматривается автомобильная парковка, расположенная перед магазином «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, конфликт происходящий между ранее ему знакомыми начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО8, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, и жителем <адрес> ФИО1, которые находились около транспортного средства черного цвета иностранного производства. Какой между потерпевшим и подсудимым был разговор, он не слышал, о наличии между сторонами конфликта свидетельствовал тот факт, что ФИО1 неоднократно пытался уйти от Потерпевший №1, при этом подсудимый эмоционально размахивал руками и что-то кричал, потерпевший же в это время пытался его проводить к стоящему автомобилю, какую-либо физическую силу не применял, вел себя спокойно. Свидетель №3 периодически отходил от окна, так как ему необходимо было заниматься рабочими делами, подойдя в очередной раз к окну, он увидел, что Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 прием в виде загиба обоих рук, при этом подсудимый был в непосредственной близости с потерпевшим.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым около 10 часов 00 минут, зимой 2019 года, точную дату он не помнит, проходя мимо магазина «Варяг», увидел ранее знакомого ему начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1, который шел со стороны проезжей части <адрес>, при этом он под руку вел ранее ему знакомого жителя села Петропавловское ФИО3, который в настоящий момент присутствует в зале судебного заседания и является подсудимым по настоящему делу. Потерпевший №1 и ФИО3 направлялись к автомобилю, стоящему на парковке около магазина «Корзинка», при этом сотрудник полиции просил подсудимого успокоиться.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо Петропавловского районного суда, когда на крыльце здания, расположенного через дорогу от суда, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который сидел и спал. Он подошел к нему, так как подумал, что тот может замерзнуть, разбудил его. Мужчина представился ему ФИО3 (со слов следователя Свидетель №1 известно, что его фамилия ФИО4), он позвал его к себе домой, чтобы тот мог отогреться. При таких обстоятельствах Свидетель №1 познакомился с ФИО1, в настоящее время он с ним никаких отношений не поддерживает, знает его только как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Свидетель №1 проходил мимо магазина «Корзинка», расположенного в центре села Петропавловское, когда на парковке перед магазином увидел ФИО1, который стоял рядом с водительской дверью автомобиля черного цвета «Toyota Camry» и, громко выражаясь в адрес водителя грубой нецензурной бранью, о чем-то с ним говорил. Свидетель №1 заострил на данной ситуации внимание и подошел к ФИО1, чтобы выяснить, что происходит, за рулем автомобиля он увидел ранее знакомого ему начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Правое дверное стекло со стороны водительского сидения было полностью опущено при этом Потерпевший №1 держал в руках какой-то бланк и что-то записывал, как он понял, он опрашивал ФИО1, но точно не может сказать, по какому поводу они разговаривали. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сделал ФИО1 замечание и сказал, чтобы последний перестал оскорблять Потерпевший №1, поскольку ему известно, что публичное оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных полномочий, уголовно-наказуемо, о чем он лично сообщил ФИО1, который никак не отреагировал и беспричинно продолжал оскорблять должностное лицо грубой нецензурной бранью, провоцировал его на драку- предлагал разобраться по-мужски. Затем ФИО1 через открытое окно стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, последний потребовал его прекратить данные действия, вышел из автомобиля и сказал, что для дачи объяснений необходимо будет проехать в отдел полиции. ФИО1 ответил, что ему больше некогда разговаривать с ФИО8, недовольный его законными требованиями стал удаляться от автомобиля, направляясь в сторону расположенных через дорогу магазинов, продолжая целенаправленно оскорблять его грубой нецензурной бранью. Не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуться к автомобилю на прежнее место, ФИО1 продолжал удаляться, после чего Потерпевший №1 направился вслед за ним, взял его под руку, вернул к автомобилю, попросил его успокоиться, однако тот, начал возмущенно кричать, пытаясь схватиться руками за его форменное обмундирование. Происходящее он видел хорошо, поскольку находился от них в непосредственной близости, на расстоянии не более 1,5 метров. Потерпевший №1 попросил ФИО1 спокойно постоять, пояснив, что сейчас подъедет автомобиль дежурной части, и сотрудники полиции доставят его в МО МВД «Петропавловский», где он продолжит его опрашивать. ФИО1, выражая свое нежелание ехать в отдел полиции, обосновывая это своей занятостью, продолжил выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, когда последний вновь потребовал прекратить его оскорблять и сообщил, что своими действиями он совершает преступление. Однако, ФИО1 в присутствии Свидетель №1, находясь в общественном месте- в центре села Петропавловское, на парковке рядом с магазином «Корзинка», где располагается много магазинов и скапливается большое количество народа, громко и отчетливо выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью и иными оскорбительными словами и выражениями именно в адрес Потерпевший №1 посылал его на мужской половой орган в грубой нецензурной форме; называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и т.д., возможно, ФИО1 употреблял в его адрес и другие словесные выражения с использованием грубой нецензурной брани, но иных Свидетель №1 не запомнил. В то время, когда ФИО1 оскорблял Потерпевший №1, мимо проходили люди, кто-то выходил из магазинов, кто-то подъезжал на парковку на автомобиле. В связи с этим противоправные действия ФИО1 были очевидны для немалого количества людей, находящихся от него в непосредственной близости. Однако, кто именно из жителей села Петропавловское в тот момент был рядом, Свидетель №1 сказать не может, поскольку проживает в <адрес> непродолжительное время и мало с кем знаком. Свидетель убежден, что ФИО1 понимал, что он оскорбляет Потерпевший №1 именно как сотрудника полиции, так как он обращался к нему на «ты», в публичном месте, при этом он видел, что вблизи него находятся другие люди, а именно он и жители <адрес>, которые ему незнакомы, и все его хорошо слышат. Действия ФИО1 были направлены именно на то, чтобы унизить честь и достоинство Потерпевший №1 Он понимал и осознавал, что делает, поскольку целенаправленно продолжал свои противоправные действия, не реагируя не только на требования Потерпевший №1, как сотрудника полиции, но и на замечания Свидетель №1 Потерпевший №1 неоднократно требовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, однако последний на его замечания никак не реагировал, не смотря на то, что сотрудник полиции обращал его внимание, что своими действиями он совершает преступление – публично оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Затем, чтобы позвонить в дежурную часть Потерпевший №1 правой рукой стал доставать из кармана своей куртки сотовый телефон, в это время ФИО1 подошел ближе к Потерпевший №1, схватился рукой за его правую руку, наклонился над ней и укусил Потерпевший №1 за предплечье правой руки, вцепившись зубами, не разжимая их несколько секунд, после чего Потерпевший №1 вскрикнул, и не смотря на то, что он был одет в верхнюю одежду- форменное обмундирование, Свидетель №1 понял, что от укуса он испытал физическую боль. Так как Свидетель №1 находился от них на расстоянии не более 1,5 метров, он отчетливо видел все действия ФИО1 Затем Потерпевший №1 положил ФИО1 на землю лицом вниз, применив в отношении него физическую силу в виде загиба обоих рук за спину, после чего потребовал его успокоиться. Когда ФИО1 прекратил сопротивляться, Потерпевший №1 поднял его с земли. Действия ФИО1 заинтересовывали многих жителей села, проходящих мимо, поскольку они останавливались и наблюдали за происходящим. Через несколько минут на место подъехал автомобиль дежурной части, оборудованный проблесковыми маяками синего цвета и имеющий цветографические надписи «Дежурная часть», «Полиция». ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, после чего Свидетель №1 направился к себе домой. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО8 не совершалось, его поступок не провоцировался, последний вел себя вежливо и корректно, в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью не выражался. Физическая сила была применена в отношении ФИО1 обоснованно, поскольку последний применил насилие в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также предпринимал попытки скрыться (том 1, л.д.33-37);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский», ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с суточного дежурства. Примерно в 10 часов 00 минут Свидетель №4 на своем личном автомобиле подъехал к магазину строительных материалов, расположенному по адресу: <адрес>Е, и остановился на парковке. На парковке рядом с магазином «Корзинка» он увидел начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1 в форменном обмундировании, рядом с которым стоял житель <адрес> Свидетель №1 Выйдя из автомобиля, Свидетель №4 со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 услышал крики и шум. Обратив на это внимание, он повернулся и увидел, что на земле рядом с автомобилем Потерпевший №1 лежит ФИО1, который требовал от Потерпевший №1, чтобы тот его отпустил, выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью. Его заинтересовало происходящее, поэтому он остановился рядом со своей машиной и некоторое время наблюдал за тем, что происходило дальше. Спустя некоторое время ФИО1 поднялся с земли и, обращаясь к Потерпевший №1, стал провоцировать его на драку, предлагая снять ему форменное обмундирование. Так как Свидетель №4 торопился, то не стал больше задерживаться и пошел по своим делам. Данные события происходили в общественном месте- в центре села Петропавловское, где располагается много магазинов и скапливается большое количество народа. В то время, когда ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 при вышеизложенных им обстоятельствах, мимо них проходили люди, кто-то выходил из магазинов, кто-то подъезжал на парковку на автомобиле. Так, например, на крыльце магазина «Алла», расположенного через дорогу от места парковки, где происходили описанные им события, стояли трое незнакомых ему мужчин. Свидетель №4 полагает, что для них противоправные действия ФИО1 были очевидны, поскольку они находились в непосредственной близости. Они не могли не слышать, как ФИО1 оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, так как он выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью громко и отчетливо. ФИО1 понимал и осознавал, что он оскорбляет Потерпевший №1 именно как сотрудника полиции, в публичном месте, так как видел, что вблизи него находятся другие люди - жители <адрес>. По какому поводу Потерпевший №1 задержал ФИО1, Свидетель №4 было не известно, только на следующий день он узнал, что Потерпевший №1 пытался опросить последнего по обстоятельствам совершенного на автодороге <адрес> ДТП. В присутствии Свидетель №4 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО8 не совершалось, последний вел себя вежливо и корректно, в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью не выражался (том 1, л.д.45-47).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данный вывод подтверждается:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно причинения телесного повреждения в виде поверхностной укушенной раны правого предплечья, что не причинило вреда здоровью, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО11, при исполнении последним своих должностных обязанностей - установление обстоятельств ДТП и потерпевших лиц, путем опроса ФИО1, который ранее сообщил об указанном происшествии в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский»;

-последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4;

-выше исследованными иными объективными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Умышленно причиняя потерпевшему телесное повреждение в виде поверхностной укушенной раны правого предплечья, которое вреда здоровью не причинило, а также публично оскорбляя грубой нецензурной бранью начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» майора полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, подсудимый ФИО1 действовал целенаправленно, осознавал его статус представителя власти и нахождение при исполнении своих служебных обязанностей, об этом свидетельствует в частности то, что Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и имел знаки отличия (что подтверждает как подсудимый, так и свидетели, а также просмотренная в ходе рассмотрения дела видеозапись с камеры системы видеонаблюдения, фиксирующей обстановку на автомобильной парковке перед магазином «Корзинка»), кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, он знал, что потерпевший является сотрудником полиции, ему лишь не были известны его фамилия, имя, отчество и звание.

Частичное непризнание подсудимым своей вины, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, суд расценивает как избранный им способ защиты. Так свидетель Свидетель №1, который находился в непосредственной близости с ФИО12 и ФИО1 в период описываемых событий, а также свидетель Свидетель №4, явившейся очевидцев произошедшего конфликта, показали, что подсудимый громко выражался в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, указанные оскорбления были направлены именно в адрес находящегося рядом с ним сотрудника полиции. Указанные события происходили в общественном месте, а именно в центре села Петропавловское, где располагается много магазинов и скапливается большое количество народа. В момент оскорбления подсудимым потерпевшего мимо проходили люди, кто-то выходил из магазинов, кто-то подъезжал на парковку на автомобиле, в связи с чем, эти противоправные действия ФИО1 были очевидны для немалого количества людей, находящихся от него в непосредственной близости. Потерпевший №1 неоднократно требовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, однако последний на его замечания никак не реагировал, не смотря на то, что сотрудник полиции обращал его внимание, что своими действиями он совершает преступление – публично оскорбляет сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, избличающих подсудимого, т.к. они получены в соответствии с законом, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом. Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судмедэксперта относительно локализации, механизма и времени причинения телесных повреждений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено компетентным и независимым экспертом, имеющим значительный стаж работы, в связи с чем, суд не находит оснований ставить его выводы под сомнение.

Каких- либо признаков необходимой обороны или аффекта в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1 не выходили за рамки должностного регламента и Федерального закона «О полиции», регулирующих его деятельность по охране общественного порядка, соответственно, эти действия не могли являться поводом ни для необходимой обороны, ни для внезапного возникновения сильного душевного волнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нанесение телесного повреждения потерпевшему не причинившего вреда здоровью, следует расценивать как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Что касается статуса потерпевшего как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, то, как уже указано выше, подсудимый безусловно осознавал это, т.к. потерпевший Потерпевший №1 был в форме сотрудника полиции, на момент события преступления находился на службе, о чем сообщил подсудимому, когда представлялся, и выполнял свои должностные обязанности- проводил первичные мероприятия по установлению обстоятельств ДТП и потерпевших лиц, путем опроса ФИО1, который ранее сообщил об указанном происшествии в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский», кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, подсудимый знал, что потерпевший является сотрудником полиции.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в том числе материальное положение; его личность (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, характеризуется по месту жительства администрацией <адрес> и участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит); <данные изъяты> отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений; смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт: частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании времени, события, место совершения преступления в ходе предварительного следствия; состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника-мамы; извинения, принесенные потерпевшему в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, испытуемый ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, у него установлены признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F 70.7 но МКБ 10). Выявленные при настоящем обследовании когнитивные нарушения, патология аффективной сферы, личностные индивидуально-психологические особенности, нарушение социальной адаптации, слабость критических и прогностических возможностей, так же подтверждают вышеуказанный диагноз, но глубина расстройства не столь значительна, чтобы лишать ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. Однако в период совершения инкриминируемого деяния в условиях ситуации конфликта у ФИО1 произошло огрубение, утяжеление основных (облигатных) сторон характера таких, как возбудимость, импульсивность, раздражительность, что характерно в данном случае для психопатоподобной реакции в сочетании с низким порогом разряда агрессии свойственного испытуемому, низкой способности ФИО1 к эмоционально-волевому контролю своего поведения, вышеуказанное психическое расстройство не исключало его вменяемости в период совершения инкриминируемого деяния, но ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в данный период времени (ст. 22 УК РФ). Учитывая склонность испытуемого к совершению общественно-опасных деяний, особенностям личности ФИО1, можно сделать вывод, что указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих лиц. Следовательно, на основании ст.97 УК РФ ч.1 п. «в»,ч.2 ст.98 УК РФ; ст.99 УК РФ ч.2, в отношении ФИО1 должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков. Анализ материалов дела, личностного профиля ФИО1, позволяет сделан, вывод об отсутствии у ФИО1 в момент совершения противоправных действий эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), так же, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического, патологического аффекта. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1 были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, эгоцентрическая обидчивость, избирательная чувствительность к внешним воздействиям и реакциям окружающих при поверхности, малой дифференцированности эмоциональных переживаний, стремление к отстаиванию собственной точки зрения при ориентации на субъективные критерии в оценках, нетерпимое отношение к позиции и мнению окружающих, не соответствующих его представлениям, сопротивление внешнесредовым воздействиям. Указанные характерологические особенности ФИО1 не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период, так как не нарушали целевой структуры его поведения.

В ходе рассмотрения дела, подсудимый ФИО1 указал, что у него случались нервные срывы, в том числе, в период нахождения в СИЗО, иные жалобы на состояние здоровья не заявил.

Как следует из медицинского заключения ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России медицинская часть №, полученного по запросу суда, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Из заключения следует, что в настоящее время ФИО1 получает антидепрессанты в связи с его эмоциональным состоянием.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым. В тоже время, на основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч.2 ст. 98, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1, наряду с наказанием, следует назначить, принудительные меры медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях, так как в период совершения инкриминируемого деяния в условиях ситуации конфликта у ФИО1 произошло огрубение, утяжеление основных (облигатных) сторон характера таких, как возбудимость, импульсивность, раздражительность, что характерно в данном случае для психопатоподобной реакции в сочетании с низким порогом разряда агрессии свойственного испытуемому, низкой способности ФИО1 к эмоционально-волевому контролю своего поведения, указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих лиц (учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2).

Таким образом, суд при вынесении приговора также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, а именно его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит исправление подсудимого и достижение социальной справедливости.

Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания, ввиду вышеуказанных обстоятельств, не обеспечит исправление ФИО1

Поскольку в отношении ФИО1 имеется отягчающие обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, отбывание им наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы, в силу положений п. «в», ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в связи с его имущественной несостоятельностью, а также учитывая, что наряду с наказанием, подсудимому судом назначается принудительная мера медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч.2 ст. 98, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 наряду с назначенным наказанием, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.А. Шкуркупий