Приговор № 1-37/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Уголовное дело №1-37/2024

УИД 09RS0004-01-2024-000270-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карачаевского района Калабекова И.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Болатчиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний

Карачаевского районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем <данные изъяты> с высшим образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 27.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Черкесска, вступившим в законную силу 07.07.2022, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Водительское удостоверение ФИО6 не сдал на хранение в органы ГИБДД. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО6 должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <адрес> после чего начал управление им.

ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и когда он проезжал возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками УУП МО МВД России «Карачаевский». На законные требования прибывших на место сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении признал.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 25.05.2022 постановлением мирового суда судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В судебном заседании он лично не присутствовал. Данное постановление он не обжаловал. Назначенный ему штраф он не оплатил. 27.06.2022 постановлением мирового суда судебного участка №5 г. Черкесска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев). В судебном заседании он лично присутствовал. Данное постановление он не обжаловал. Назначенный ему штраф он не оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, с заявлением об утере не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты>, Свидетель №1 За продажу автомобиля он получил от Свидетель №1 190000 рублей, то есть всю сумму. Так как в автомобиле были мелкие технические неисправности, он с Свидетель №1 договорились, что он устранит их в течение недели. Поэтому Свидетель №1 оставил у него автомобиль до устранения неисправностей. Ремонт автомобиля производился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он устранил все неисправности и пригнал автомобиль к дому, где проживает по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль перед домом. Так как он чувствовал себя неважно, у него были признаки простудного заболевания и поднялась температура, около <данные изъяты> часов, когда он находился дома, выпил стакан настойки, состоящей из спирта и лечебных трав. После того, как он выпил настойку он лег спать. Проснулся он около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, самочувствие улучшилось, то есть симптомов простуды уже не было. Тогда он решил поехать в <адрес>, отвезти автомобиль Свидетель №1, его новому владельцу. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома по вышеуказанному адресу, и направился в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле возле <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые представились участковыми уполномоченными полиции. Они потребовали предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и сообщил что, у него нет водительского удостоверения. В ходе разговора, они заподозрили его в том, что он ездит в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали наряд ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД представились и также потребовали предоставить документы на машину и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС, разъяснив ему, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор «Алкотектор», на что он ответил отказом. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором он расписался, что отказывается проходить освидетельствование. Затем, инспектор ДПС предложил ему проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался, что отказывается проходить освидетельствование. Затем, инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства и машина была, поставлена на спецстоянку. Все это время сотрудники полиции производили видеосъемку на мобильный телефон. Свою вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 73-80)

- Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что зимой в <адрес> в ходе профилактических мероприятий с напарником ФИО3 увидели машину <данные изъяты>, которая двигалась из стороны в сторону, они остановили автомобиль, подсудимый пояснил, что нет прав у него, он позвонил в дежурную часть, зарегистрировал материал и попросил приехать наряд ГАИ, по приезду наряда ГАИ проверили по базе, гражданин, будучи лишенным права управления транспортным средством управлял машиной, также от него исходил характерный запах алкоголя, после чего сотрудники ГАИ решили освидетельствовать гражданина, но он отказался, потом ему предложили поехать в медицинское учреждение, на что он также ответил отказом.

- Показаниями свидетеля ФИО2., пояснившего в судебном заседании, что зимой они совместно с напарником инспектором ДПС ФИО4 были приглашены участковыми на место остановки данного гражданина в <адрес>, по приезду им объяснили, что данный гражданин управлял транспортным средством, по базе было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, также было предложено поехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин отказался, был составлен соответствующий административный материал.

- Показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» лейтенантом полиции ФИО1 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возле <адрес>, была замечена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по данной улице, виляя из стороны в сторону. При остановке данной автомашины было установлено, что ею управлял ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого были признаки опьянения, такие как запах алкоголя из-за рта. На их требования предъявить водительское удостоверения и документы на автомашину, ФИО6 пояснил, что у него водительского удостоверения не имеется, и предоставил документы на автомобиль. После чего, УУП ФИО1 позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» и попросил прислать наряд ГИБДД на данное место, который через некоторое время приехал по вышеуказанному адресу. Приехавший на место наряд ГИБДД в составе инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ФИО2. и ФИО4, в ходе проверки документов, по базе ФИС ГИБДД-М установили, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами. После чего ИДПС ФИО7, ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КРФ об АП. Далее, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, ИДПС ФИО7 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ИДПС ФИО7 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что ФИО6 ответил отказом. В связи с чем, ИДПС ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который был подписан ФИО6 После чего ИДПС ФИО7 было предложено ФИО6 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что последний отказался и ознакомившись с протоколом подписал его. Далее ИДПС ФИО7 был составлен протокол о задержании транспортного средства, и машина была помещена на спецстоянку. Процесс сбора материала в отношении ФИО6 был заснят на видеокамеру мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего УУП ФИО1

(л.д. 48-50)

- Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что зимой, они с ФИО2 заступили на маршрут №, некоторое время спустя им позвонили с дежурной части и сообщили, что в <адрес> по центральной улице участковые остановили машину <данные изъяты>, и что надо поехать помочь. На месте участковые пояснили, что остановили водителя, и необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО2 предложил водителю пройти на месте освидетельствование, но водитель отказался, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, но водитель также отказался, далее машина была задержана, и отправлена на штрафстоянку.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он через людей узнал о том, что продается машина, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он приобрел автомобиль и в этот день составили договор купли-продажи. Автомобиль приобретен за наличные деньги, у машины были кое-какие проблемы, и Артур должен был их исправить.

Вину подсудимого ФИО6 подтверждают следующие письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомашины <данные изъяты> и начал управление. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 24 метрах в восточном направлении от металлических ворот домовладения, расположенного по <адрес>, где ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции под управлением автомашины <данные изъяты> регион. (л.д. 81-86);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Мира 26, у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» ФИО1, изъяты видеозаписи с мобильного телефона на оптический диск, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО6 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения.(л.д. 34-37);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями, составления административного материала в отношении ФИО6 (л.д. 38-42);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>, которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения.

(л.д. 51-55);

- Рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «Карачаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела. (л.д. 6);

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения. (л.д. 9);

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10);

- Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 11);

- Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО6 управлял в состоянии опьянения. (л.д. 12);

- Постановление мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края от 25.05.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 23-26);

- Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года (18 месяцев). (л.д. 20-21);

Вещественными доказательствами: CD-диск c фрагментами видеозаписей, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО6 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль <данные изъяты> Данным автомобилем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.43-44, 58-59);

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления, как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные обвинением доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО4, Свидетель №1 данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе дознания, в том числе указанные выше письменные материалы дела, суд находит их допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО6 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и в своей совокупности объективно подтверждают вину подсудимого ФИО6

В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО4, Свидетель №1 данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе дознания. Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что их показания достоверны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, полностью соответствуют действительности. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО6 они не имели, и суд принимает их показания в основу приговора.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также не установлены обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, привлеченный 27.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Черкесска к административному наказанию, (вступившим в законную силу 07.07.2022) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками УУП МО МВД России «Карачаевский» и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого или преступность совершенных им деяний, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

ФИО6 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно (лд.137), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.103), имеет на иждивении 2 малолетних детей (л.д.134,135),

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характеризующие данные подсудимого, состав семьи.

При назначении наказания за совершение преступления, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний, такие, как штраф, обязательные либо принудительные работы.

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, работает сторожем среднемесячный заработок 21000 руб., по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Суд так же не находит оснований для назначения ФИО6 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также с учетом состояния здоровья, трудоспособности и наличием постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО6 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО6 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанный автомобиль, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №1 (л.д.57).

Поскольку подсудимый ФИО6 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно ВАЗ 211440 ФИО8 с государственными регистрационными знаками <***> регион 09, подлежит возвращению по принадлежности.

Защитником Болатчиевым А.Р. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 12125 руб., выплаченные адвокату Болатчиеву А.Р., участвовавшего по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ в качестве защитника на стадии дознания, и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 работает сторожем среднемесячный заработок составляет 21000 руб., имеет на иждивении II детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на его материальном положении.

Постановление приобщено к делу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 211440 ФИО8 с государственными регистрационными знаками <***> регион 09 - вернуть по принадлежности; СД- диск хранить при уголовном деле, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12125 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: КЧР, <...> – вернуть по принадлежности Свидетель №1; СД- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев