Приговор № 1-61/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Ноглики 22 декабря 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г.,

с секретарем Спириной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кочманюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, обратил внимание на припаркованный возле магазина № по <адрес> в <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение этим автомобилем, без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО8, действуя умышленно, то есть полностью осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, заведомо зная, что двери автомобиля не заблокированы, а двигатель не заглушен, самовольно, без разрешения собственника, совершил на автомобиле поездку по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

По существу обстоятельств дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он находился в <адрес> у магазина №, когда увидел подъехавшего к магазину на автомобиле мужчину в сильном алкогольном опьянении. Мужчина шатающейся походкой прошел в магазин, не заглушив двигатель автомобиля и не закрыв дверей. Желая проучить пьяного водителя, он (ФИО17) отогнал его автомобиль через несколько улиц, где припарковал у обочины, заглушил двигатель, положил ключи на водительское сиденье и ушел.

Показания, данные в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, поддержал в полном объеме (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления его вина полностью установлена в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он на автомобиле приехал в магазин №, расположенный на <адрес> в <адрес>. Выйдя из автомобиля, он, не заглушив двигателя и не вынув ключи из замка зажигания, зашел в магазин, а выйдя не обнаружил своего автомобиля. О случившемся сообщил в полицию. Пояснил, что на автомобиле до его угона уже имелись повреждения в виде вмятины на крыле, разбитой фары и поворотника, деформированного ампера справа, а также разбитого остекления на фара дополнительного освещения (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО1 и ФИО18 подъехали к магазину № <адрес>. ФИО18 и ФИО4 зашли в магазин, он и Д. остались в автомобиле. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел в магазин. Д. Загоруя возмутило, что пьяный мужчина управляет автомобилем, в связи с чем он решил отогнать его автомобиль. Поскольку незнакомый мужчина не выключил двигатель и не закрыл двери, Д.Загоруй сел на водительское место его автомобиля и уехал. Вернувшимся из магазина ФИО4 и ФИО18 он рассказал о случившемся. Д. Загоруя они нашли в районе <адрес>. Там же находился и угнанный автомобиль, который Д.Загоруй оставил на обочине (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он, ФИО5, ФИО19 и Д. (ФИО17) на автомобиле подъехали к магазину № в <адрес>. Он и ФИО5 зашли в магазин, а когда вернулись, узнали от ФИО20, что в их отсутствие к магазину подъехал неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и, не выключая двигатель автомобиля, пошел в магазин. Д. отогнал автомобиль этого мужчины через несколько улиц, где и оставил (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №2 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает продавцом магазина №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у нее приобрел пиво молодой человек (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находившийся у нее в гостях Помогает ФИО3 поехал в магазин за пивом. Вернувшись, Потерпевший №1 рассказал, что, приехав к магазину №, оставил автомобиль с включенным двигателем, а, выйдя из магазина, автомобиля не обнаружил. О произошедшем Потерпевший №1 сообщил в полицию (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой и с нижеследующими доказательствами, исследованными судом:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником смены дежурной части ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО12 от Потерпевший №1 о том, что от магазина № по <адрес>, неизвестное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут похитило от магазина № принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около магазина № по <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; в ходе осмотра ничего не изымалось (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок проезжей части <адрес> напротив <адрес>-Б, где на обочине находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; при визуальном осмотре установлено, что на крыле справа имеется вмятина, разбита правая фара, деформирован бампер; замок зажигания не поврежден, на водительском сиденье лежат ключи от автомобиля; в ходе осмотра изъяты поврежденная фара, ключ от автомобиля, следы рук № 1, 2, 3, которые упаковываются и опечатываются; также в ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставлены ФИО1 (след №) и иным лицом (след № и №) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий.

Суд в части места, времени, обстоятельств совершения преступления признает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетельским показаниям.

Оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания, подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Из данных, характеризующих подсудимого, установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, так как судом установлено, что с самого начала подсудимый правдиво, добровольно и полно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.

Также к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу положений ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих учесть при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ судом не установлено. Также не имеется основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих подсудимого ФИО1, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего, как у законного владельца.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кочманюка В.В., участвовавшего в деле по назначению на стадии предварительного следствия в размере 7 920 рублей и в суде в размере 1 320 рублей 00 копеек с ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте.

Суд, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета по делу не усматривает, подсудимый ФИО1 против такого взыскания не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства в период времени с 24 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность – по вступлении приговора в законную силу:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи незамедлительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 9 240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко