Решение № 12-336/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-336/2020

78MS0022-01-2020-000067-24

Дело № 12-336/2020

(Дело № 5-128/2020-21)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» с государственными регистрационными знаками №, двигался в направлении от <адрес> к <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), освидетельствование проведено в этот же день в 10 часов 43 минуты прибором «PRO-100 combi» № 640079, показания прибора 0,485 мг/л. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, его вынесению не предшествовало всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/. Указанный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi 36100-07, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом ни протокол об административном правонарушении, ни другие процессуальные документы не содержат замечаний ФИО1 об отсутствии понятых, а все документы были подписаны самим ФИО1

Наличие как при процедуре освидетельствования так и при отстранении от управления транспортным средством двух понятых ФИО3 и ФИО3 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, что опровергает довод ФИО1 об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй было неправомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, расценивается судом как не состоятельный, поскольку материалы дела содержат определение мирового судьи об отклонении данного ходатайства с указанием причин мотивированного отказа /л.д. 38/.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит указания на признаки алкогольного опьянения, установленные инспектором при задержании, не соответствует действительности, поскольку в протоколе данные сведения имеются, под которыми ФИО1 собственноручно подписался.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

В имеющихся материалах дела процессуальных документах отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, они составлены уполномоченным должностным лицом, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий и их содержание.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку существенных нарушений установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при этом, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает все необходимые сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, также отражён на бумажном носителе результат исследования.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Кузнецова