Приговор № 1-66/2021 1-731/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело №1-66/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 09 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Воскубенко Н.В.,

защитника-адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в секции №, дома расположенного по адресу: ...., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал сотовый телефон марки «Хонор 8Х», принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в указанной секции.

Реализуя свой преступный умысел на хищение, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, находясь там же в секции №, дома расположенного по указанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать довести задуманное до конца, взял со стиральной машины, стоящей в коридоре вышеуказанной секции, таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 8Х», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17 приехали в гости по адресу: ...., где находились ФИО18; все выпивали спиртное; около 15 часов 20 минут он в коридоре секции на стиральной машине увидел сотовый телефон «Хонор» в корпусе красного цвета, который отсоединил от зарядного устройства сотовый телефон, взял его и положил к себе в карман штанов; после чего он сразу вышел из секции на улицу, где уже находился Коробейников, попрощался с ним и пошел домой; по пути следования домой около магазина «Холди» на .... он спрятал сотовый телефон за обшивку окна подвала этого магазина; позже он рассказал ФИО3 и ФИО4 о том, что украл из секции по адресу: ...., сотовый телефон, и показал им, куда спрятал его; Потерпевший №1 он не сознался в том, что это он взял сотовый телефон, так как испугался ответственности; впоследствии в отделе полиции он сознался и собственноручно написал явку с повинной; затем он сотрудникам показал, куда спрятал телефон, добровольно выдал его им; вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый после оглашения изложенных показаний их подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сотовый телефон «Хонор 8Х» красного цвета имей: № она приобрела новый, но с рук за 14 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; с данным телефоном использовалась сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, зарегистрированная на ее имя; с телефоном был силиконовый прозрачный чехол, материальной ценности не представляет; ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО9 по адресу: ...., совместно с ФИО6, мужем последней, ФИО7, ФИО1; все распивали спиртное; позже парни ушли; она легла спать; проснувшись около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила свой сотовый телефон, поиски в комнате и секции результатов не дали; она обратилась в полицию; с заключением экспертизы относительно его стоимости она не согласна, поскольку телефон, который ей вернули, имел повреждения; данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 10 000-15 000 рублей, из которых часть уходит на расходный материал для ее работы, часть на продукты питания и одежду;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ФИО19, позже пришли ФИО20; все вместе распивали спиртное; позже все ушли, а она с Потерпевший №1 пошли спать; перед этим Потерпевший №1 свой сотовый телефон «Хонор 8Х» в корпусе красного цвета с силиконовым чехлом поставила на зарядку, положив на стиральную машинку, которая располагалась в коридоре секции по указанному выше адресу; впоследствии Потерпевший №1 свой телефон не обнаружила, они всё осмотрели, но не нашли его, стали звонить на телефон, вызов шел, телефон был доступен до 22 часов, после чего отключился; они поняли, что телефон взял ФИО1 или ФИО21, так как ФИО22 они провожали сами, телефона и у него в руках не видели; позже Потерпевший №1 обратилась в полицию;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО23, ФИО1 и ФИО24 поехали домой к <данные изъяты> по адресу: ...., где в летний период проживает ФИО9; по указанному адресу находились ФИО25; стали выпивать спиртное; после чего по дороге домой ФИО1 рассказал им, что в коридоре секции по вышеуказанному адресу с машинки он украл телефон, который спрятал около магазина «Холди»; позже они узнали, что телефон принадлежит Потерпевший №1; также ФИО2 показал, где именно спрятал сотовый телефон; в последующем Алексеев выдал этот сотовый телефон сотрудникам полиции;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями находились в комнате по адресу: ...., которую снимает ФИО26; все распивали спиртное; затем разошлись; через некоторое время ФИО27 позвонила Потерпевший №1 и спросила, не видела ли она ее сотовый телефон; она сказала, что он был на зарядке, предложила его поискать в секции; Потерпевший №1 сообщила, что искали его везде, но не нашли; позже Потерпевший №1 ей сообщила, что они с Настей ходили к ФИО1 и ФИО28, просили их вернуть ее телефон, на что те ответили, что не брали;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил об обстоятельствах дачи ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, изъятия сотового телефона.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Хонор 8Х», IMEI №, протоколами изъятия, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят сотовый телефон марки «Хонор 8Х», IMEI №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено, в частности, при осмотре телефона установлено наличие трещины на заднем стекле, а также тот факт, что данный аппарат произведен в ноябре 2018 года; постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость сотового телефона «Хонор 8Х» на момент совершения преступления с учетом его износа, которая составляет 10 000 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 хищения при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме признания подсудимым этого факта, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6, изложенными выше.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается протоколами изъятия, выемок, осмотра, заключением экспертизы, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей о принадлежности телефона, об обстоятельствах его хищения, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимого не имели.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Однако суд не кладет в основу приговора показания потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость телефона, на которой она настаивала изначально, документально ничем не подтверждена.

Между тем по смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Так, по настоящему уголовному делу для определения стоимости телефона проведена товароведческая экспертиза, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующего объекта с приведением в заключении конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объекта, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент совершения преступления составляет 10 000 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, соответствующее требованиям ст.204 УПК РФ.

Несогласие потерпевшей с заключением товароведческой экспертизы в части его стоимости не является основанием подвергать сомнению выводы вышеуказанного заключения эксперта. Суд признает результаты исследования эксперта объективными, принимая во внимание срок эксплуатации данного средства мобильной связи, который неоспоримо сказывается на его цене. Более того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, то есть на сумму 10 000 рублей, что также отражено в расписке, которая была представлена подсудимым.

Таким образом, решая вопрос о стоимости имущества потерпевшей, суд руководствуется заключением названной экспертизы, уменьшает сумму ущерба, соответственно объем обвинения в части указания стоимости имущества Потерпевший №1, а именно: сотового телефона «Хонор 8Х», установив его cстоимость в 10 000 рублей.

При этом уменьшение объема предъявленного подсудимому обвинения не влияет на квалификацию его действий. С учетом установленной стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, специфики ее трудовой деятельности, где средство связи использовалось ею каждодневно в служебных целях, суд соглашается с ее доводом о значительности причиненного преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу; на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: с 6 лет воспитывался бабушкой, находился под диспансерным наблюдением в детско-подростковой сети с ДД.ММ.ГГГГ; проживает по указанному адресу с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, в воспитании которых принимает участие, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртным, соседями с места проживания, в том числе сожительницей, – положительно, в настоящее время трудоустроен неофициально монтажником ИП «ФИО13», привлекался к административным ответственности за нарушение общественного порядка.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, содействовал розыску похищенного, добровольно возместил материальный ущерб, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием посильной помощи последним, возвращением похищенного путем изъятия, занятием им общественно-полезным трудом, положительными характеристиками личности со стороны соседей, сложными условиями жизни и воспитания в детстве, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд исходит из характеристик его личности, пояснений посудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (данный факт усматривается и из показаний свидетелей и самой потерпевшей) и что именно данное обстоятельство определило его действия и подвигло его на совершение преступления. Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые позволили суду отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место хищении.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем в связи с установленным выше оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, который, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление аналогичной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания, является отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе занятая подсудимым последовательная признательная позиции относительно совершенного преступления – чистосердечное признание своей вины, искреннее раскаяние, возмещение материального ущерба, а также суждение потерпевшей относительно наказания позволяет суду назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать поведением свое исправление.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а, значит, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО1 в сумме 14 340 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Хонор 8Х», коробку от сотового телефона «Хонор 8Х» – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина