Приговор № 1-236/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-236/2018

Дело № 1-236/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Пантелеева И.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.11.2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018 года около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества в указанное время и в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, и последняя не сможет помешать его преступным действиям, с кухонного стола в присутствии Потерпевший №2 открыто из корыстных побуждений похитил магнитофон марки «Universum», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей. Поскольку ФИО1 действовал открыто и его действия видела Потерпевший №2, то последняя потребовала от ФИО1 вернуть имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Однако, не реагируя на законные требования Потерпевший №2, с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению и облегчения удержания похищенного магнитофона ФИО1 умышленно с целью хищения чужого имущества нанес рукой удар в область головы Потерпевший №2, применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, отчего Потерпевший №2 ощутила физическую боль. После этого ФИО1, действуя открыто, незаконно изъяв похищенный магнитофон марки «Universum», с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей и Потерпевший №2 физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в заявлениях, поступивших в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил тяжкое преступление, регистрации на территории РФ не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.60), официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л.д.95). Подсудимый ранее судим за преступления против личности (л.д.68-69), совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.71-76).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.66,67).Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача похищенного).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, вопреки доводу защитника и подсудимого, наказание ФИО1 в виде лишения свободы не может быть назначено условно, поскольку последний совершил преступление при опасном рецидиве.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд также не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ: с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года).

С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 июля 2018 года.

В соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- магнитофон марки «Universum», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.39,40), – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 июля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- магнитофон марки «Universum» – оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина