Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-2429/2023;)~М-2215/2023 2-2429/2023 М-2215/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-171/2024

Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-002950-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 апреля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском к Герману Г.Г., мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь» с 01 августа 2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 года к трудовому договору, ФИО2 переведен с 01 октября 2022 года <данные изъяты> в Автоколонну пассажирского транспорта Цеха эксплуатации Автотранспортной службы Управления по операционной деятельности. 23 января 2023 года в 17 часов 50 минут ответчик, работая по наряду – командировка по маршруту АО ХК «Якутуголь» <адрес> – <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, во время движения в обратном направлении из <адрес> в <адрес> по ФАД «Колыма», на 293 км, в районе п. Ытык-Кюель Таттинского улуса, на повороте не справился с управлением, вследствие чего, автомобиль выехал за пределы автотрассы и перевернулся на крышу. Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2023 года ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии с актом от 05 октября 2023 года лицом, виновным в причинении автотранспортной службе АО ХК «Якутуголь» материального ущерба признан водитель ФИО2, сумма материального ущерба составила 318 858 рублей 77 копеек, а материальный ущерба причинен в силу ненадлежащего исполнения возложенных на Германа Н.Н. должностных обязанностей, а также в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного работодателю ущерба в целях досудебного урегулирования спора, ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 318 858 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей.

В дальнейшем истец АО ХК «Якутуголь» уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 318 125 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 рублей.

Представитель истца АО ХК «Якутуголь» ФИО1 на судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 204 от 01 августа 2008 года, заключенного между работодателем ООО «Нерюнгринская автобаза» и работником Германом Г.Г., последний был принят на работу в ООО «Нерюнгринская автобаза» в автоколонну № 5 <данные изъяты>

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 204-лс от 01 августа 2008 года за Германом Г.Г. закреплен за автомобилем TOYOTA LAND CRUISER на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 года к трудовому договору № 204 от 01 августа 2008 года, ФИО2 переведен на работу в Автоколонну пассажирского транспорта Цеха эксплуатации Автотранспортной службы Управления по операционной деятельности для выполнения трудовой функции в должности <данные изъяты>

Согласно рабочей инструкции ЯУ.РИ.0403.01.05-101-2022 в обязанности водителя автомобиля Автоколонна пассажирского транспорта Цеха эксплуатации Автотранспортной службы Управления по операционной деятельности АО ХК «Якутуголь» входит управление легковым автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также бережно относиться к имуществу работодателя.

С локальными нормативными актами и распределительными документами работодателя работник ФИО2 ознакомлен 01 октября 2022 года, о чем имеется подпись ответчика на листе ознакомления.

В связи с исполнением своих трудовых обязанностей, 22 января 2023 года ФИО2 получил путевой лист на междугороднюю перевозку по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в период с 22 января 2023 года по 24 января 2023 года на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в 18 часов 48 минут ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № двигаясь по ФАД «Колыма» 273 км Таттинского района, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

23 января 2023 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 23 января 2023 года ФИО2 указал, что 23 января 2023 года около 15 часов 00 минут выехал из п. Джебарики-Хая вместе управляющим директором АО ХК «Якутуголь» на автомашине TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком <адрес> по направлению в п. Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). По дороге на 293 км ФАД «Колыма» не смог нажать педаль тормоза, так как температура наружного воздуха была 50 градусов и тормозная жидкость потеряла текучесть. Все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, алкогольные напитки не употребляли, никто не пострадал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таттинскому району по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года Германом Г.Г. обжаловано не было, вступило в законную силу 03 февраля 2023 года и в настоящее время исполнено в полном объеме.

В протоколе осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года, указано, что транспортному средству причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, задняя часть крыла (правового) в районе заливочной горловины, задний бампер справа, поперечная тяга заднего моста, крыша, люк, переднее лобовое стекло, правая часть переднего бампера.

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2023 года, проведенного комиссией по расследованию, следует, что TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало, задняя часть правого крыла в районе заливочной горловины, задний бампер справа, поперечная тяга заднего моста, крыша, люк, переднее лобовое стекло, правая часть переднего бампера.

В соответствии с приказом АО ХК «Якутуголь» № 543 от 29 сентября 2023 года «О создании комиссии по установлению причин возникновения ущерба, его размера и определению суммы удержания ущерба с виновного лица» создана комиссия по установлению причин возникновения материального ущерба АО ХК «Якутуголь», размера материального ущерба и определению суммы удержания материального ущерба с виновного лица.

В заключении, отраженным в акте по расследованию и причин возникновения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2023 года, комиссия указала, что лицом, виновным в причинении автотранспортной службе АО ХК «Якутуголь» материального ущерба признан водитель ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей и нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Полная сумма материального ущерба, установленная после проведения ремонтно-восстановительных работ, составляет 318 858 рублей 77 копеек.

Из объяснительной ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия следует от 31 января 2023 года следует, что двигаясь из населенного пункта <адрес> в <адрес>, на перекрестке 293 км трассы ФАД «Колыма», не смог произвести торможение, так как педаль тормоза не нажималась, температура окружающего воздуха была – 50 градусов. Дорожное полотно покрыто укатанным снегом и не подсыпано, вследствие чего был съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля.

Заявлением от 25 сентября 2023 года ФИО2 выразил несогласие на удержание из заработной платы суммы в размере 318 858 рублей 77 копеек за причиненный ущерб 23 января 2023 года.

25 октября 2023 года истцом АО ХК «Якутуголь» в адрес работника ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 318 858 рублей 77 копеек в течение 10 дней с момента получения требования.

Ответа на указанное требование от ответчика не поступило, материальный ущерб до настоящего времени работником не возмещен.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, ст. 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в соответствии с которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, в нарушение действующего у работодателя локального нормативного акта, с которым был ознакомлен, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, равно как и в нарушение требований ПДД РФ, установленного постановлением должностного лица, совершил опрокидывание транспортного средства, что повлекло за собой, чем причинил механические повреждения транспортному средству и ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

При этом, каких-либо сведений о том, что материальный ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Аналогичные положения содержаться в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2023 года, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Между тем, произвести экспертизу и определить материальный ущерб не представляется возможным, в связи с ремонтом транспортного средства, что следует из ответа частного эксперта ИП ФИО3 от 15 марта 2023 года.

Согласно калькуляции затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, с государственным регистрационным знаком № утвержденного директором автотранспортной службы АО ХК «Якутуголь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, понесенного истцом, составила 318 125 рублей 89 копеек, в том числе замена поврежденных деталей, а именно, бампера, ручки дверной, моторчика печки, антифриза и работы по восстановлению ремонта в виде подбора краски, жестяных работ и покраски, диагностики и ремонта электронных систем.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет работника, причинившего вред, а, следовательно, суд полагает возможным принять расчет, представленный со стороны истца.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости замены моторчика печки в размере 34 034 рубля, поскольку повреждение данной детали материалами настоящего гражданского дела не подтверждено, сведений, подтверждающих, что в результате опрокидывания транспортного средства, произошедшего 23 января 2023 года, был поврежден моторчик печки либо иные детали, связанные с ним, не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по статье рентабельность 2,5% в размере 7 759 рублей 17 копеек, поскольку данная статься расходов по своей природе не относится к прямому действительному ущербу, а является доходом истца включаемым истцом при производстве ремонтных работ.

Положения ст. 250 ТК РФ предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Разрешая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО2, суд исходит из степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, а также других фактических обстоятельств, в результате которых наступили последствия, ставшие предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Так, форма вины ответчика ФИО2 по отношению к повреждению имущества истца АО ХК «Якутуголь» характеризуется по признаку неосторожности, поскольку водитель транспортного средства предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий в виде нарушения ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Вместе с тем, суд учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, погодные условия, крайне низкую температуру окружающей среды и поведение водителя после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает при этом имущественное положение ответчика, который является работающим пенсионером, а также размер его среднемесячной заработной платы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 200 000 рублей.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания с работника ФИО2 полной материальной ответственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату работником причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление АО ХК «Якутуголь» к Герману Г.Г. о взыскании суммы материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО ХК «Якутуголь» подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере 5 698 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», ИНН <***>, компенсацию материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей 23 копейки, а всего 205 698 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2024 года.