Приговор № 1-400/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-400/2019

Уникальный идентификатор дела **RS0**-83

Дело **

Поступило 03.10.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Кремер В.А., Мясищевой К.А,

с участием государственных обвинителей Загайко А.В., Кочакова М.М.,

защитников-адвокатов Тимофеевой Л.Г., Аличевой В.А., на основании ордеров,

подсудимого

ФИО1, *, ранее судимого:

- **** приговором Судебной коллегии ***вого суда с учетом определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ****, указа Президента РФ от ****, постановления ***вого суда от ****, постановления Новоалтайского городского суда от ****, постановления Новоалтайского городского суда от **** по п.п. «е,н» ст.102 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда *** от **** на срок 1 год 4 месяца 9 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** ФИО1 был принят на должность разнорабочего в бизнес-центр *, расположенный по адресу: ***, с предоставлением места для проживания в хостеле по ***. Находясь в хостеле по указанному адресу, в ходе употребления спиртных напитков, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно бизнес-центра *, расположенного по адресу: ***.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в здании отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, расположенного по ***, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов правопорядка, необоснованного отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушая порядок работы отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, подал устное заявление о преступлении, зарегистрированное в 05 часов 00 минут в книге учета сообщений и преступлений **** под **, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица, проживающие в хостеле по ***, имеющие взрывные устройства и боеприпасы, готовятся **** в 08 часов 00 минут совершить взрыв бизнес-центра *, расположенного по ***, создающий опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Для проверки сообщения о готовящемся взрыве и его предотвращении на место происшествия выехала следственно-оперативная группа отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что сообщение о готовящемся взрыве в бизнес-центре * является ложным, поскольку при осмотре как помещений бизнес-центра по ***, так и помещения хостела по *** взрывчатые вещества не были обнаружены.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 отвлек силы и средства полиции на проверку сообщения, нарушив нормальный ритм работы УМВД России по ***.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Аличева В.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель Загайко А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) и наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 не страдает, данных за систематическое употребление веществ со сформированной зависимостью, у него не выявлено.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Вышеописанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести и направленного против общественной безопасности, данные о личности ФИО1, который судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете в МО МВД России * положительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, удовлетворительно – соседями по месту жительства, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, * года рождения, и престарелую мать, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние его здоровья в связи с перенесенным хирургическим вмешательством, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. При таком положении суд не усматривает достаточных оснований для признания факта нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им непосредственно перед содеянным спиртных напитков обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору ***вого суда от ****, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ***вого суда от **** суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и определении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

При определении вида и режима исправительного учреждения суд руководствуется нормами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск ГУ МВД РФ по ***, предъявленный в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 428 рублей 27 копеек, суд находит данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу чего, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору ***вого суда от ****.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ***вого суда от **** окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования ГУ МВД РФ по *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ГУ МВД РФ по *** 428 (четыреста двадцать восемь рублей) 27 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно книгу учета сообщений и преступлений отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, том 22, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку начальнику дежурной части ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина