Апелляционное постановление № 22-1814/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 22-1814/2023 Судья Шаймердянов А.К.

33RS0005-01-2023-000279-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Варава А.А.,

защитника – адвоката Багрий С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варава А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года, которым

Варава А.А. , **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 марта 2012 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденный 26 февраля 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 16 дней;

- 9 апреля 2021 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 21 июня 2022 года условное осуждение отменено, назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- 3 июня 2021 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 августа 2021 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 18 января 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 ноября 2021 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; приговоры суда от 9 апреля 2021 года, 3 июня 2021 года и 11 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П. на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш. на срок 1 год 9 месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А. на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л. на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д. на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К. на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М. на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Р. на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С. на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И. на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Г. и Т. на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года и приговорам Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и от 18 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Александровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года и от 3 июня 2021 года, приговорам Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года и от 18 ноября 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек, а также по гражданскому иску.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного Варавы А.А., заслушав выступления осужденного Варавы А.А., а также его защитника – адвоката Багрий С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Варава А.А. признан виновным в совершении одиннадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 17.00 час. 17 мая по 08.00 час. 18 мая 2022 года, в период времени с 22.00 час. 19 мая по 08.30 час. 20 мая 2022 года, в период времени с 22.00 час. 22 мая по 07.30 час. 23 мая 2022 года, в период времени с 22.10 час. 26 мая по 08.30 час. 27 мая 2022 года, в период времени с 21.00 час. 27 мая по 10.00 час. 28 мая 2022 года, 28 мая 2022 года, в период времени с 22.30 час. 29 мая по 11.00 час. 30 мая 2022 года, в период времени с 22.00 час. 29 мая по 09.00 час. 30 мая 2022 года, в период времени с 20.00 час. 31 мая по 07.30 час. 1 июня 2022 года, в период времени с 22.00 час. 31 мая по 07.50 час. 1 июня 2022 года, в период времени с 23.00 час. 2 июня по 07.30 час. 3 июня 2022 года в Александровском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Варава А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Считает несправедливыми выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при наличии у него ряда смягчающих обстоятельств. Указывает, что в период заключения его состояние здоровья резко ухудшилось, он длительное время находился на лечении в ЦБ г. Владимир. В худшую сторону изменилась стадия основного заболевания. В материалах дела указана начальная стадия ****), в данное время она соответствует стадии **** то ест ****. Не указано еще одно серьезное заболевание – ****. Страдает основным заболеванием с начала 20-х годов. Продолжительность жизни таких людей на порядок ниже здоровых и в благоприятном течении, без прогрессии, составляет 25 лет, при том, что он болеет 20 лет, срок его наказания 4 года, то есть остается один год свободной жизни, отмеренной судом, что на его взгляд не отвечает принципам гуманизма. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции применить к нему положения ст.ст. 68, 64 УК РФ и снизить срок наказания до минимально возможного, либо назначить ему более мягкий вид наказания.

В своих возражениях и.о. городского прокурора Талтанов В.А. просит апелляционную жалобу осужденного Варава А.А. оставить без удовлетворения, как необоснованную, а постановленный в отношении него приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное Варава А.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Варава А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Варава А.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Варава А.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Все необходимые условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного верно квалифицированы по всем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения осужденного, данных о его личности, суд обоснованно признал Варава А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Варава А.А., решая вопрос о виде и размере назначенного ему наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варава А.А. по всем преступлениям суд обоснованно признал и учел в достаточной степени явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионерки, страдающей заболеваниями и требующей осуществления за ней ухода, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, а по преступлениям в отношении потерпевших П. Ш. А. Л. Д. С. И. Г. и М. также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Ссылка осужденного на состояние здоровья и его ухудшение не является безусловным основанием для изменения состоявшегося по делу приговора и смягчении назначенного ему наказания. Согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности отбывания осужденным назначенного ему наказания по состоянию здоровья. При этом в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. При этом оснований полагать, что состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний учтено судом в недостаточной степени, оснований не имеется, поскольку на момент постановления приговора суд располагал медицинскими документами, по имеющимся у Варава А.А. заболеваниям на момент нахождения под стражей, в связи с которыми тот находился на лечении.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Варава А.А. по всем преступлениям, суд признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены все данные о личности Варавы А.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности (штраф не оплатил, исполнительное производство не окончено).

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе данных о личности Варава А.А., суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания в отношении него, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Варава А.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, считать постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Варава А.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, обоснованно не найдено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судами первой инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Кроме того, с учетом личности Варава А.А., а также наличия смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено Вараве А.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательно назначенное наказание по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного Варава А.А., назначенное ему наказание как за совершенные им преступления, так и по совокупности, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Варава А.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. При этом с исковыми требованиями Варава А.А. согласился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Варава А.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 года в отношении Варава А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варава А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина