Решение № 12-84/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Мировой судья: Ерновская Н.В. № 12-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 02.07.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 10.05.2018 о привлечении

ФИО1, <...>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 10.05.2018 привлекаемая ФИО1 признана виновной за невыполнение требований п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, участником которого она являлась. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе привлекаемая ФИО1 указала на несогласие с постановлением от 10.05.2018, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела учтены не все имеющие значение для дела обстоятельства, так как 08.04.2018 примерно в 23.40 мин. возле дома 7 по ул.Химиков г.Дальнегорска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда её здоровью Т. нанёс ей руками множественные удары по голове, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена спасаться бегством. Убегая от Т., который, преследуя её, выкрикивал в её адрес угрозы физической расправой, она успела закрыться в принадлежащем ей автомобиле. Когда Т. стал бить ногами по её автомобилю, попытался разбить окно и осуществить свои угрозы, боясь, что он может её убить, она завела автомобиль и покинула место совершаемого в отношении неё преступления. Она не поняла, как именно Т. попал под колесо её автомобиля, так как была в шоковом, стрессовом состоянии от полученных телесных повреждений и очень сильно опасалась за свою жизнь. В связи с совершённым в отношении неё преступлением, ею в МОМВД России «Дальнегорский» на Т. подано заявление за причинение ей телесных повреждений, которое в настоящее время находится на рассмотрении в виду неготовности судебно-медицинской экспертизы повреждений, причинённых ей Т.. От полученного нервного стресса её состояние резко ухудшилось, она стала испытывать сильную сердечную боль, в связи с чем 09.04.2018 была вынуждена неоднократно в течение дня употреблять лекарственное средство «Корвалол», опасаясь получить инфаркт миокарда, так как длительное время её очень часто волнуют боли в сердце. Она не пьёт спиртные напитки, так как употребление алкоголя ей строго противопоказано. Согласно заключению нарколога, в момент обследования она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она отрицает данный факт, так как «Корвалол» является спиртовым лекарством, поэтому алкотестер показал наличие алкоголя в её крови, а её состояние присущее к лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, это следствие её стрессового состояния и последствий травм от полученных побоев. В связи с чем просит постановление мирового судьи от 10.05.2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

На вопрос суда привлекаемая пояснила, что в жалобе она действительно неверно указала фамилию другого участника ДТП - ФИО2 и уточнила, что вместо указанного в жалобе «Т.» следует читать правильно «Т.».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МОМВД России «Дальнегорский» ФИО3 пояснил, что после возбуждения дела об административном правонарушении ему были переданы материалы для проведения административного расследования по факту причинения вреда здоровью гражданину Т.. При этом ФИО1 ему пояснила, что после ДТП она употребила спиртное, в частности – пиво, водку, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, с которым она согласилась.

После оглашения материалов дела и представления привлекаемой для обозрения её объяснения, данного инспектору ДПС ФИО3, на вопрос суда, привлекаемая подтвердила, что данное объяснение было ею лично прочитано и собственноручно подписано.

Выслушав привлекаемую и свидетеля, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, ответственность по указанной норме наступает за нарушение запрета, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в 02.00 часа ФИО1, находясь у себя дома <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД употребила алкогольные напитки после совершения ею в качестве водителя автомашины «Ниссан Премьера» дорожно-транспортного происшествия 08.04.2018 в 23.45 мин. в районе д.7 по ул.Химиков в г.Дальнегорске, к которому она причастна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела, а также вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Дальнегорский» ФИО4; схемой места ДТП от 08.04.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1367 от 09.04.2018 и бумажными носителями с результатами исследования 0,3 мг/л и 0,25 мг/л, которым мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006, медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом наркологов ФИО5 при помощи алкотестера «Драгер», на бумажных носителях которого указаны все необходимые сведения проведения теста.

Оснований для сомнения в результатах проведённого медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Все протоколы, а также схема ДТП составлены должностными лицами – инспекторами ДПС, подписаны ими и самой привлекаемой ФИО1.

Нарушений закона при составлении указанных протоколов и акта медицинского освидетельствования, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Также нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, пояснившего суду, что ФИО1 при даче объяснения подтвердила факт употребления ею алкоголя после совершения ДТП. Данный факт, также подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции объяснением привлекаемой ФИО1.

Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в привлечении ФИО1 к ответственности по данному правонарушению судом не усмотрено.

В связи с чем указанные в жалобе доводы привлекаемой ФИО1 о том, что она не употребляла алкоголь после совершения ею ДТП, суд считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и её виновности в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО1 в связи с употреблением ею алкоголя в нарушение п.2.7 ПДД после совершения ДТП, к которому она причастна, правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что она, покидая место совершения ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости.

Суд полагает, что требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в пределах санкции ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения не имеется.

При этом судом не установлено и оснований для переквалификации её действий, а также для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 10.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гуцалов