Приговор № 1-170/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-170/2023

22RS0008-01-2023-001007-96 № 1-170/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 30 октября 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А., удостоверение № 1235,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-40 до 00-50 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя данный умысел, в указанный период ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки <данные изъяты> по улицам г. Заринска Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период на участке местности около <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 часов сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения на месте с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился. Согласно проведенному посредством указанного технического средства измерению в 01-26 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,288 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания. Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал Свидетель №1 посредством оформления договора купли-продажи. Свидетель №1 должна была забрать у него автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он приехал в кафе – бар «Золушка», где употреблял спиртное. Примерно в 00-40 часов ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из кафе, сел за руль автомобиля и поехал домой. Отъезжая от кафе, он увидел, что сзади его следует автомобиль ГИБДД, а увидев проблесковые маячки, понял, что сотрудники ДПС требуют его остановки. Он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль, также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее в патрульном автомобиле было установлено, что он ранее подвергнут административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте через алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования сотрудниками ДПС был озвучен результат в чеке, с которым он согласился и поставил свою подпись, были составлены соответствующие протоколы, где он также поставил свою подпись. Виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 32-34).

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника указав на участок местности, расположенном у здания <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.37-38).

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, дополнил, что продал автомобиль с целью избежать его конфискации, поскольку понимал, что не мел права управления автомобилем, при этом сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, расписок с Свидетель №1 не составляли.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 установлено, что они занимают должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский», и расстановки личного состава в постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Заринский», на служебном автомобиле несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Заринске Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ около бара «Золушка» по <адрес>, они увидели, что от данного кафе отъезжает автомобиль <данные изъяты>. Они остановили указанный автомобиль у здания школы по адресу: <адрес>. Сотрудник, Свидетель №3 подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. По внешнему виду ФИО1 стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Далее, ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где предупрежден, что ведется видео. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно чеку составила 1,288 мг/л. Был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 также поставил подпись. Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль осмотрен и изъят, эвакуирован на специализированную стоянку. Был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у ФИО1 отобрано объяснение (л.д. 51-53; 54-56);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что с ФИО1 она знакома несколько лет. В августе 2023 года ей от ФИО1 стало известно, что он продает автомобиль <данные изъяты> который она приобрела у ФИО1 за 250000 рублей по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Она договорилась с ФИО1, что заберет у него автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сообщил, что он в состоянии алкогольного опьянения ездил на указанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку (л.д.57-58).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 ей знаком, они друзья, родственником не является, причин для оговора, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показала, что приобрела у Рогачева автомобиль для себя. Договор купли – продажи ими был составлен у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у Рогачева автомобиль <данные изъяты> за 250000 рублей. Расписку они не составляли, поскольку она ему доверяла в силу давнего знакомства. Оформить на себя автомобиль не успела, поскольку он был поставлен на спец. стоянку, о чем она узнала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. он также ей пояснил, что хотел прокутиться, был в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль у него забрали. Автомобиль после составления договора оставался в его пользовании, она намеревалась его забрать через 2-3 дня. Вопрос о возврате денег она на данный момент с ним не обсуждала.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, КУСП 6191 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> на участке местности между <адрес> края (л.д. 5-10);

- протоколом 22 АО № 846579 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.11);

- актом 22 АТ № 242829 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,288 мг/л (л.д. 12, 13);

- копией Паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16);

- свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 17);

- копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 (л.д. 18);

- информацией ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 24-25);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства модели <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в присутствие подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрен компакт-диск с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Заринский» (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого в присутствие понятых осмотрены: паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта № автомобиля <данные изъяты> (л.д.42).

Также судом учитываются Постановление администрации г. Заринска Алтайского края от 23.03.2023 № 210, Решение Заринского городского совета народных депутатов Алтайского края от 19.02.1985 № 46, согласно которым элемент улично-дорожной сети г. Заринска носит наименование «проспект».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данными им в период дознания, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании в полном объеме, поскольку они обстоятельны и последовательны, изложенные в них обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей. Показания ФИО1 даны, в том числе при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, по окончании допросов замечаний к содержанию протоколов следственных действий ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило, в связи с чем суд признает показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств, и кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, не установлено.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно установленных в судебном заседании обстоятельств у ФИО1 отсутствовали основания для совершения им действий, составляющих объективную сторону преступления, как вызванных состоянием крайней необходимости, в том числе при превышении ее пределов, либо как обусловленных обоснованным риском.

Данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом признаются также в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности как между собой, так с показаниями подсудимого и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений об оговоре подсудимого со стороны свидетелей суду не представлено. При этом не свидетельствует о порочности показаний тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 являются сотрудниками правоохранительных органов, и их деятельность связана с раскрытием и пресечением преступлений. Суд кладет показания свидетелей в основу приговора.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.48-490). На учете у врача – психиатра не состоит. С учетом выводов компетентных специалистов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, <данные изъяты> неофициально трудоустроен грузчиком в <данные изъяты> (со слов), привлекался к административной ответственности по гл. 5 КоАП РФ, <данные изъяты> у других врачей-специалистов на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснения до возбуждения уголовного дела, а также посредством участия в проверке показаний на месте, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, кроме перечисленных выше, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также материальное положение его семьи, при отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, определив их размер с учетом установленных обстоятельств.

С учетом принципов назначения наказания, в том числе отраженных в ст.ст. 53.1, 56 УК РФ, суд не имеет правовых оснований для назначения иного вида наказания. При этом учитывает материальное, семейное положение и наличие иждивенцев подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не будет отвечать принципам и целям уголовного наказания.

Кроме того, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом учитывается, что этот вид деятельности не связан с профессией подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ввиду назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о возможности применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, диск с записью с камер видеонаблюдения оставить в материалах уголовного дела. Договор купли-продажи, диагностическая карта, страховой полис <данные изъяты> переданные под сохранную расписку, оставить Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является подсудимый ФИО1, что подтверждается Паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, указанный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, при этом подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая положения Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанный автомобиль (также являющийся вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке по ул.25 Партсъезда, 7/3 в г. Заринске Алтайского края), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что указанное транспортное средство реализовано ФИО1 по договору купли-продажи, и он не является собственником данного автомобиля, что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от 19.08.2023 расценивается судом, как реализованный способ защиты в целях избежать в полном объеме ответственности в виде конфискации собственности за совершенное преступление, что в том числе подтверждено подсудимым в судебном заседании, в виду следующего.

Действительно, согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2023 Свидетель №1 купила у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> за 250000 рублей.

Сведений о том, что Свидетель №1 предпринимала попытки защитить свои права на указанный автомобиль суду не представлено, что фактически свидетельствует об отсутствии у последней правообладания на такой автомобиль, она лишь в своем протоколе допроса указала на то, что приобрела автомобиль по договоренности с ФИО2 Кроме того, автомобиль Роговым указанному в договоре купли-продажи покупателю передан не был, из пользования Рогава не выбыл, он продолжал использовать и владеть указанным автомобилем.

Кроме того, судом учитывается, что Рогов, не имеющий прав на управление транспортными средствами, приобрел указанный автомобиль за три дня (16.08.2023) до его продажи Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем спорного автомобиля являлся именно ФИО2, у которого на момент отстранения от управления транспортным средством имелись все необходимые документы на указанный автомобиль, в том числе правоустанавливающие.

Свидетель №1 в случае наличия правомочий собственника на автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком «М 591 УЕ 22», не лишена возможности защитить свои права иным способом. При этом следует отметить, что в силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также защитить свои права иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ и в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, действия подсудимого, связанные с отчуждением транспортного средства, судом расцениваются, как способ защиты в целях избежать ответственности в виде конфискации автомобиля.

Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения – защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> передать в ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю в целях исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, от услуг которого он не отказывался. При этом учитывая, что отказа от адвоката подсудимый не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности либо противопоказаний к какому-либо труду не имеет, имеет постоянный, хотя и неофициальный, доход, о признании его имущественно несостоятельным и освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлял, напротив выразил намерение их оплатить, суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18802,5 (восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения оставить в материалах дела. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства хранящийся на специализированной стоянке по ул.25 Партсъезда, д.7/3 в г. Заринске Алтайского края и принадлежащий ФИО1 ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты>. Договор купли-продажи, диагностическая карта, страховой полис <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку, оставить Свидетель №1 Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> переданные под сохранную расписку Свидетель №1, передать в ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю в целях исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья А.А. Шмидт