Приговор № 1-325/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-325/2025

Дело № 1-325/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Конновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Муллахметовой В.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Горбуновой М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение № 209 и ордер №07942249 от 11 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего мебельщиком в ООО «Стримг», военнообязанного, судимого:

- 22 июня 2021 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 декабря 2021 года,

- 18 июля 2022 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года; основное наказание отбыто 18 июля 2024 года, дополнительное наказание отбыто 28 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2025 года, в дневное время, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>. В указанное время, в указанном месте, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего не погашенные и не снятые судимости по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), из личной заинтересованности, возник преступный прямой умысел, направленный на управление автомобилем марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Ижевска.

Реализуя задуманное, 26 апреля 2025 года, в дневное время, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея не погашенные и не снятые судимости по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, сел за управление автомобилем марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный номер <данные изъяты> запустил двигатель и, включив передачу, начал движение по автомобильным дорогам г. Ижевска.

26 апреля 2025 года около 17 часов 30 минут у <адрес> ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ПППСП УМВД России по гор. Ижевску и передан сотрудникам ОБ ДПС ГАИ УМВД России по гор. Ижевску.

После чего сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по гор. Ижевску ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления вышеуказанным транспортным средством был отстранен.

В ходе разбирательства у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись достаточные данные полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от 26 апреля 2025 года в 19 часов 05 минуты ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 003702. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» с заводским номером 003702, массовая доля паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 1,452 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на месте ФИО2 согласился.

Тем самым установлено, что 26 апреля 2025 года в дневное время, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО2 управлял автомобилем марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный номер У <данные изъяты>/716, в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил установленные нормы в сфере безопасности дорожного движения.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий ФИО2, предложенной органами дознания, признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей», как излишне вмененный, поскольку для ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком преступного деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом Кожевниковым, данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкогольной зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации по поводу алкоголизма не нуждается /л.д.116-118/.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевания, а также оказание помощи ей и брату. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, суд так же признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела ФИО2 задержан при совершении инкриминируемого преступления, факт совершения которого был очевиден для правоохранительных органов, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат какой-либо дополнительной значимой информации для правоохранительных органов, в связи с чем не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По этим же основаниям указанные выше объяснения ФИО2 по смыслу действующего законодательства не могут являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и учитываться в качестве явки с повинной.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду того, что последнее указано в диспозиции, инкриминируемой ему статьи УК РФ и является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление должно быть назначено, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют, в виду того, что подсудимым совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, ранее последний не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии – поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.

В виду назначения ФИО2 наказания, связанного с самостоятельным следованием в колонию - поселение, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В ходе дознания осмотрено, принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подсудимый является единственным собственником указанного автомобиля. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> на данный автомобиль наложен арест.

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, в настоящее время находится в собственности подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер <***>, подлежит конфискации.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, подлежит сохранению до конфискации автомобиля в собственность государства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 /четыре/ года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию - поселение осужденному ФИО2 следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.2 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно положениям ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания указанного основного наказания, исчисляя его срок с момента отбытия последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2 – сохранить до конфискации транспортного средства - принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Кожевникова В.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Коннова А.Б.