Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Судья: Любимая Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Егорлыкского района РО Лысенина А.А.,

осужденного – ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна С.Г.,

при секретаре – Таран М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Григоряна С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 10.05.2018, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, ранее судимый:

- приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.02.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условное осуждение, назначенное приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 16.10.2014, отменено по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,

освобожден из мест лишения свободы 17.08.2017 по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника Григоряна С.Г., осужденного ФИО1, помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 10.05.2018, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.04.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Григорян С.Г. просит приговор изменить ввиду его суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на его суровость и несправедливость, а также на то, что, назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья не учел категорию преступления – преступление небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитник Григорян С.Г. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Лысенин А.А. полагал жалобу необоснованной, поскольку мировым судьей при назначении наказания учитывались все обстоятельства по делу, в том числе и категория преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне изучены и проанализированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам из приговора мирового судьи усматривается, что мировым судьей соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С данными произведенного мировым судьей анализа суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного имел место рецидив преступлений, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ исключало возможность назначения ему иного, кроме лишения свободы, наказания за содеянное.

Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивирована с достаточной полнотой.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства мировым судьей учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 10.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Григоряна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: