Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017~М-3866/2017 М-3866/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3990/2017

№2-3990/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торэкс-Хабаровск» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Амурметалл» с 14 октября 2003 года в должности (иные данные), с 1 марта 2007 года в должности (иные данные). 21 июня 2017 года приказом (№) он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение работников ОАО «Амурметалл» состоялось в связи с признанием его решением Хабаровского арбитражного суда от 2 октября 2013 года банкротом. Поскольку основной производственный комплекс ОАО «Амурметалл» реализован на торгах и новым его владельцем является ООО «Торэкс-Хабаровск», то все работники ОАО «Амурметалл» приняты новым собственником на работу по тем же должностям, с тем же местом работы. Ему было отказано в трудоустройстве по причине не объективного отношения лиц занимавшихся трудоустройством работников ОАО «Амурметалл». Поскольку ОАО «Амурметалл» отказало ему в трудоустройстве в ООО «Торэкс-Хабаровск», он самостоятельно обратился с заявлением в ООО «Торэкс-Хабаровск» заключить с ним трудовой договор в должности (иные данные) в связи с сокращением численности штатов работников ОАО « Амурметалл». На первоначальное обращение он получил ответ, что в связи с отсутствием производства, необходимость в приеме сотрудников в ООО «Торэкс-Хабаровск» отсутствует. Второе обращение заключить с ним трудовой договор в указанной должности при возобновлении производства, осталось без ответа, которое он расценивает как отказ. Просит признать незаконным отказ ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на работу в должности (иные данные) в связи с сокращением численности штатов работников ОАО «Амурметалл», возложить на ответчика обязанность закончить с ним трудовой договор в должности мастера по ремонту технического оборудования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что во время проводимых ответчиком собраний им было объявлено о том, что все работники ОАО «Амурметалл» будут трудоустроены в ООО «Торекс-Хабаровск». Не дождавшись заключения с ним трудового договора, он обратился в отдел кадров, где механик ему пояснил, что с ним не желают заключать трудовой договор. Полагал, что в связи с полученной на производстве в ОАО «Амурметалл» производственной травмой имеет преимущественное право на трудоустройство у ответчика, фактически являющегося правопреемником ОАО «Амурметалл» в связи с трудоустройством всех его коллег.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера №105 от 3 октября 2017 года, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что ответчиком, не являющимся правопреемником ОАО «Амурметалл», приобретен его производственный комплекс. Неоднократно на собраниях с работниками им сообщалось о их дальнейшем трудоустройстве и в настоящее время весь коллектив принят на их прежние должности. Оснований для отказа ФИО1 в трудоустройстве не было, так как имеет необходимее образование, много лет отработал в этой должности без нареканий. На момент оформления его первого заявления производство уже работало, были приняты работники, утвержден график работы. На второе заявление ФИО1 о трудоустройстве после возобновления производства ответа работодателя не последовало. На последнее заявление ФИО1 ему был дан ответ о том, что должность вакантной не является. Полагала, что ФИО1 было отказано в трудоустройстве из-за необъективного отношения к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №82/17 от 30 октября 2017 года исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, пояснив, что в результате торгов по реализации основного производственного комплекса ОАО «Амурметалл», ООО «Торэкс-Хабаровск» является его собственником. По мере производственной необходимости ООО «Торэкс-Хабаровск» заключает трудовые договоры, при этом не со всеми работниками ОАО «Амурметалл» трудовые договоры заключены. Истцом не приведены конкретные примеры нарушения ответчиком положений ст.64 Трудового кодекса РФ. Полагал, что кадровые решения принимает работодатель под свою ответственность и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. На заявление ФИО1 от 3 июля 2017 года ему было отказано в заключении трудового договора ввиду отсутствия необходимости в этом. Поскольку его заявление от 14 июля 2017 года дублировано заявление от 3 июля 2017 года, ответ ему не был дан. На обращение от 5 октября 2017 года ему было вручено письмо (№) от 9 октября 2017 года с объяснением причины отказа в заключении трудового договора. Утверждения истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в занимаемой должности на основании ст.179 ТК РФ, в связи с получением им производственной травмы, считает безосновательной, поскольку у ООО «Торэкс-Хабаровск» нет обязательств относящихся к правоотношениям ОАО «Амурметалл» и его работников. В иске просил отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

С 14 октября 2003 года ФИО1 работал в ОАО «Амурметалл» в должности (иные данные), откуда 21 июня 2017 года уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 октября 2013 года ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 30 января 2017 года, на основании договора купли-продажи имущества от 6 февраля 2017 года, ООО «Торэкс-Хабаровск» является собственником принадлежащего ОАО «Амурметалл» имущества (движимого, недвижимого и др.) согласно приложений (№) к договору.

3 июля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Торэкс-Хабаровск» с заявлением о заключении с ним трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников ОАО «Амурметалл». 4 июля 2017 года письмом (№) ФИО1 в трудоустройстве отказано, в связи с отсутствием производства и необходимости в приеме сотрудников.

14 июля 2017 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Торэкс-Хабаровск» с заявлением о заключении с ним трудового договора при возобновлении производства в должности (иные данные), в связи с сокращением численности или штата работников ОАО «Амурметалл».

5 октября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении причин отказа в приеме его на работу, на которое ответом от 9 октября 2017 года (№) разъяснено, что должность (иные данные) не является вакантной, и принять на нее кого-либо не представляется возможным.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудовой книжки ФИО1 (№), заявлений ФИО1 от 3 июля 2017 года, 14 июля 2017 года, ответов (№) от 4 июля 2017 года, (№) от 9 октября 2017 года, протокола торгов (№) от 30 января 2017 года, договора купли-продажи имущества от 6 февраля 2017 года.

В силу п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ст.64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ООО «Торэкс-Хабаровск» с заявлением о заключении с ним трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников из ОАО «Амурметалл», однако последнему было отказано в трудоустройстве, в связи с отсутствием необходимости в приеме новых работников.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы ФИО1 о наличии у него преимущественного права для трудоустройства в связи с полученной им травмой на производстве ОАО «Амурметалл» суд находит несостоятельными, поскольку как следует из уставных документов ООО «Торекс-Хабаровск» правопреемником ОАО «Амурметалл» не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, а также о возложении обязанности по заключению трудового договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева