Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2- 339/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000092-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга предварительной оплаты за товар по договору поставки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. и государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что он решил приобрести у ответчика пиломатериалы для ремонта крыши дома, который предоставлял данную услугу через газету «Из первых рук», при встрече, ответчик представился директором частной фирмы, рассчитал стоимость пиломатериала, выписал накладную на общую стоимость 88000 рублей, просил выплатить сумму полностью, однако он внес только предоплату в размере 60 000 рублей. Ссылается, что ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ привезти пиломатериал, однако в назначенную дату так и не привез, сославшись на то, что сломалась машина. Обещал на следующий день, но опять не привез, в дальнейшем ФИО2 отключил телефон и не отвечал на звонки. Пытаясь вернуть деньги, истец обращался в полицию, прокуратуру, где было отказано в возбуждении уголовного дела. Когда ответчик вызывался к участковому в полицию для дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно написал расписку о том, что обязуется ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 60 000 рублей в счет суммы взятой за предоплату за пиломатериал. До настоящего времени указанная сумма, так возвращена и не была, пиломатериал не привезен. Указывает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 3500 рублей. Также ссылается, что для обращения с настоящим иском в суд ему пришлось обратиться к юристу для составления искового заявления, за что ему пришлось понести расходы в сумме 1500 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2150 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца в лице его представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он решил приобрести у ответчика пиломатериалы для ремонта крыши дома, который предоставлял данную услугу через газету «Из первых рук», при встрече, ответчик рассчитал стоимость пиломатериала, выписал накладную на общую стоимость 88000 рублей, просил выплатить сумму полностью, однако он внес только предоплату в размере 60 000 рублей. До настоящего времени пиломатериалы не привезены, а указанная сумма предоплаты, так возвращена и не была, поэтому между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что последний вернет ранее переданные ему истцом личные денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о том, что он лично должен ФИО1 сумму в размере 60000 руб. и гарантирует возврат этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в качестве доказательства заключения договора поставки товара представил товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем ООО «Наутилус» - ФИО1 рассчитана стоимость поставки пиломатериала на общую стоимость 88000 рублей

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлен материал проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО4 (супруга истца по делу ФИО1), внесла в счет предоплаты ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей за приобретение у него пиломатерила, о чем ей была выдана накладная, по настоящее время пиломатериал не доставлен, причиной непоставки пиломатериала ФИО2 называет поломку автомобиля, денежные средства по предоплате не возвращены.

На основании проведенной проверки ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УПК РФ.

Вместе с тем в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой он обязуется выплатить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей в счет возврата предоплаты за пиломатериал.

Факт заключения договора поставки, предварительной оплаты ФИО1 – ФИО2 суммы в размере 60 000 рублей за товар по договору поставки, а также не выполнение условий указанного выше договора в части поставки товара, ФИО2 не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки пиломатериала для ремонта крыши дома на общую сумму 88000 рублей, ФИО1 в счет предварительной предоплаты за товар по договору поставки было передано ФИО2 60000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору поставки ответчиком по делу не исполнены, сумма предоплаты по договору не возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки товара ответчиком не исполнен, уплаченная истцом - ответчику сумма предварительной предоплаты за товар по договору поставки, ответчиком истцу не возвращена, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения договора поставки, а также доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору денежных средств суду не представлено, требования истца ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 60000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не возврата долга истцу не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение (возврат) переданных в долг денежных средств. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с не исполнением договора), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Кем И.А. за составлением искового заявления к ФИО2 о взыскании долга, оплату оказанных услуг истец произвел на общую сумму 1500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик размер заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, не оспаривает.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга предварительной оплаты за товар по договору поставки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, долг по предварительной оплате за товар по договору поставки товара в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вязниковский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Н.В. Константинова