Приговор № 1-436/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-436/2024

Уголовное дело № 1-436/2024 <номер>

42RS0011-01-2024-001811-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 21.01.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08.07.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1ст.162, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 21.01.2016)- общий срок 5 лет лишения свободы;

3) 25.10.2016 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.г ч.2 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.07.2016)- 5 лет 1 месяц лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии наказания. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.01.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23ч. 30м. 19.04.2024 по 10ч.30м. 20.04.2024, находясь в подъезде <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из подъезда похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Favorit Sport 817 Disk» стоимостью 20000рублей, причинив последнему значительный ущерб в сумме 20000рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.50-53, 142-143), согласно которым <дата> в вечернее время он находился на <адрес>, у него был умысел похитить какое–либо имущество, поскольку ему были необходимы денежные средства на личные нужды, так как в указанное время у него не было денежных средств. Ранее по <адрес> он видел, что стоит велосипед, он обратил внимание, что входная дверь в подъезд <номер> оснащена запирающим устройством, а именно системой «Домофон», но в это время кто-то вышел из подъезда, в связи с чем, он воспользовался этим и смог беспрепятственно зайти в подъезд. Зайдя в подъезд, точного времени не помнит, но было темное время суток <дата>, в подъезде никого постороннего не было, он сразу увидел, что в тамбуре между первой и второй входными дверьми находится велосипед, какой марки был велосипед, не помнит, его рама была красного цвета, при этом велосипед не был пристегнут противоугонным тросом. Осмотревшись по сторонам, он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает и что он действует тайно, велосипед покатил из подъезда. Когда он вышел из подъезда, то его никто не окрикивал, никто с ним не разговаривал, а он спокойно сел на велосипед и поехал на велосипеде в комиссионный магазин, <адрес>. Когда он приехал в комиссионный магазин <адрес>, зашел в помещение магазина, куда закатил велосипед и пояснил приемщице, что хочет продать находящийся при нем велосипед. Приемщица оценила велосипед в 4000 рублей, его данная сумма устроила. Когда он продавал велосипед, паспорт не предоставлял, так как его у него не было с собой, он решил сдать на чужое имя, на Ц., который является его двоюродным братом, так как он знал, что на Ц. все паспортные данные имеются в данном Комиссионном магазине, в связи, с чем у него согласились приобрести велосипед. После чего приемщица оформила необходимые документы, после чего он забрал денежные средства и покинул помещение комиссионного магазина. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что совершает преступление, в момент совершения преступления находился в алкогольном состоянии, но если бы был трезвым, все равно бы похитил данный велосипед. В момент совершения преступления был одет в черную куртку, черные спортивные штаны, кроссовки темного цвета, на голове была кепка темного цвета. В судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба в 20000 рублей ранее согласен не был, но в настоящее время он посмотрел в интернете цены на такой велосипед и согласен с его стоимостью в 20000рублей. Гражданский иск признает в полном объёме.

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании и по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.16-21, 91-94), согласно которым с <дата> он с семьей проживает по <адрес>. У него имелся велосипед «Favorit 817 sport», красного цвета. Приобрел его 2 года назад за 28000рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000рублей. Так как квартира, в которой они проживают, однокомнатная и в ней нет балкона, то велосипед в квартире он хранить не мог, поэтому поставил его на площадку под лестницей, ведущей на второй этаж, велосипед поставил возле перил, на велосипедный трос, чтобы велосипед не украли. Ключ от противоугонного троса находился только у него. <дата> около 23 часов 30 минут его жена Свидетель №1 пошла в магазин, велосипед стоял на месте. <дата> около 10 часов 30 минут Свидетель №1 пошла в магазин, позвонила ему через несколько минут и сказала, что в подъезде на первом этаже отсутствует велосипед. Когда жена вернулась домой, то он спустился на первый этаж и увидел, что его велосипеда нет, его похитили, на полу лежал только велосипедный замок, металлический трос был вырван от замка. Дверь в подъезд закрывается на домофон, соседей своих он не знает, ни с кем не знаком, кто мог похитить велосипед, не знает, никого не подозревает. Ущерб в сумме 20000рублей является для него значительным, так как <данные изъяты>. Иного дохода не имеют. Велосипед он оценил в 20000рублей, на данной сумме настаивает, так как велосипед был в хорошем состоянии, в ремонте не был. По мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.25-29), согласно которым у ее мужа в собственности находился велосипед «Favorit», красного цвета, который тот оставлял в подъезде их дома, так как у них дома мало места. <дата> около 23 часов 30 минут она пошла в магазин, велосипед в это время был на месте на первом этаже, когда она вернулась, велосипед также был на месте. <дата> около 10 часов 30 минут она пошла в магазин и увидела, что велосипеда нет на месте, на полу лежал только замок от велосипеда. Она сразу же сообщила о случившемся мужу. Кто мог похитить велосипед она не знает, никого не подозревает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-67), согласно которым она работает в «КТЛ» <адрес>, продавцом-приемщиком. В ее обязанности входит прием, оценка и скупка предметов, которые приносят в комиссионный магазин. <дата>, точное время не помнит, в комиссионный магазин приехал мужчина на велосипеде «Favorit 817 sport», красного цвета. Данного мужчину не запомнила, мужчина сказал, что хочет продать данный велосипед. Он сказал, что у него нет с собой документов, он назвал ей фамилию человека - Ц., но в базе произошел сбой и товар оформился на Г,, которая имелась в базе магазина, произошла ошибка. Она оценила велосипед в 4000рублей, мужчина забрал деньги и ушел. <дата> данный велосипед был продан неизвестному лицу за 7000 рублей. Копию договора, товарный чек и CD-R диск с видеозаписью она готова выдать добровольно сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.111-115), согласно которым <дата> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в следственном действии – проверке показаний на месте. В кабинете следователя находился второй понятой, защитник, подозреваемый ФИО1. По указанию ФИО1 они проехали от здания МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на <адрес>. Находясь возле <адрес>, ФИО1 пояснил, что <дата> в вечернее время похитил из данного подъезда велосипед «Favorit». После группа по указанию ФИО1 проехала к дому <адрес>, где находится комиссионный магазин. ФИО1 пояснил, что сдал в данный комиссионный магазин похищенный им велосипед за 4000рублей, деньги потратил на личные нужды. Показания ФИО1 давал добровольно, хорошо ориентировался, давление на него не оказывалось.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23.30ч. <дата> до 10.30ч. <дата> из подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Favorit 817 sport», стоимостью 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято 5 СПР, дактокарта Потерпевший №1 (л.д. 5-8);

-протоколом обыска от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят договор <номер> от <дата>, товарный чек <номер>, CD-R диск с видеозаписью, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.68-69, 70, 97-99, 100);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который в присутствии понятых, защитника, показал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 101-110);

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следы рук на отрезках липкой ленты под <номер> и <номер> оставлены большим пальцем левой руки (на прозрачной липкой ленте под <номер>) и большим пальцем правой руки (на прозрачной липкой ленте под <номер>) ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 82-87).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст.ст.187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 20000рублей, который с учетом Примечания 2 к ст.158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для последней значительным.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, занимается общественно полезной деятельностью, состояние здоровья его матери и его сожительницы, которым он оказывает помощь. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 21.01.2016, 08.07.2016, 25.10.2016, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию 1 раз в месяц; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор <номер> от <дата>, товарный чек <номер>, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-438/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.