Приговор № 1-15/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

62RS0023-01-2021-000040-06


ПРИГОВОР дело № 1-15/2021

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 29.03.2021

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области Высоцкой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

12.07.2012 Жуковским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15.05.2015;

13.07.2017 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

27.02.2018 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской от 13.07.2017 отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание отбыто 26.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов по 23 часа 59 минут 04.06.2020, ФИО3 находился в районе гаража <данные изъяты> который расположен <адрес> имеющий кадастровый номер <данные изъяты> у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража, принадлежащего Свидетель №1

С целью реализации своего умысла, ФИО3, в указанный период времени при помощи отрезка металлической трубы, которую нашел рядом с данным гаражом, проломил кирпичную кладку гаража <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, и решил что совершит хищение чужого имущества на следующий день.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3 примерно с 17 часов до 18 часов 05.06.2020, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчить хищение чужого имущества, попросил Свидетель №3 вытащить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из гаража <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу не ставя его в известность относительно истинных намерений. Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение ФИО3 по поводу принадлежности гаража и имущества, находящегося в нем, согласился помочь. В период времени с 17 часов по 18 часов 05.06.2020 ФИО3 и Свидетель №3, подошли к гаражу <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, являющемуся иным хранилищем и принадлежащему Свидетель №1, через имеющееся отверстие проникли внутрь гаража, после чего изнутри открыли створки гаражных ворот. Далее, в вышеуказанный период времени, к данному гаражу на автомобиле марки <данные изъяты> подъехал ФИО2, и ФИО3, преследуя корыстную цель, не ставя его в известность относительно истинных намерений, при помощи металлической монтировки, с Свидетель №3, сняли с петель две самодельные металлические створки от ворот вышеуказанного гаража, стоимостью <данные изъяты>, которые погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО3, преследуя корыстную цель, с Свидетель №3 и ФИО2, не ставя их в известность относительно своих истинных намерений, похитил из гаража <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: <данные изъяты>, погрузив всё похищенное имущество в кузов автомобиля марки <данные изъяты> После совершения преступления ФИО3 с Свидетель №3 и ФИО2, на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 с учетом его материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 465 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, основания, по которым приговор не может быть обжалован, ему понятны.

Государственный обвинитель Киселева О.В., защитник подсудимого адвокат Высоцкая Е.С., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности либо наказания в отношении ФИО3 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 противоправно из корыстных побуждений, тайно изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причинив тем самым значительный ущерб собственнику.

Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего с учетом материального положения его семьи является значительным, и превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище в действиях ФИО3 имеет место, так как гараж был предназначен для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО3, суд также учитывает данные, характеризующие его личность: <данные изъяты>

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны следствию, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, не скрывал существенных обстоятельств совершенного преступления;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказании.

Суд, с учетом характера и степени совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, и отсутствие доказательств, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО3 и вызвало у него желание совершить преступление, пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не повлияло на его поведение при совершении преступления, поэтому суд не учитывает состояние в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступлении средней тяжести, при назначении наказания подсудимому, исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление имея непогашенные судимости, при рецидиве преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность загладить вред причиненный преступлением потерпевшему, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, вправе возложить на условно осужденного как прямо указанные в законе обязанности, так и другие, способствующие его исправлению, в частности обязанность в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

В связи с тем, что судом применены к ФИО3 положения ч.5 ст.73 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание ФИО3 является соразмерным содеянному.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе, в течение пяти месяцев загладить вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 35 465 рублей 26 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство приемо-сдаточный акт хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина