Апелляционное постановление № 22-2245/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий – Новоселова О.Н. Уголовное дело № 22-2245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Кипоровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Усенко Е.В. с дополнениями к ней осуждённого ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 г., которым

ФИО1 , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

30 октября 2018 г. приговором Емельяновского районного суда Красноярского края (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 декабря 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22 мая 2019 г. приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2018 г.) к 2 годам лишения свободы, освобождён 17 сентября 2020 г. по отбытию срока наказания;

16 августа 2023 г. приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждён:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за три преступления, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 16.08.2023 г., окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 16.08.2023 г., с 21.03.2023 г. по 18.12.2024 г. из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 19.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 , родившийся <дата> в <адрес> – <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

16 августа 2023 г. приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён 20.10.2023 г. по отбытию срока наказания,

осуждён:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 16.08.2023 г., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Наказание, отбытое по приговору от 16.08.2023 г., с 21.03.2023 г. по 20.10.2023 г. засчитано в окончательное наказание из расчёта один день за два дня.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение и засчитать время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления адвокатов Прыгуна А.Г., Шохина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 осуждён:

за кражу 16 метров 80 сантиметров силового электропровода «<данные изъяты>» общей стоимостью 13 322.40 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты> –совершённую в <дата>, но не позднее <дата>, в подъезде № <адрес>

за кражу телефона марки «Redmi 9T» стоимостью <***> рублей, принадлежащего ФИО8, совершённую <дата> в помещении фойе общего коридора на втором этаже общежития по <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 и ФИО2 осуждены:

за кражу 162 метров силового электропровода «<данные изъяты>» общей стоимостью 93 150 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>, совершённую в <дата>, но не позднее <дата>, в подъездах № – № <адрес> группой лиц по предварительному сговору;

за кражу 16 метров силового электропровода «<данные изъяты>» общей стоимостью 9 552 рубля, принадлежащего ООО <данные изъяты>, совершённую в период с <дата> до <дата> в подвальном помещении № подъезда № <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в подвал);

за кражу 21 метра силового электропровода «<данные изъяты>» общей стоимостью 12 537 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>, совершённую в период с <дата> до <дата> в подвальном помещении № подъезда № <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в подвал);

за кражу 259 метров провода «<данные изъяты>» общей стоимостью 48 329.40 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>, совершённую в <дата>, но не позднее <дата>, из подъездов №, №, №, № <адрес> подъездов №, № <адрес> по <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения (в подвалы).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что признают себя виновными, давать показания отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что наказание назначено осуждённому судом в отсутствие для этого правовых оснований, оно не соответствует тяжести совершённых им преступлений, данным о его личности, состоянии здоровья, а так же установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

Назначая наказание, суд должным образом не учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств, которая снижает степень общественность опасности и позволяет утверждать о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, ФИО1 явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, квалификацию поступлений не оспаривал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверках показаний на месте, во время которых указал, как на места совершённых преступлений, так и на места, где было реализовано похищенное имущество.

Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере не принял во внимание молодой возраст осуждённого, его состояние здоровья (страдает тяжёлым хроническим заболеванием), на учёте у психиатра или нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, крайне положительно охарактеризован допрошенным в процессе родственником, постоянно работал без оформления трудовых отношений, оказывал финансовую помощь матери, которая не работает, а в ходе рассмотрения дела пояснил, что сделал выводы из содеянного и настроен встать на путь исправления.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Усенко Е.В. осуждённый ФИО1 доводы защитника поддержал и указал на то, что истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, освободить его от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, регламентированном гл. 37 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре, доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённых.

Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённых в совершении тех действий, за которые каждый из них осуждён.

Так, виновность ФИО1 в совершении в <дата>, но не позднее <дата> в доме по <адрес> хищения имущества ООО <данные изъяты> подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями осуждённого ФИО1, который при производстве предварительного расследования пояснял, что в <дата><дата>, но ближе к концу месяца, он проходил мимо <адрес>. В этот момент он решил похитить кабель, в связи с чем зашёл в подъезд № вышеуказанного дома и поднялся на 14 этаж, где подошёл к щитку, открыл его, обрезал кабель с 14 этажа до 8 этажа и убрал его в рюкзак. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 84-88).

Показания осуждённого ФИО1 были проверены на месте, связанном с исследуемым событием, о чём был составлен протокол проверки показаний на месте от <дата> Во время следственного действия ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на подъезд № <адрес>, сообщив, что в нём он похитил кабель заземления, который сдал в пункт приёма цветного лома (т. 1 л.д. 136-142).

Показания осуждённого соотносятся с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО9 (инспектор по работе с населением ООО <данные изъяты>) указывала на то, что <дата> в связи с обращением жителя <адрес> об отсутствии света, по данному адресу был направлен электрик управляющей компании, который во время обхода установил, что в подъезде № вышеуказанного дома отсутствовало 16 метров 80 сантиметров кабеля стоимостью 13 322.40 (т. 1 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО10 (электрик ООО <данные изъяты>) сообщал, что <дата> диспетчер ООО <данные изъяты> сообщил ему об отсутствии света в <адрес> Получив данное сообщение, он прибыл к указанному дому и обнаружил, что в подъезде № похищен кабель с 14 этажа по 8 этаж, а также 1 жила кабеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115).

Также виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (приёмщик в пункте приёма цветного лома), протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости причинённого ущерба и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении <дата> в помещении фойе общего коридора на втором этаже общежития по <адрес> хищения имущества ФИО8 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями осуждённого ФИО1, согласно которым <дата> он находился в гостях у своего знакомого ФИО12, который проживает по <адрес>. Когда они курили в фойе общего коридора, к ним подошла соседка из комнаты №, у которой с собой был сотовый телефон. Через некоторое время соседка ушла, а ФИО12 сказал ему, что последняя оставила свой телефон. Он (ФИО1) подошёл к креслу, где лежал телефон, забрал его и положил его в свой карман. Примерно через четыре дня сдал телефон в ломбард. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 84-88).

Показания осуждённого ФИО1 были проверены на месте, связанном с исследуемым событием, о чём был составлен протокол проверки показаний на месте от <дата> Во время следственного ФИО1 подтвердил свои показания и указал на кресло, расположенное на втором этаже в холле общежития по <адрес> в <адрес>, где он похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, а также на комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где сдал похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 223-228).

Показания осуждённого соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО8 сообщала, что <дата> она вышла из комнаты и направилась в холл общежития, где стала курить. При ней был её сотовый телефон марки «Redmi 9Т». После она встала с кресла и пошла домой, где легла спать. Когда ложилась спать, телефоном не пользовалась, его наличие не проверяла, при этом не помнит, забирала ли его из холла или нет. В этот же день после того, как проснулась, не нашла свой телефон ни в комнате, ни в холле общежития (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель ФИО12 пояснял, что <дата> он вместе с ФИО1 находился дома, когда они вышли в фойе общего коридора для того чтобы покурить. К ним подошла ФИО8, села на кресло, стоящее в общем коридоре. В руках у ФИО8 был мобильный телефон, который она положила на кресло. Когда ФИО8 ушла в комнату, он увидел, что она оставила свой мобильный телефон. Об этом он сказал ФИО1, который подошёл к креслу и взял телефон в руки. Он (ФИО12) подумал, что ФИО1 хочет вернуть телефон ФИО8, поэтому ничего ему не сказал. Через некоторое время ФИО8 вернулась, ещё немного посидела с ними и ушла в комнату. ФИО8 про телефон не спрашивала (т. 1 л.д. 195-196)

Также виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, скриншотом о стоимости мобильного телефона, залоговым билетом о сдаче телефона в ломбард и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении в <дата>, но не позднее <дата> в подъездах № – № <адрес><адрес><адрес> имущества ООО <данные изъяты> подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями самих осуждённых ФИО1 и ФИО2, данными при производстве предварительного расследования.

Так, осуждённый ФИО1 пояснял, что в начале марта он и ФИО2 находились дома по <адрес> в <адрес>. Поскольку он и ФИО2 испытывали материальные трудности, они решили похитить кабель и продать его. Их знакомый ФИО14, которому они не рассказывали о своих намерениях, отвёз их к жилому дому № по <адрес><адрес><адрес>, где он и ФИО2 срезали кабели заземления из щитков в подъездах №, №, №, №, №, № указанного дома. После этого, они вернулись в квартиру ФИО12, очистили кабель от изоляции и сдали его в пункт приёма металлолома, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 4 л.д. 84-88).

Осуждённый ФИО2 сообщал о том, что в начале марта он и ФИО1 находились дома у ФИО12 по <адрес> в <адрес>. Он и ФИО1, испытывали материальные трудности, в связи с чем, ФИО1 предложил похитить кабель из дома в мкр. Солнечный и продать его.

Он (ФИО2) позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил покатать их. О том, что собираются совершить хищение кабеля, они ФИО14 не сообщали. ФИО14 согласился и через некоторое время приехал на <адрес> к их дому. Он, ФИО1 и ФИО12 вышли на улицу, сели к ФИО14 в автомобиль, после чего он и ФИО1 попросили ФИО14 отвезти их к жилому дому № по <адрес><адрес>

Находясь у <адрес>, ФИО12 пояснил, что ему нужно зайти в подъезд №, данного дома и что-то забрать, но что именно не говорил. ФИО12 дождался, пока откроется входная дверь и прошёл в подъезд, а за ним зашли он и ФИО1, так как решили похитить кабель заземления в данном подъезде и в соседних подъездах данного дома.

Они поднялись на 9 этаж данного подъезда, подошли к щитку №, при помощи кусачек по металлу, которые они принесли с собой, из названного щитка срезали кабель с 9 этажа по 1 этаж, а из щитка № срезали кабель заземления с 9 этажа по 7 этаж. Кабель они скрутили и положили в рюкзаки, которые принесли с собой.

После чего они вышли из данного подъезда и прошли в подъезд №, где поднялись на 9 этаж, и из щитка № они срезали кабель заземления с 9 этажа по 2 этаж, из щитка № срезали кабель заземления с 9 этажа по 8 этаж, который также сложили в рюкзаки.

Затем они прошли в подъезд № данного дома и срезали кабель заземления из щитка № с 6 этажа по 5 этаж, из щитка № срезали с 9 этажа по 5 этаж кабель заземления.

Потом они прошли в подъезд № указанного дома, где поднялись на 9 этаж и срезали из щитка № кабель заземления с 9 этажа по 2 этаж, из щитка № с 9 этажа по 8 этаж и со 2 этажа по 1 этаж кабель заземления.

После они прошли в подъезд №, поднялись на 8 этаж, где из щитка № срезали с 8 этажа по 2 этаж кабель заземления, из щитка № данного подъезда кабель не похищали.

Затем они прошли в подъезд № данного дома, где поднялись на 8 этаж и из щитка № срезали с 8 этажа по 3 этаж кабель заземления.

Весь кабель они скручивали и складывали в рюкзаки. Общее количество метров кабеля никто не считал.

Потом они сели в автомобиль ФИО14, вернулись домой в квартиру ФИО12, где очистили кабель от изоляции. ФИО12 в это время был дома, но он спал, и что они делали, не видел. После этого они на автомобиле ФИО14 приехали в пункт приёма металлолома, который находится на <адрес>, где сдали кабель, выручив около 5 000 рублей, которые поделили поровну и потратили их на личные нужды (т. 4 л.д. 111-115).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 были проверены на местах, связанных с исследуемым событием, о чём были составлены протоколы проверки показаний на месте от <дата> Во время следственных действий ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания и указали на подъезды жилого <адрес>, где они, действуя совместно, похитили кабель заземления, которые в последующем сдали в пункт приёма цветного лома (т. 2 л.д. 115-119, 225-231).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 соотносятся с показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО14., данными при производстве предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 пояснял, что <дата> был выявлен факт хищения кабеля заземления из жилого <адрес><адрес>, <адрес>. Однако проверяющий наличие кабеля сотрудник сразу не посмотрел, что кроме щитка № был похищен кабель и из щитка № указанного дома, после чего <дата> было обнаружено, что в щитках № также был похищен кабель заземления.

Таким образом, из <адрес> был похищен кабель в количестве 162 метров, а ООО <данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 93 150 рублей (т. 2 л.д. 165-168).

Свидетель ФИО17 (электрик ООО <данные изъяты>) сообщал о том, что <дата> по <адрес> в <адрес> во время обхода он выявил факт хищения кабеля в подъездах №, №, №, №, № названного дома. Кроме того, <дата> ему передали заявку на осмотр в жилом <адрес>, в котором он обнаружил, что в подъездах №, №, №, №, № данного дома частично отсутствуют фрагменты кабеля заземления (т. 2 л.д. 72-73).

Свидетель ФИО16 сообщил аналогичные обстоятельства произошедших событий, что и свидетель ФИО17 (т. 2 л.д. 70-71).

ФИО12, будучи свидетелем, рассказывал о том, что в <дата> ФИО14 отвёз его, ФИО2 и ФИО1 на <адрес> в <адрес>. Он вышел из машины и вошёл в первый подъезд дома, следом за ним в подъезд зашли ФИО2 и ФИО1 Он поднялся на третий этаж, а ФИО2 и ФИО1 поднялись выше. Зачем ФИО2 и ФИО1 зашли в подъезд, они ему не говорили. ФИО2 и ФИО1 заходили в несколько подъездов данного дома, что они делали в подъездах, он не знает. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 подошли к машине, при этом у них были рюкзаки, которые были полными (т. 2 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО14 указывал на то, что в <дата><дата>, он отвёз ФИО1, ФИО2 и ещё одного парня на <адрес> в <адрес>. ФИО1, ФИО2 и парень вышли из машины и зашли в первый подъезд названного дома, однако, что они делали там он не знает. После они вышли и зашли в соседний подъезд. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вышли из данного дома, у них были полные рюкзаки (т. 2 л.д. 172-173).

Также виновность осуждённых подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (приёмщик в пункте цветного лома), протоколами осмотра места происшествия, справками об ущербе, размер которого составил 56 925 рублей и 36 225 рублей, а так же другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении в период с <дата> до <дата> в подвальном помещении № подъезда № <адрес><адрес><адрес> хищения имущества ООО <данные изъяты> подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями самих осуждённых ФИО1 и ФИО2, данными при производстве предварительного расследования.

Так, осуждённый ФИО1 пояснял, что в <дата> он предложил ФИО2 похитить электрокабель из подъездов <адрес>. ФИО2 на его предложение согласился.

Затем, они пришли к подъезду № вышеуказанного дома, спустились к входной двери, ведущей в подвал. Входная дверь подвала была закрыта на навесной замок. Сломать замок им не удалось, поэтому он и ФИО2 отжали дверь и стали расшатывать её руками, в результате одно металлическое ушко, на которое крепился замок, отломилось. Они открыли дверь, зашли в подвальное помещение № вышеназванного дома, где обрезали около 20 метров кабеля. После этого они пошли домой, очистили похищенный кабель и сдали его в пункт приёма цветного лома (т. 4 л.д. 84-88).

Осуждённый ФИО2 сообщал о том, что в <дата> вечером он и ФИО1 находились в квартире у общего знакомого по <адрес> в <адрес>. Так как у них не было денег, ФИО1, предложил ему похитить электрокабель заземления из подъезда <адрес><адрес><адрес>, потом его сдать и получить деньги. С предложением ФИО1 он согласился.

После этого он и ФИО1 взяли кусачки по металлу, рюкзаки в которые планировали складывать похищенное имущество и пришли к дому № по <адрес><адрес><адрес>. Они подошли к подъезду № и спустились к входной двери, ведущей в подвал. Входная дверь подвала была закрыта на навесной замок. Сломать замок им не удалось, поэтому они отжали дверь и стали расшатывать её руками, в результате чего, одно металлическое ушко, на которое крепился навесной замок, отломилось. Они открыли дверь, зашли в подвальное помещение, определили какой кабель является заземлением, и обрезали его тремя большими кусачками. Всего они обрезали около 20 метров кабеля. Обрезанный кабель они смотали и сложили в рюкзаки, которые принесли с собой.

Затем они вернулись домой, где очистили похищенный кабель от оплётки. Очищенный кабель они сдали в пункт приёма цветного лома, расположенный в районе <адрес> Вырученные денежные средства они разделили поровну и потратили на личные нужды (т. 4 л.д. 111-115).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 были проверены на местах, связанных с исследуемым событием, о чём были составлены протоколы проверки показаний на месте от <дата>, от <дата> Во время следственных действий ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания и указали на подвальное помещение № <адрес><адрес><адрес>, где они, действуя совместно, похитили кабель заземления, который в последующем сдали в пункт приёма цветного лома (т. 1 л.д. 215-222, 223-228).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 соотносятся с показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО19, данными при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО18 сообщал, что <дата> сантехник ФИО19 сообщил о хищении из подвального помещения № силового кабеля <данные изъяты> длиной 16 метров общей стоимостью 9 552 рубля. При этом дверь в подвальное помещение № была вскрыта и была оторвана дужка, к которой крепится замок (т. 3 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО19 (слесарь – сантехник) пояснял, что <дата> во время обхода обслуживаемого <адрес> он увидел открытую входную дверь подвального помещения №. Дверь была открыта путём взлома. В подвальном помещении он обнаружил, что был похищен силовой кабель, который был срезан. О хищении кабеля он сразу доложил руководству ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 53-55).

Также виновность осуждённых подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (приёмщика в пункте цветного лома), протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, копией счета и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении в период с <дата> до <дата> в подвальном помещении № подъезда № <адрес><адрес><адрес> хищения имущества ООО <данные изъяты> подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями самих осуждённых ФИО1 и ФИО2, данными при производстве предварительного расследования.

Так, осуждённый ФИО1 пояснял, что в <дата> он предложил ФИО2 совершить кражу кабеля заземления из подвального помещения № <адрес>. ФИО14, которому они не говорили о своих намерениях совершить кражу, отвёз их по названному адресу. Он попросил у ФИО14 металлическую монтировку, но для какой цели он ему не говорил. Они спустились к входной двери, ведущей в подвал №. Он монтировкой отжал входную дверь, а ФИО2 руками стал оттягивать дверное полотно и расшатывать дверь. В результате одно металлическое ушко, на которое крепился замок, отломилось. Затем, они открыли дверь, зашли в подвальное помещение, где обрезали не больше 20 метров кабеля. После они сдали кабель в пункт приёма цветного лома (т. 4 л.д. 84-88).

Осуждённый ФИО2 сообщал, что в <дата> вечером он и ФИО1 находились по <адрес> в <адрес>. Так как у них с ФИО1 не было денег, ФИО1 предложил совершить кражу кабеля заземления из подъезда <адрес>, с чем он согласился.

Затем он и ФИО1 взяли кусачки по металлу, рюкзаки и пошли к данному дому. ФИО14, который не знал о их намерении совершить кражу, по их просьбе отвёз их к вышеуказанному дому. Он (ФИО2) попросил у ФИО14 металлическую монтировку, но для какой цели он ему не говорил. Взяв монтировку, он и ФИО1 пошли к дому № по <адрес>.

Подойдя к дому № он и ФИО1 решили пойти в подвал подъезда №, где совершить кражу электрокабеля. Они спустились к входной двери, ведущей в подвал. Входная дверь подвала была закрыта на навесной замок. ФИО1 монтировкой стал отжимать входную дверь, а он руками оттягивать и расшатывать дверь, в результате чего одно металлическое ушко, на которое крепился замок, отломилось. Они зашли в подвальное помещение, определили, какой кабель является заземлением, и обрезали его. Данный кабель они разрезали на небольшие куски и сложили в принесённые с собой рюкзаки. Всего они обрезали не больше 20 метров кабеля.

После ФИО14 отвёз их в пункт приёма цветного лома, где они сдали похищенный кабель. Вырученные денежные средства потратили на свои нужды (т. 4 л.д. 111-115).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 были проверены на местах, связанных с исследуемым событием, о чём были составлены протоколы проверки показаний на месте от <дата>, от <дата> Во время следственных действий ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания, а так же указали на подвальное помещение № <адрес> мкр. <адрес>, где они, действуя совместно, похитили кабель заземления, который в последующем они сдали в пункт приёма цветного лома (т. 1 л.д. 216-222, 223-228).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 соотносятся с показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО14, данными при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО18 пояснял, что <дата> ему позвонил электрик ФИО10 Тот сообщил ему о том, что на двери подвального помещения № подъезда № сорван замок и в подвальном помещении срезаны провода замедления. В результате осмотра данного подвального помещения было обнаружено, что входная дверь в подвальное помещение вскрыта и в данном подвальном помещении срезан электрокабель заземления длиной 21 метр общей стоимостью 12 537 рублей (т. 3 л.д. 114-116).

Свидетель ФИО10 (электрик) указывал на то, что <дата> при обходе обслуживаемого участка в подъезде № <адрес> обнаружил подвальную дверь со следами взлома. При входе в подвальное помещение он обнаружил, что часть кабеля заземления отсутствует, а именно отсутствовал 21 метр кабеля, о чём он сразу сообщил ФИО18 (т. 3 л.д. 135-136).

ФИО14, будучи свидетелем, сообщал о том, что в <дата> он отвёз ФИО2 и ФИО1 на <адрес><адрес>. Когда они вернулись, он отвёз их в пункт приёма цветного лома. О том, что у них было в рюкзаках, он не знает, об этом они ему не сообщали (т. 2 л.д. 172-173).

Также виновность осуждённых подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (приёмщика в пункте цветного лома), протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, копией счета и другими доказательствами, которые указаны в приговоре.

Виновность осуждённых в совершении в <дата>, но не позднее <дата> из подъездов №, №, №, № <адрес> подъездов №, № <адрес> хищения имущества ООО <данные изъяты> подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями самих осуждённых ФИО1 и ФИО2, данными при производстве предварительного расследования.

Так, осуждённый ФИО1 пояснял, что в один из дней <дата> он находился вместе со ФИО2 по <адрес> в <адрес>. Так как у них не было денег, они решили похитить кабель заземления из какого-либо дома в <адрес>. Они взяли с собой кусачки по металлу, рюкзаки и пошли в сторону <адрес> По дороге они решили совершить кражу электрокабеля из подвала <адрес>.

Затем, они пришли к вышеуказанному дому, где он при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь подъезда № и они прошли в подвал. Находясь в подвале, они нашли кабель заземления, обрезали его, сложил его в рюкзак.

Потом они прошли в подъезд №, дверь в который он так же открыл имеющимся при нём ключом. В подъезде они обрезали кабель заземления с 1 этажа по 2 этаж.

Затем они прошли в подъезд №, где спустились в подвальное помещение, находясь в котором определили кабель заземления и обрезали его. Обрезанный кабель они смотали и убрали в рюкзак.

Потом они прошли в подъезд №, где обрезали со 2 этажа кабель заземления, вытянули его, а потому смотали его и убрали в рюкзак.

Затем они прошли к жилому дому № по <адрес>, где зашли в подвал. С 1 и 2 этажей они обрезали кабель заземления и убрали его в рюкзаки.

После этого они пришли в пункт приёма цветного лома и сдали похищенный кабель. Вырученные деньги они поделили и потратили на собственные нужды (т. 4 л.д. 84-88).

Осуждённый ФИО2 пояснял, что в один из дней <дата> он и ФИО1 находились по <адрес> в <адрес>. Так как ни у кого из них не было денег, он предложил ФИО1 похитить кабель заземления из какого-либо дома в <адрес>, на что ФИО1 согласился.После этого они взяли с собой кусачки по металлу, рюкзак и пошли в строну <адрес>. По дороге они решили похитить электрокабель из подвала <адрес>. Они пришли к данному дому, где при помощи имеющегося у ФИО1 ключа, открыли входную дверь подъезда №, где с помощью имевшегося у ФИО1 ключа проникли в подвал. Находясь в подвале, они нашли кабель заземления, протянутый по потолку, и обрезали его до стены подъезда №. Данный кабель они смотали и убрали его в рюкзак.

Затем они пошли в подъезд №, где ФИО1 ключом открыл входную дверь, и они прошли в подъезд данного дома, где обрезали кабель заземления с 1 этажа по 2 этаж.

Потом они вышли из данного подъезда и прошли в подъезд №, где спустились в подвальное помещение при помощи имеющегося ключа у ФИО1 Затем они определили кабель заземления и обрезали его. Обрезанный кабель скрутили и сложили в рюкзаки. Кабель они обрезали до стены подвала подъезда №.

Затем они вышли из подвала и направились к подъезду № вышеуказанного дома. Дверь подъезда была не заперта, они прошли в подъезд и обрезали со второго этажа кабель заземления. Обрезанный кабель они вытянули, смотали его и сложили в рюкзак.

Потом они прошли в жилой <адрес> по <адрес> где зашли в подвал, из которого они с ФИО1 обрезали кабель заземления и убрали его в свои рюкзаки.

Выйдя из подъезда они пошли в пункт приёма цветного лома, где продали кабель. Вырученные деньги они разделили поровну и потратили на личные нужды (т. 4 л.д. 111-115).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 были проверены на местах, связанных с исследуемым событием, о чём были составлены протоколы проверки показаний на месте от <дата>, от <дата> Во время следственных действий осуждённые подтвердили свои показания. Также ФИО1 и ФИО2 указали на то, что они, действуя совместно, похитил кабель из подъездов <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 215-222, 223-228).

Показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 соотносятся с показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО16, данными при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО15 сообщала о том, что <дата> от ФИО16 стало известно о хищении кабеля из подъездов и подвальных помещений домов № и № по <адрес>

В ходе составления актов осмотра было установлено, что из <адрес> по пр. <адрес> был похищен кабель в подъезде № со 2 этажа до ВРУ (вводно – распределительное устройство) расположенного в подвальном помещении в количестве 6 метров, в подъезде № с 1 по 2 этаж – 3 метра, в подъезде № с 4-го этажа до ВРУ в подвальном помещении в подъезде № в количестве 78 метров, в подъезде № со 2 этажа до арки под подъездом №, в количестве 70 метров.

Всего в <адрес> похищено 157 метров кабеля на общую сумму 29 296.20 рублей.

При осмотре <адрес> было установлено, что был похищен кабель в подъезде № со 2 этажа до ВРУ, расположенного в подвале подъезда № длиной 36 метров, в подъезде № со 2 этажа до ВРУ, расположенного в подвале подъезда № длиной 66 метров.

Всего из <адрес> похищено 102 метра кабеля на общую сумму 19 033.20 рублей (т. 4 л.д. 22-24).

Свидетель ФИО17 (электрик ООО <данные изъяты>) указывал на то, что <дата> в подвале подъезда № <адрес> по <адрес> он обнаружил, что отсутствует кабель заземления, который ранее был протянут из подъезда по потолку подвала. После чего он позвонил ФИО16 и сообщил о хищении кабеля. ФИО16 попросил его проверить остальные подвалы данного дома. В ходе осмотра было установлено, что также был похищен кабель из подвала подъезда № до 2 этажа, подвала подъезда № до 2 этажа. Отсутствовал кабель и в подвале подъезда №.

После чего он так же проверил подвал <адрес> по пр<адрес>, где также в подвалах подъездов с № по № отсутствовал кабель. После обнаружения пропажи кабеля он сообщил об этом ФИО16 (т. 4 л.д. 37-38).

Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т. 4 л.д. 39-41).

Исходя из справок от <дата>, актов проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата>, было обнаружено отсутствие электрокабеля:

в подъездах № (со 2 этажа до ВРУ в подвале подъезда № в количестве 36 метров), № (со 2 этажа до ВРУ в подвале подъезда № в количестве 66 метров) <адрес> по <адрес>

в подъездах № (со 2 этажа до ВРУ в подвале подъезда № в количестве 6 метров), № (со 2 этажа до 1 этажа в количестве 3 метров), № (с 4 этажа до ВРУ в подвале подъезда № в количестве 78 метров), № (со 2 этажа до арки 4 подъезда в количестве 70 метров) <адрес> по <адрес>

В результате хищения кабеля в <адрес> по <адрес> причинён ущерб в размере 19 033.20 рублей, а именно:

подъезд № похищено 36 метров кабеля (провод <данные изъяты>) со 2 этажа до ВРУ в подвале 1 подъезда стоимостью 186.60 рублей за 1 метр на общую сумму 6 171.60 рублей;

подъезд № похищено 66 метров кабеля (провод <данные изъяты>) со 2 этажа до ВРУ в подвале 1 подъезда стоимостью 186.60 рублей за 1 метр на общую сумму 12 315.60 рублей.

В результате хищения кабеля в <адрес> по <адрес> причинён ущерб в размере 29 296.20 рублей, а именно:

подъезд № похищено 6 метров (провод <данные изъяты>) со 2 этажа до ВРУ в подвале стоимостью 186.60 рублей за 1 метр на общую сумму 1 119.60 рублей;

подъезд № похищено 3 метра (провод <данные изъяты>) с 1 по 2 этаж стоимостью 186.60 рублей за 1 метр на общую сумму 559.80 рублей;

подъезд № похищено 78 метров (провод <данные изъяты>) с 4 этажа до ВРУ в подвале подъезда № стоимостью 186.60 рублей за 1 метр на общую сумму 14 554.80 рублей;

подъезд № похищено 70 метров (провод <данные изъяты>) со 2 этажа до арки подъезда № стоимостью 186.60 рублей за 1 метр на общую сумму 13 062 рублей (т. 4 л.д. 27, 29, 30, 34).

Также виновность осуждённых подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 (приёмщика в пункте цветного лома), протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Как указано выше, суд, в соответствии с правилами, установленными ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проверил и оценил доказательства, на основании которых сделал выводы о виновности осуждённых.

Осуждённые, потерпевшая, представители потерпевшего, свидетели допрошены органом предварительного расследования в установленном порядке, после разъяснения прав, обязанностей. До допроса потерпевшая, представители потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных действий составлены, а иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Представленные доказательства согласуются между собой.

Оснований для сообщения недостоверных сведений, то есть для оговора либо самооговора, у потерпевшей, представителей потерпевшего, свидетелей и у осуждённых судом апелляционной инстанции не установлено.

Каждое доказательство относится именно к данному делу и имеет значение для его правильного разрешения.

Таким образом, представленные доказательства, которые положены в основу выводов суда, являются допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд привёл убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Действия осуждённых правильно квалифицированы судом, а именно:

ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в <дата>, но не позднее <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> до <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> до <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По всем преступлениям действия осуждённых обоснованно квалифицированы как кража, поскольку имущество потерпевших было изъято тайно, без ведома собственников.

В примечании № 2 к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как установлено судом, осуждённый похитил у потерпевшей ФИО8 телефон стоимостью <***> рублей.

Во время производства предварительного расследования ФИО8 указывала на то, что ущерб в сумме <***> рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 22 500 рублей и у неё на иждивении находятся два ребёнка, а материальную помощь ей никто не оказывает.

Принимая во внимание то, что размер причинённого потерпевшей ущерба составляет около половины её ежемесячного дохода, за счёт которого она содержит себя и двух детей, находящихся у неё иждивении, а также её мнение, высказанное при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о причинении преступлением от <дата> ущерба, размер которого является значительным.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» (хищения совершённые в <дата>, но не позднее <дата>; в период с <дата> по <дата>; в период с <дата> по <дата>; в <дата>, но не позднее <дата>) основан на исследованных доказательствах, подтверждающих то, что осуждённые заранее договаривались о совершении преступлений, а после они, действуя совместно и согласованно, совершали хищение имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» (хищения совершённые в период с <дата> по <дата>; в период с <дата> по <дата>; в <дата>, но не позднее <дата>) нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 с целью завладения чужим имуществом незаконно проникали в подвальные помещения многоквартирных жилых домов, которые предназначены для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в служебных целях.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия, подвальные помещения оборудованы дверьми и запорными устройствами, доступ в них осуществляется гражданами при установленных обслуживающей дом организацией правилах, в частности, лицами, осуществляющими обслуживание домов, исключая свободный доступ посторонних лиц.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части судебного решения в качестве одного из доказательств виновности осуждённых в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты> в <дата>, но не позднее <дата> из подъездов №, №, №, № <адрес> подъездов №, № <адрес> суд сослался на договор управления многоквартирным домом №, который во время судебного следствия не был оглашён и исследован, в то время как в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части судебного решения ссылку суда на договор управления многоквартирным домом №, как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО2

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённых в совершении вышеуказанного хищения, поскольку она подтверждается совокупностью других доказательств, приведённых в судебном решении.

Кроме того, при описании преступного деяния в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что осуждённые тайно похитили в подъезде № <адрес> принадлежащий ООО <данные изъяты> провод <данные изъяты> в количестве 3 метра стоимостью 186.60 рублей за 1 метр на общую сумму 559.89 рублей, а так же в подъезде № <адрес> принадлежащий той же управляющей компании провод ПВ-3 1х16 (ПУГВ) ГОСТ в количестве 66 метров стоимостью 186.60 рублей за 1 метр на общую сумму 12 415.60 рублей.

Между тем, согласно справкам об ущербе от <дата>, предоставленным собственником имущества – ООО <данные изъяты> в результате хищения кабеля (провод <данные изъяты>) в количестве 3 метра из подъезда № <адрес> причинён ущерб на общую сумму 559.80 рублей (цена за 1 метр 186.60 рублей), а в результате хищения кабеля (провод <данные изъяты>) из подъезда № <адрес> причинён ущерб на общую сумму 12 315.60 рублей (цена за 1 метр 186.60 рублей (т. 4 л.д. 27, 30).

Исходя из содержания справок, в результате хищения имущества ООО <данные изъяты> был причинён ущерб в меньшем размере в общих суммах 559.80 рублей и 12 316.60 рублей, чем ошибочно указал суд в описательно – мотивировочной части приговора при описании вышеуказанного преступного деяния – 559.89 рублей и 12 415.60 рублей.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнив его описательно – мотивировочную часть верным указанием общих сумм похищенного имущества при описании преступного деяния.

При этом общая стоимость имущества похищенного ФИО1 и ФИО2 из подъездов №, №, №, № <адрес> подъездов №, № <адрес> по <адрес>, равно как и общая стоимость имущества похищенного осуждёнными, как из <адрес>, так и из <адрес>, указана судом правильно. В этой связи вносимые в судебное решение изменения не могут повлечь смягчение назначенного за совершённое преступление наказания.

Также при описании преступного деяния в описательно – мотивировочной части судебного решения суд указал, что осуждённые тайно похитили принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество из подъездов №, №, №, №, №, № <адрес>, в том время как там же до этого им неоднократно указано на хищение имущества из подъездов дома по <адрес> Очевидно, что суд в данной части допустил техническую ошибку, которую следует устранить, изменив приговор путём уточнения его описательно – мотивировочной части.

Кроме того, суд признал ФИО1 в хищении принадлежащих ФИО8 чехла и сим – карты, которые материальной ценности не представляют.

Между тем, в п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ указано, что под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ к имуществу как предмету кражи, грабежа и разбоя относятся вещи, имеющие денежную оценку.

Таким образом, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении ФИО1 хищения вышеуказанного имущества, не представляющего материальной ценности.

Изменения, вносимые в судебное решение, не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого, на юридическую оценку его действий и на назначенное наказание.

Приняв во внимание сведения о личности осуждённых, их поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Назначая наказание каждому осуждённому за каждое совершённое преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учёл отягчающее обстоятельство.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл при назначении наказания ФИО1:

за каждое совершённое преступление активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание виновности, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи матери;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и три преступления, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое совершённое преступление суд учёл ФИО2 наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление учёл рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд правильно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к верному выводу о назначении каждому осуждённому за каждое совершённое преступление лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, их исправление, равно как и предупредит их о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях рецидива преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 за каждое совершённое преступление правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, исключило возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание отягчающие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое совершённое преступление.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, а исправление ФИО1 и ФИО20 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания каждому осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Равно суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом применение названных положений уголовного закона при назначении наказания ФИО1 невозможно, поскольку суд учёл отягчающее обстоятельство.

Правильно не усмотрел суд и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести и пять преступлений средней тяжести, а ФИО2 четыре преступления средней тяжести, суд при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления совершены осуждёнными до вынесения приговора от <дата>, в связи с чем, суд правильно назначил каждому из них окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, назначая наказание каждому осуждённому за каждое совершённое преступление, суд не усмотрел оснований для учёта явок с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на то, что ФИО1 и ФИО2 сообщили о совершённых преступлениях после того, как сотрудники правоохранительных органов располагали информацией об их причастности к совершению преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами по нижеследующим причинам.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из названных разъяснений, сообщение лица о совершённом им преступлении должно учитываться не в качестве явки с повинной, а как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо сообщило о преступлении в связи задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо под давлением доказательств, имеющихся в распоряжении органа предварительного, который осведомлён о причастности лица к совершению этого преступления.

При отсутствии приведённых выше данных добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении должно признаваться явкой с повинной, которую следует учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела были возбуждены, а явки отобраны у осуждённых, следующим образом:

уголовное дело по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> в <дата>, но не позднее <дата> в подъездах №, №, №, № <адрес> подъездах №, № <адрес> по <адрес> возбуждено <дата>, в то время, как явки с повинной отобраны у ФИО1 <дата>, у ФИО2 <дата>;

уголовные дела по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> в <дата>, но не позднее <дата> в подъездах № – № <адрес><адрес> возбуждены <дата> и <дата>, в то время как явки с повинной отобраны у ФИО1 <дата>, у ФИО2 <дата>;

уголовное дело по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> в <дата>, но не позднее <дата> в подъезде № <адрес> возбуждено <дата>, в то время как явка с повинной отобрана у ФИО1 <дата>;

уголовное дело по факту хищения имущества ФИО8 <дата> помещении фойе общего коридора на втором этаже общежития по <адрес> возбуждено <дата>, в то время как явка с повинной отобрана у ФИО1 <дата>

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённые добровольно сообщили о совершённых ими вышеуказанных преступлениях до возбуждения уголовного дела, изобличив себя в совершении последних.

Два уголовных дела по фактам хищения имущества ООО <данные изъяты> в период с <дата> до <дата> в подвальном помещении № подъезда <адрес> и в период с <дата> до <дата> в подвальном помещении № <адрес> возбуждены <дата> и <дата>

Явки с повинной о совершении вышеуказанных преступлений были отобраны у ФИО1 <дата>, у ФИО2 <дата>, то есть после возбуждения уголовных дел.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники правоохранительных органов на момент отобрания явок с повинной располагали достоверными сведениями о причастности осуждённых к совершению вышеуказанных преступлений, а так же доказательствами, подтверждающие эти сведения.

Ни ФИО1, ни ФИО2 по подозрению в совершении названных выше преступлений не задерживались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что явки с повинной были отобраны у осуждённых после возбуждения уголовных дел, и ФИО1, и ФИО2 добровольно сообщили о совершённых ими преступлениях, то есть явились с повинной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать каждому осуждённому по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и смягчить назначенное наказание, как за каждое совершённое преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишение свободы правильно назначено судом ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Вопросы о зачёте в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору от <дата>, о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания под стражей и ФИО2 времени следования к месту отбывания наказания, а так же о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Между тем, в настоящее время истёк предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> в <дата>, но не позднее <дата>), в связи с чем, осуждённого следует освободить от отбывания наказания, назначенного за данное преступление.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 , ФИО2 изменить:

исключить указание суда о совершении ФИО1 хищения принадлежащих ФИО8 чехла и сим – карты, не представляющих материальной ценности;

уточнить описательно – мотивировочную часть при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>), указанием тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> из подъездов №, №, №, №, №, № <адрес><адрес>;

уточнить описательно – мотивировочную часть при описании преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>), указанием о тайном хищении в подъезде № <адрес> имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 559.80 рублей и в подъезде № <адрес> имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 12 315.60 рублей;

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда договор управления многоквартирным домом №, как на доказательство виновности осуждённых ФИО1, ФИО2;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> по <дата>), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> по <дата>), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>);

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>) до 8 месяцев лишения свободы;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения <дата>) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> по <дата>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> по <дата>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата>, окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> по <дата>), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> по <дата>), по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>);

смягчить назначенное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> по <дата>) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с <дата> по <дата>) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в <дата>, но не позднее <дата>) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 2 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 16.08.2023 г., окончательно назначить ФИО2 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко Е.В., с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённому, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии названных судебных решений, вступивших в законную силу.

Осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.