Приговор № 1-70/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Котова М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 7 сентября 2020 года серии АА № 013436,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 7 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 27 мая 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, 70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 20 дней. Неотбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 сентября 2020 года составляет 1 год 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 7 ноября 2018 года ФИО4 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу 26 марта 2019 года приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года ФИО4 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

29 мая 2020 года у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, ФИО4, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п. 2.7 Правил дорожного движения), желая этого, управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, двигался при этом по ул. Бессолова гор. Кимовска Тульской области в сторону <...> где 29 мая 2020 года в 14 часов 10 минут был задержан сотрудниками Кимовского ОВО – филиала Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России по Тульской области.

Прибывшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский на основании ст. 27.12 КоАП РФ 29 мая 2020 года в 15 часа 13 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 29 мая 2020 года следует, что у водителя ФИО4 установлено состояние опьянения 1,561 мг/л.

Таким образом, ФИО4, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал. Сообщил, что 29 мая 2020 года распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, дальнейших событий не помнит. Очнулся в тот же день в МО МВД России «Кимовский» от избиения сотрудником ГАИ ФИО2 Причин избиения не знает. Позже узнал, что автомобиль его отца – УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, помещен на штраф-стоянку. Причин эвакуации автомобиля не знает. Отрицал управление им автомобилем в последние полтора года.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, виновность ФИО4 в его совершении подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (протокол от 8 июня 2020 года, л.д. 11-13) следует, что он состоит в должности ст. полицейского Кимовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области». Был на маршруте патрулирования 25 мая 2020 года вместе с Свидетель №2, когда в дневное время увидел, как у <...> остановился автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №. Велев водителю остановиться, подошел к автомобилю УАЗ, понял, что его водитель пьян. Вызвал на место сотрудника ДПС. Приехавшему на место примерно в 14 часов 55 минут сотруднику ДПС водитель автомобиля УАЗ на его вопросы сообщил, что не имеет документов на автомобиль и водительского удостоверения. После этого им продолжено несение службы. Позже узнал, что водителем автомобиля УАЗ являлся ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (протокол от 8 июня 2020 года, л.д. 15-17) следует, что он состоит в должности полицейского-водителя Кимовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области». Был на маршруте патрулирования 25 мая 2020 года вместе со ФИО3, когда примерно в 14 часов 10 минут увидел, как у <...> остановился автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №. Остановив служебный автомобиль, вместе со ФИО3 подошел к автомобилю УАЗ, понял, что его водитель пьян. ФИО3 вызвал на место сотрудника ДПС. Приехавшему на место примерно в 14 часов 55 минут сотруднику ДПС ФИО2 водитель автомобиля УАЗ на его вопросы сообщил, что не имеет документов на автомобиль и водительского удостоверения. После этого им и ФИО3 продолжено несение службы. Позже узнал, что водителем автомобиля УАЗ являлся ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (протокол от 10 июня 2020 года, л.д. 19-21) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский». Был на службе 25 мая 2020 года, когда примерно в 14 часов 15 минут получил сообщение о том, что у <...> Росгвардии обнаружен автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. На месте увидел, что рядом с автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, находится ФИО4 Сотрудник Росгвардии ФИО3 пояснил, что наблюдал, как автомобиль УАЗ остановился и его водитель заблокировался в нем. На его вопросы ФИО4 отрицал, что управлял автомобилем УАЗ, что опровергали сотрудниками Росгвардии. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Кимовский». Там у ФИО4 по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 1,561 мг/л.

Помимо изложенного вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ст. полицейский Кимовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» ФИО3 в рапорте от 29 мая 2020 года сообщил о том, что в деяниях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

ФИО4 в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, о чем 29 мая 2020 года составлен протокол <данные изъяты> № (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 29 мая 2020 года следует, что у водителя ФИО4 установлено состояние опьянения 1,561 мг/л. (л.д. 7-8).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, прекращена 7 апреля 2020 года в связи со смертью владельца (л.д. 38).

Вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 7 ноября 2018 года ФИО4 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-45).

Вступившим в законную силу 26 марта 2019 года приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года ФИО4 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-50).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает, что вина ФИО4 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

В период предварительного расследования ФИО4 отказался от дачи показаний, а в судебном заседании – заявлял о своей непричастности к ему инкриминируемому преступлению.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО4 в его совершении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3 и ФИО2

При этом свидетели Свидетель №2 и ФИО3 непосредственно наблюдали, как управляемый ФИО4 автомобиль УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части, завершил движение, остановившись, и за его рулем находился именно ФИО4 И именно от ФИО4 исходил запах спиртного, ощущавшийся непосредственно после остановки автомобиля УАЗ свидетелями Свидетель №2 и ФИО3, в связи с чем был вызван сотрудник ДПС.

Достоверность показаний свидетелей ФИО3, Свидетель №2 и ФИО2 о нахождении ФИО4 в процессе управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами его освидетельствования, что нашло свое подтверждение в акте <данные изъяты> № от 29 мая 2020 года.

Данный акт составлен компетентным должностным лицом, порядок проведения освидетельствования не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что показания свидетелей, последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе дознания не допущено. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Суд при этом учитывает, что свидетели с ФИО4 ранее знакомы не были, в исходе дела они не заинтересованы.

Поэтому суд считает, что показания свидетелей отвечают признакам допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также являются подтверждением вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении освидетельствования и процессуальных действий не установлено.

В соответствии со ст. 90 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки.

Вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 7 ноября 2018 года и приговором Кимовского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года ФИО4 осужден за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что является доказательствами виновности ФИО4 в совершении 29 мая 2020 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В целях проверки выдвинутой подсудимым ФИО4 версии о противоправном характере действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Кимовский ФИО2, последний был допрошен в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании ФИО2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» Кимовский. С подсудимым ФИО4 не знаком. Подтвердил, что 29 мая 2020 года занимался оформлением служебной документации в отношении находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО4 Отрицал, что применял к ФИО4 физическую силу и специальные средства, телесных повреждений у ФИО4 не видел.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2 об имевших место 29 мая 2020 года событиях. Показания ФИО2 суд считает логичными и последовательными, непротиворечивыми, они соответствуют его же показаниям в период дознания. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО2 29 мая 2020 года находился при исполнении служебных полномочий, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора им подсудимого ФИО4 не установлено.

Таким образом, проверив выдвинутую подсудимым ФИО4 версию о противоправном характере действий сотрудника полиции ФИО2, суд находит ее несостоятельной и отвергает.

Напротив, как это следует из показаний свидетелей стороны обвинения, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, его противоправные действия были пресечены путем отстранения от управления транспортным средством, имевшееся подозрение о его нахождении в состоянии опьянения подтвердилось после проведения освидетельствования.

Суд при этом отмечает, что ФИО4 не оспаривая результатов своего освидетельствования, выдвинул версию о запамятовании событий 29 мая 2020 года после массивного употребления спиртных напитков, подтвердив факт своего нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения в отделе полиции.

Указанное, по мнению суда, является, наряду с показаниями свидетелей и письменными доказательствами обвинения прямым подтверждением вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд считает установленным, что 29 мая 2020 года именно после употребления спиртного ФИО4 управлял автомобилем и его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Суд при этом отмечает, что ФИО4, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с достоверностью знал, что уже дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ, равнодушно относился к неизбежному наступлению строгих последствий своего привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи суд расценивает выдвинутую подсудимым версию о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, стремлением ФИО4 избежать последствий привлечения к уголовной ответственности, признает ее несостоятельной.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО4, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность.

Наряду с этим, согласно заключению комиссии экспертов от 21 июля 2020 года № (л.д. 73-75) ФИО4 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО4, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В то же время ФИО4 <данные изъяты> на учете врача-нарколога он не состоит (справка, л.д. 66).

Поведение подсудимого ФИО4 в период дознания и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

ФИО4 имеет место регистрации и жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, средства к существованию и постоянный источник доходов у него отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, а также повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества, что будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания судом определяется с учётом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 27 мая 2020 года в виде 1 года 4 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить по настоящему приговору ФИО4 наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., назначенное ФИО4 приговором Кимовского городского суда Тульской области от 27 мая 2020 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Осуждённый ФИО6 обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: 300012, <...>.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий