Решение № 2-3644/2020 2-3644/2020~М-3618/2020 М-3618/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3644/2020

Дело №66RS0003-01-2020-00361619 Производство № 2-3644/2020 Мотивированное
решение изготовлено 16 ноября 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и ее представителя Горбачевой Д. А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей от ***,

третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехед Алевтины Павловны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Мехед А. П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 с ООО «СтройкОВА» в пользу Мехед А. П. взыскана сумма 290311 руб. 40 коп.

*** вынесено решение о наложении ареста на имущество ООО «СтройкОВА» на сумму 290311 руб. 40 коп. Для принудительного исполнения исполнительный лист передавался в Верх-Исетское районное отделение службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Верх-Исетский РОСП ГУФССП по Свердловской области).

До настоящего времени решение суда не исполнено, никаких выплат взыскателю не поступало.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 и от 14.05.2020 признаны незаконным бездействии судебных приставов-исполнителей Верх-Исесткго РОСП ГУФССП по Свердловской области Холодова А. В. и Перцевой О. В.

В связи с чем, истец считает, что ей причинены убытки бездействием должностных лиц в размере 290311 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу 290 311 рублей 40 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве соответчика Федеральная службы судебных приставов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Перцева О. В.

В судебном заседании истец и ее представитель Горбачева Д. А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Чечетин В. Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Перцева О. В. в судебном заседании просила в требованиях отказать. Суду пояснила, что арестованное имущество не направлялось на реализацию в виду недостатка каких-либо документов. В настоящее время установлено наличие у должника только части имущества: двух двигателей *** и ***.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по *** в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв и просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «СтройкОВА», начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к иным заявленным истцом ответчикам, суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 удовлетворены частично исковые требования Мехед А. П., в пользу последней взыскано с ООО «СтройкОВА» денежные средства по договору подряда в размере 90000 руб., неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 811 руб. 40 коп., штраф 91500 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ООО «СтройкОВА» в пользу взыскателя Мехед А. П. были возбуждены исполнительные производства:

***-ИП от *** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о наложении ареста на имущество общей стоимостью 290311 руб. 40 коп., принадлежащее на праве собственности должнику (т. 2 л.д. 70-72);

***-ИП от *** на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом *** о взыскании денежной суммы в размере 290 311 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 82-84).

В рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО «СтройкОВА», находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» (постановление от *** - т. 2 л.д. 73-74); а также на следующее имущество: двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип *** двигатель асинхронный тип *** двигатель асинхронный тип *** (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 2 л.д. 98-100); выставочная баня (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 2 л.д. 101-103).

В свою очередь, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ООО «СтройкОВА», находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» (постановление от *** - т. 2 л.д. 106-107); а также на следующее имущество: двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип *** (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 2 л.д. 98-100); выставочная баня (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 2 л.д. 101-103); лавка, полог 2 м, печь (теплодар Русь 12)(акт о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д. 34-36).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ***-ИП специалиста для оценки арестованного имущества – лавка, полог 2 м, печь (теплодар Русь 12)(т. 2 л.д. 237-238), а также в исполнительном производстве ***-ИП для оценки движимого имущества – выставочная баня (т. 2 л.д. 239-240).

Постановлением от *** привлечен оценщик ООО «ФинЭкс» в исполнительном производстве ***-ИП для оценки арестованного *** имущества: двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип 5 *** (т. 2 л.д. 243-244).

*** привлечен специалист ***2 для оценки указанного имущества (т. 3 л.д. 1).

*** отобраны объяснения директора ООО «СтройкОВА» ***1, в которых последний указал, что на балансе предприятия не имеется в собственности помещения по ***, деревообрабатывающее оборудование находится в аренде (т. 1 л.д. 80). Помимо того, в объяснениях от *** дополнительно указал о нахождении юридического лица в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 48).

Также, в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем составлялись заявки на оценку арестованного имущества: двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип *** (заявка *** от *** (т. 2 л.д. 28); моноблок ASUS ***, колонки Jenius *** кулер Lesyty *** ноутбук Aser, беседка деревянная 2,5 * 3 мягкая кровля (заявка *** от ***).

Судебным приставом-исполнителем привлекался специалист ***2 для оценки указанного имущества (постановление от *** (т. 3 л.д. 13) и постановление от *** (т. 3 л.д. 7).

Постановлением от *** приняты результаты оценки двигателей асинхронных на общую сумму 54000 рублей (т. 3 л.д. 11-12).

Постановлением от *** приняты результаты оценки выставочной бани на сумму 93 000 рублей (т. 3 л.д. 13).

Постановлением от *** приняты результаты оценки имущества: моноблок ASUS ***, колонки Jenius ***, кулер Lesyty ***, ноутбук Aser, беседка деревянная 2,5 * 3 мягкая кровля на общую сумму 74 000 рублей (т. 3 л.д. 14).

Также согласно материалам исполнительного производства следует, что от ***3 поступили документы, связанные с договорными отношениями ООО «СтройкОВА». Так, направлены приходные кассовые ордера о принятии от ООО «СтройкОВА» оплаты сумм по договорам: *** – 33000 руб., *** – 33000 руб., *** – 66000 руб., *** – 6000 руб., *** – 20000 руб., *** – 9000 руб., *** – 30000 руб. (т. 1 л.д. 59, 62-72).

Из ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от *** следует, что в отношении должника открыт счет в АО «Тинькофф Банк» ***. Участником иных юридических лиц не является; наличие филиала, представительства у данного лица отсутствует. Бухгалтерская отчетность с момента регистрации юридического лица в налоговый орган не предоставлялась (т. 1 л.д. 126, 132-133).

Из полученных судебным приставом-исполнителем объяснений директора ООО «СтройкОВА» ***1 следует, что должнику неизвестно о наличии местоположения арестованного имущества в виде станков и пиломатериала. Данный вопрос необходимо выяснить у арендодателя. По вопросу погашения задолженности указал, что предприятие не работает, на счет наложен арест, в отношении имущества составлена опись (т. 1 л.д. 134).

Как установлено в судебном заседании и согласуется с пояснениями должностного лица, установить местонахождение арестованного имущества не представляется возможным, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем установлено о наличии лишь двух двигателей, ранее подвергнутых аресту - двигатель асинхронный тип ***, двигатель асинхронный тип ***. В связи с чем, *** составлена заявка на реализацию данного имущества.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя арестованное имущество выбыло из владения должника, иное имущество отсутствует, и возможность исполнения решения суда утрачена.

Так, ФИО1 даны пояснения, что *** она лично выезжала по месту регистрации юридического лица, где находился офис должника и произведен арест (акт описи) на оргтехнику, имущества, а также выставочную баню. В настоящее время, имущество отсутствует, организации не имеется, что подтверждается представленными фотографиями.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процедура принудительной реализации имущества, включающая в себя его оценку, регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 1, пункт 7 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела и исследовано выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись заявки на оценку арестованного имущества и привлекался к участию специалист. Более того, постановлением от *** и *** приняты результаты оценки указанного имущества, однако в срок, установленный частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество на реализацию не передано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 при разрешении требований ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 В., выразившееся в несовершении действий по передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства ***-ИП; возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя (т. 1 л.д. 15-17).

Как следует из доводов, изложенных в исполнительном производстве должником, арестованное имущество не находилось на праве собственности у юридического лица. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено. Представленный договор аренды от ***, договор аренды нежилого помещения *** от *** и договор купли-продажи оборудования (готового бизнеса) ***, не содержат перечня имущества, подвергнутого аресту.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность передать арестованное имущество на принудительную реализацию.

Суд исходит, что доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенного на него Законодательством об исполнительном производстве обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, правовых оснований для столь длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий по реализации имущества должника не приведено.

Также, судом учитывается, что в период ведения исполнительного производства, должником осуществлялась деятельность, что следует из соответствующих актов выхода в адрес должника (наличие пиломатериалов, имущества), выполнение денежных операций по расчету обязательств перед сторонними организациями.

В свою очередь, в настоящее время установлено об утрате арестованного имущества, его отсутствие, что подтверждалось сторонами. Юридическое лицо, по данным налоговым органа, бухгалтерскую отчетность не ведет, в связи с заявлением заинтересованного лица процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц прекращена (т. 2 л.д. 206).

Таким образом, с *** без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительная реализация арестованного имущества должника, которое в настоящее время утрачено, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов в рамках исполнительного производства ***-ИП.

При этом, размер убытков определен судом в сумме взысканной судебным актом – 290311 руб. 40 коп. в виду следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не приведено доводов о несогласии с размером убытков, суд исходит, что доказательств, опровергающих заявленный размер и свидетельствующих о возможности исполнения решения суда за счет реализации иного имущества, не приведено. Иной подход в рассматриваемом случае привел бы к невозможности взыскания вреда в каком-либо размере, что не соответствует цели законодательного регулирования возникших между сторонами отношений.

Судом учитывается, что в силу положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5.

Само по себе продолжение исполнительного производства ***-ИП не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, а утрата возможности исполнения судебного решения за счет реализации арестованного имущества как находящаяся в причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями и возникшими в данной части убытками влечет их взыскание с казны.

Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП *** ГУФССП России по *** по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству ***-ИП о взыскании денежной суммы не исполнена не только возложенная на него законом обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, но и обязанность по своевременному исполнению судебного акта, при этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнять установленные законом обязанности, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 290311 руб. 40 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 290 311 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова