Решение № 12-832/2019 12-94/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-832/2019

23RS0041-01-2019-018257-52 К делу № 12-94/2020


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу должностного лица – и.о. Директора ФГБНУ «ВНИИ риса» ФИО1 на Постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностное лицо – и.о. Директора ФГБНУ «ВНИИ риса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ограничившись в его отношении административным наказанием в виде предупреждения.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Крючков Б.Г. в судебном заседании заявили ходатайство об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Южного межрегионального управления Россельхознадзора по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, с 22.08.2019 г. по 18.09.2019 г. при проведении внеплановой выездной проверки ФГБНУ «ВНИИ риса», осуществляющего деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота и получению сырого молока, выявлены нарушения действующего законодательства РФ, допущенные должностным лицом – и.о. Директора ФИО1, выразившиеся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на предприятии МТФ ФГБНУ «ВНИИ риса», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что в производственном помещении осуществляется хранение сырого молока в танке, не оснащенном не оснащенном соответствующими контрольными приборами, системой охлаждения молока; установлено обсыпание частиц потолка производственного помещения, поверхность пола неровная, имеет выбоины, что не позволяет в полном объеме провести их мойку и, при необходимости, дезинфекцию; в представленных товарно-транспортных на отгружаемое сырок молоко № отсутствует информация о времени выгрузки молока. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин на предприятии ФГБНУ «ВНИИ риса», осуществляющем деятельность по переработке мясосырья и производству колбасных изделий, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что в производственном помещении не установлена поточность технологических операций, не исключены встречные и перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; поверхность пола и стен в колбасном цехе имеют выбоины и сколы кафельного покрытия, что не позволяет в полном объеме провести их мойку и, при необходимости, дезинфекцию; в колбасном цехе установлено обсыпание частиц потолка.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1, как лицо, осуществлявшее на момент привлечения его к ответственности организационно-распорядительные функции, является субъектом указанного административного правонарушения.

Факт установления вышеуказанных нарушений технических регламентов подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривался.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае сама по себе квалификация территориальным органом Роспотребнадзора противоправных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 этой же статьи, квалифицирующим признаком которой является именно причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 личное не руководит деятельностью филиала в Красноармейском районе.

Так, в соответствии с представленным приказом директора ФГБНУ «ВНИИ риса» от ДД.ММ.ГГГГ, директором «Элитно-семеноводческая опытная станция «Красная» – филиала ФГБНУ «ВНИИ риса», был назначен ФИО8, который в соответствии с данным приказом как должностное лицо несет персональную ответственность за нарушение действующего законодательства в деятельности филиала.

Оценив характер совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 можно освободить от административной ответственности в силу малозначительности.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – и.о. Директора ФГБНУ «ВНИИ риса» ФИО1 – удовлетворить.

Отменить главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении и.о. Директора ФГБНУ «ВНИИ риса» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: