Апелляционное постановление № 22-10/2020 22-599/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-613/2019

Судья Ли Б.С. Дело № 22-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретарях: Заяц Т.В., Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <.......> ранее судимая:

- 25 октября 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года (на момент вынесения приговора судимость погашена);

- 21 февраля 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 20 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2016 года и 21 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2016 года и 21 февраля 2018 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время ее содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надзор за отбыванием осужденной ФИО1 данного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, где она будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ивашкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение угона, а также за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления ФИО1 совершены 7 июля 2019 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему, который к ней претензий не имеет, принесла извинения, полностью осознала противоправность своих действий, изменила образ жизни, устроилась на постоянную работу, отказалась от употребления алкоголя, до взятия ее под стражу вела законопослушный образ жизни, занималась лечением хронических заболеваний и устройством своей личной жизни.

Кроме этого обращает внимание, что она положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, преступления, в которых она обвиняется, относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

В связи с изложенным просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание, как за каждое в отдельности преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров справедливым, соответствующим требованиям общей части Уголовного кодекса РФ. Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ивашкина И.В. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала, указав, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики её подзащитной. Просила в случае невозможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменить вид исправительного учреждения: с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденной в содеянном подтверждается её собственными признательными показаниями, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 7 июля 2019 года в вечернее время она вместе с М. находилась в гостях у Н., где они распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут, когда Н. и М. находились в кухне, она решила поехать домой на автомобиле М., для чего она вышла в коридор, взяла ключи с брелоком от сигнализации от машины М., которые находились на шкафу в комнате, вышла на улицу, сняла автомобиль с сигнализации, открыла водительскую дверь, села на водительское сиденье автомобиля «Тойота Прогрес» и поехала к себе домой. Ранее автомобилем, принадлежащим М. она не управляла, право управления он ей не передавал, она взяла автомобиль без его разрешения. Похищать автомобиль она не собиралась. Примерно в 22 часа 00 минут, проезжая по Набережной реки Магаданки в городе Магадане, в районе шиномонтажной станции «РЕАЛ» на проезжей части ее остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили ее от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В присутствии понятых она прошла освидетельствование, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она согласна. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самой осужденной, ее вина в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также иными, приведенными в приговоре доказательствами, а именно - по факту угона автомобиля, принадлежащего М.:

- показаниями потерпевшего М. о том, 7 июля 2019 года он, ФИО1 и брат Н. находились дома у последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Свой автомобиль он поставил во дворе дома №... по <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 стала собираться домой. Минут через 30 после ее ухода, он выглянул в окно и обнаружил отсутствие своего автомобиля «Тойота Прогрес». При этом он понял, что взять ключи могла только ФИО1, которой управлять своим автомобилем он не разрешал, ключи от автомобиля он ей не передавал;

- показаниями свидетеля Н., который дал показания об обстоятельствах совершения угона ФИО1, аналогичные показаниям потерпевшего М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2019 года, согласно которому осмотрена территория у дома №... по <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Тойота Прогрес» государственный регистрационный знак №... (т. 1, л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия 7 июля 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Прогрес» государственный регистрационный знак №..., обнаруженный сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области в районе дома 12-В по Набережной реки Магаданки в г. Магадане (т. 1, л.д. 42-46, 48-49).

Виновность ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается:

- показаниями свидетеля И., являющегося инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 и освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе выяснения всех обстоятельств ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем без разрешения собственника;

- показаниями свидетеля Д., участвовавшего в качестве понятого при проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, согласно которым ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Результаты выдоха ФИО1 в специальный прибор, показали результат 014 мг/л., с которым ФИО1 согласилась. Все присутствующие были ознакомлены с результатом, отобразившимся на дисплее. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 7 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 в 22 часа 05 минут была остановлена и в 22 часа 55 минут отстранена от управления автомобилем «Тойота Прогрес» государственный регистрационный знак №..., так как имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 83);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 7 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 03 минуты прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 85);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области от 13 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1, л.д. 101-102);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 23 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1, л.д. 104-108).

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную оценку действиям осужденной. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий осужденной и доказанность её вины в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данных о её личности, согласно которым, в частности, ФИО1 инкриминируемые преступления совершила в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговорам от 25 октября 2016 года и от 21 февраля 2018 года, неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание по ст. 166 УК РФ обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её материального положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 по двум преступлениям учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по эпизоду угона - принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновной наказания, как об этом ставит вопрос осужденная, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1 по эпизоду угона признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в частности условного осуждения, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденная, а также применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ судом верно не установлено.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2016 года и 21 февраля 2018 года и назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы, санкция ст.264.1 УК РФ – 2 года, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы (по ч. 1ст. 166 УК РФ) и 1 года лишения свободы (по ст.264.1 УК РФ), чрезмерно суровым не является.

Не допущено нарушений закона и по правилам назначения наказания предусмотренным ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ является также справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей закона, по которым она осуждена соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Вид режима исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору Магаданского городского суда от 25 октября 2016 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединялась в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по обжалуемому приговору, ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления (по ч.2 ст. 228 УК РФ), в связи с чем доводы адвоката о возможности отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении, необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова