Приговор № 1-165/2025 1-20/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-165/2025

№

УИДRS0026-01-2025-002285-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 января 2026 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Смирнова Э.С.

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- 12 декабря 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 07 июля 2021 года по отбытия срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 21 часа 55 минут по 22 часа 03 минуты 16 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, открыто незаконно завладел со стеллажа, расположенного в торговом зале в вино-водочном отделе, двумя бутылками виски зерновой STEERSMAN Бурбон 0,5 л. 40% ст.бут:6, стоимостью 599 рублей 99 копеек каждая, на общую стоимостью 1199 рублей 98 копеек, принадлежащие АО «Тандер», и удерживая обе бутылки в карманах куртки, игнорируя законные требования работника магазина о возврате товара, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1199 рублей 98 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего С.П. письменно не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании, заключения эксперта.

ФИО1 на учетах в психо-, нарко- диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи пожилым, нетрудоспособным родителям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку материалы дела не содержат добровольного обращения ФИО1 в правоохранительные органы, напротив преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции по сообщению потерпевшей стороны, в связи с чем, суд их расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, к назначаемому наказанию, при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск с видеозаписью от 16 мая 2025 года, хранящаяся в материалах уголовного дела, -хранить при деле;

-бутылку, изъятую в ходе ОМП от 16 мая 2025 года, переданную на хранение в комнату вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Костроме, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева