Решение № 2-2141/2020 2-2141/2020~М-1805/2020 М-1805/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2141/2020

Дело №2-2141/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш.С.В. к П.И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ш.С.В. обратился в районный суд с иском к П.И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования основывает на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без каких-либо на то законных оснований, приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 700 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты №****9259 на банковскую карту ответчика №****2516, 22.07.2019г. сумму 200 000 рублей; 17.09.2019г. сумму 300 000 рублей; 26.09.2019г. сумму 200 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Факт причисления, подтверждается отчетом по счету карты и заверенной копией чека по банковской операции. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и П.И.Ю. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с П.И.Ю. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации: <адрес>. (л.д.37). С указанного адреса в районный суд неоднократно возвращены судебные извещения с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно была извещена о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, ДД.ММ.ГГГГ в 9-30, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, однако ни в одно судебное заседание она не явилась, уклонялась от получения судебного извещения, все конверты поступили в районный суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика а о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ее надлежаще извещенной о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ш.С.В. произвел перевод денежных средств со своей банковской карты №ХХ ХХХХ 9259 №счета 40817******684 на банковскую карту №ХХХХХ516 № счета 408178****443 П.И.Ю. на общую сумму 7000 000 руб. следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.;

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям (л.д. 7-9), историей операцией по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (л.д. 10-14), выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 38, 40, 41, 42).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Рассматривая доводы истца о взыскании с П.И.Ю. суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. является директором ООО Лизинговая компания «Х-Финанс». Л.д. 29

Между заемщиком ООО Лизинговая компания «Х-Финанс» и займодавцем Ш.С.В. заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., что подтверждается письменным договором л.д. 61-66

По условиям договора займа в п. 1.2 сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет по реквизитам в АО «Тинькофф Банк».

По устной договоренности Ш.С.В. перевел денежные средства на банковскую карту директора ООО ЛК «Х Финанс» П.И.Ю.

В судебном заседании истец пояснял, что в последствии П.И.Ю. отказалась оформить произведенный им перевод денежных средств договором, а также отказалась возвращать денежные средства, что следует из переписки посредством электронной почты. Л.д. 69

ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена претензия в адрес П.И.Ю. с требованием возврата долга, которая была оставлена последней без финансового удовлетворения. Л.д. 15, 24.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном конкретном случае договор займа между займодавцем Ш.С.В. и заемщиком П.И.Ю. в сумме 700 000 руб. в требуемой письменной форме заключен не был.

Во исполнение договоров займа, заключенных с ООО Лизинговая компания «Х Финанс», директором которого является П.И.Ю. истец перевел на банковскую карту П.И.Ю. денежные средства, основанием которого являлась существующая договоренность между сторонами о займе.

Тем самым на стороне П.И.Ю. возникло неосновательное сбережение в виде поступивших денежных средств в размере 700 000 руб.

Факт неосновательного обогащения и перечисленных Ш.С.В. денежных средств нашли свое подтверждения выписками по счету банка (л.д. 38, 40, 41, 42).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, факт отсутствия неосновательного обогащения ею не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с П.И.Ю. суммы 700 000 руб. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенной цены иска в размере 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П.И.Ю. в пользу Ш.С.В. сумму неосновательного обогащения 700 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 02.11.2020 г.